Судья - Качкинова Ч.В. Дело № 22-302/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 23 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., 

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО12 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Харина В.И.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2019 года, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО12 и апелляционному представлению государственного обвинителя Шадеева Д.М. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2019 года, которым

ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимый: 

05 апреля 2005 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 02 октября 2008 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней; 

21 апреля 2009 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2009 года) по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2005 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

25 мая 2009 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

19 августа 2009 года постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2009 года и по приговору Шебалинского районного суда от 25 мая 2009 года, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 26 июня 2012 года по постановлению Центрального районного суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней; 

29 апреля 2013 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ с приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2009 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28 октября 2015 года по отбытию наказания; 

07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2018 года) по ч.2 ст.139, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 07 сентября 2018 года, окончательно ФИО12 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО12 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 06 февраля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО12 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 07 сентября 2018 года с 07 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года включительно.

Кроме того, постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2019 года отказано в повторном ознакомлении ФИО12 с материалами уголовного дела.

Заслушав выступления осужденного ФИО12 и его адвоката Харина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, просившего изменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО12 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период с 

<

дата> до 

<

дата>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО12 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, также осужденный, ссылаясь на положения ст.53 УК РФ, считает незаконным решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2015 года о наложении на него административного надзора, поскольку на момент вынесения данного решения у него не было постоянного места жительства. 

Автор жалобы считает, что в основу приговора положены неправдивые показания заинтересованных в исходе дела лиц, а именно свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, которые ведут административный надзор ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5; указывает, что он от сотрудников полиции не скрывался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9; полагает, что выводы суда о родственных отношениях свидетеля ФИО2 с ним необоснованны. Также осужденный указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Кроме того, ФИО12 выражает не согласие с постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении его заявления о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит восстановить срок ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадеев Д.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает на нарушение уголовного закона при назначении ФИО12 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ссылаясь на то, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному максимально возможное наказание. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО12 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО12 не отрицал, что самовольно оставил место жительства и выехал за пределы 

<

адрес> Республики Алтай без разрешения сотрудников полиции. Однако пояснил, что уехал с целью найти работу, а не уклониться от административного надзора. Найдя работу на стоянке в 

<

адрес> Республики Алтай, позвонить и предупредить сотрудников полиции он не смог в связи с отсутствием телефона, при этом насильно на стоянке его никто не удерживал. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, которые суд взял в основу обвинительного приговора:

- решением Майминского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2015 года в отношении ФИО12 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде обязательств явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов;

- решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года ранее установленные ограничения в отношении ФИО12 дополнены ограничениями в виде явки 4 раза в месяц в Отделение МВД России по 

<

адрес> для регистрации, запрета выезда за пределы Муниципального образования «

<

адрес>», запрета пребывания в определенных местах, а именно в увеселительных заведениях, где разрешено употребление спиртных напитков;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями ФИО12, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что ему известно об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, в том числе в виде запрета выезда за пределы МО «

<

адрес>» без разрешения Отделения МВД России по 

<

адрес>. Однако он неоднократно нарушал ограничения установленные судом, за что его привлекали к административной ответственности - административному аресту. Он скрывался от сотрудников полиции, так как не хотел, что бы его снова арестовали за нарушения административного надзора. 

<

дата> он вместе с сожительницей ФИО1 уехал за пределы 

<

адрес> Республики Алтай на скотоводческую стоянку в урочище «

<

адрес>» около 

<

адрес> Республики Алтай, где жил и работал, на регистрацию в отделение полиции в 

<

адрес> не ездил, о своем местонахождении не сообщал, никто его не контролировал, а 

<

дата> его задержали сотрудники полиции. Когда он состоял под надзором, с ним проводилась профилактическая работа, разъяснялись его права, обязанности, правила поведения в обществе, а также ответственность за нарушение установленных ограничений судом по административному надзору. 

<

дата> он уехал, так как ему надоел административный надзор, постоянные проверки и отметки в отделении полиции;

- протоколом явки с повинной ФИО12, в которой он добровольно сообщил, что с целью скрыться от административного надзора, установленного судом, 

<

дата> выехал за пределы 

<

адрес> и скрывался в 

<

адрес> до 

<

дата> до обнаружения его сотрудниками полиции. Он неоднократно предупреждался об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора за неисполнение ограничений, установленных ему судом, в соответствии с Федеральным законом; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 

<

дата> она и ФИО12 выехали за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы скрыться от его административного надзора, а также в поисках высокооплачиваемой работы. На животноводческой стоянке, находящейся не далеко от 

<

адрес>, она со ФИО12 работали до приезда сотрудников полиции;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в начале 

<

дата> ей на сотовый телефон позвонила дочь – ФИО1, и сообщила, что они с сожителем ФИО12 уехали в 

<

адрес> за 

<

адрес>, устроились на скотоводческую стоянку работать, и просила её не рассказывать об этом сотрудникам полиции. Она поняла, что ФИО12 скрывается от административного надзора;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что весной 

<

дата>, когда ему звонили ФИО12 с ФИО1, он им говорил, что их ищут сотрудники полиции, на что они сказали «пусть ищут»;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 о том, что в 2015 году на основании решения суда ФИО12 был поставлен на учет в ОВД как поднадзорное лицо. 

<

дата> ФИО12 были установлены дополнительные ограничения, в том числе, в виде запрета выезда за пределы МО «

<

адрес>». ФИО12 был ознакомлен с графиком и дополнительными ограничениями. Несмотря на это, ФИО12 скрылся от административного надзора, с 

<

дата> по 

<

дата> без разрешения выехал за пределы территории 

<

адрес> на животноводческую стоянку, расположенную в 

<

адрес> Республики Алтай, где сотрудники УУП ФИО6 и ФИО7 задержали его; 

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 о том, что 

<

дата> они выезжали на скотоводческую стоянку в 

<

адрес> Республики Алтай на поиски ФИО12, где нашли последнего и доставили в ОМВД по 

<

адрес> Республики Алтай;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что они ведут ЛПХ в урочище «

<

адрес>» за 

<

адрес>, куда весной 

<

дата> взяли на работу ФИО12; о том, что последний находился под административным надзором, они не знали. ФИО12 работал недолго, так как сотрудники полиции из 

<

адрес> забрали его;

- рапортом УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 о том, что ФИО12 

<

дата> самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора и выехал за пределы МО «

<

адрес>», где находился до 

<

дата>, то есть до установления его местонахождения сотрудниками полиции. В действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Суд обоснованно признал показания ФИО12, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также изложенные выше показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе дознания, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 не имеется. Факт прохождения данными лицами службы в органах внутренних дел сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что данные свидетели являются заинтересованными лицами и оговорили ФИО12, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Их показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Причины изменения показаний свидетелями ФИО2 и ФИО10 судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Показания свидетеля ФИО2, в суде о том, что в ходе дознания её допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, явились предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и выводы, изложенные судом в приговоре по данным обстоятельствам, являются аргументированными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда о признании этих показаний не достоверными, продиктованными стремлением помочь ФИО12 избежать уголовной ответственности, мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сделаны с учетом анализа всей совокупности доказательств по уголовному делу. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных им обстоятельствах. Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных по делу, у суда апелляционной инстанции также нет.

Доводы осужденного о том, что он не скрывался от сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что когда за ним приехали сотрудники полиции, ФИО12 поднялся на гору, и его пришлось упрашивать спуститься; показаниями самого ФИО12, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО12 выехал за пределы 

<

адрес> Республики Алтай с целью уклонения от административного надзора.

С учетом заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО11, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО12 относительно инкриминируемого деяния. Объективных оснований ставить под сомнение выводы экспертов и назначать дополнительную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного ФИО12 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные лицом в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему неправильно был установлен административный надзор, поскольку он не имел постоянного места жительства, основаны на не верном понимании уголовного закона. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> и имеющим преюдициальное значение, в отношении ФИО12 установлен административный надзор и ограничения, без указания конкретного места жительства или пребывания (т.1 л.д.29-30), по сообщению и предписанию ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО12 после освобождения убыл к сестре в 

<

адрес> Республики Алтай по 

<

адрес> (т.1 л.д.36, 37), а затем сменил место жительства, о чем уведомил ОМВД России по 

<

адрес> Республики Алтай (т.1 л.д.39). 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

Как следует из материалов уголовного дела и расписок, 

<

дата> по окончании предварительного расследования по уголовному делу, ФИО12 совместно с защитником Туткушевой Л.С. был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т.2 л.д.78-81). С момента нахождения дела в суде, осужденный ФИО12 совместно с защитником Туткушевой Л.С. также неоднократно знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени - 

<

дата>, 

<

дата> (т.2 л.д.112, 164). После провозглашения приговора, 

<

дата> осужденный ФИО12 совместно с адвокатом Туткушевой Л.С. вновь был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме (т.3 л.д.13). Поскольку осужденный в полном объеме реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, знакомился с ним многократно, то судом обоснованно отказано в удовлетворении очередного ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с чем, каких-либо нарушений прав ФИО12 на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2019 года не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, решая вопрос о назначении наказаний ФИО12, суд первой инстанции учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья виновного, его положительную характеристику с места работы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, а также наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

Однако, судом ФИО12 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, что является максимальным сроком наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Данное обстоятельство указывает на то, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12 приведенные в приговоре фактически не были учтены судом должным образом, что не согласуется с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В силу же ч.2 ст.389.18 УПК РФ, приговор по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым, признается несправедливым.

С учетом данных обстоятельств, что не учтено судом первой инстанции, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2019 года, которым отказано в повторном ознакомлении ФИО12 с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО12 изменить. 

Снизить назначенное ФИО12 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до десяти месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 07 сентября 2018 года, окончательно ФИО12 назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично. 

Председательствующий Т.А. Мельникова