РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года 

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 22 мая 2013 года, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 112 859 рублей 64 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 457 рублей 19 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 22 мая 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым данному ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по графику внесения платежей, по состоянию на 27 марта 2018 года просрочка составила 786 дней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв, согласно которому иск не признала, ссылаясь на то, что истец подал иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ее поручительство прекращено, в связи с истечением его срока, она заемщиком не является, погашать задолженность не в состоянии в силу материального положения. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым данному ответчику выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок до 30 апреля 2018 года под 19 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику платежей, а также уплаты неустойки в размере 0,11% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22 мая 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед истцом по обязательствам заемщика по кредитному договору. 

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а с января 2017 года не вносит платежи по кредиту. 

1 февраля 2018 года истцом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 20 марта 2018 года, в которых им было предложено досрочно расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанных требований.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 21 марта 2018 года составляет 112 859 рублей 64 копейки, в том числе: 75 469 рублей 07 копеек – основной долг, 7 986 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 25 425 рублей 97 копеек – пени по просроченному основному долгу, 3 978 рублей 15 копеек – пени по просроченным процентам.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными требованиями о досрочном возврате кредита от 1 февраля 2018 года и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, из которых следует, что ФИО2 9 февраля 2018 года получила требование с предложением о расторжении кредитного договора, а ответчик ФИО1 отказался от получения почтового отправления.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также необоснованными являются доводы ответчика о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, заключенного с ФИО2, его действие прекращается при исполнении заемщиком кредитного обязательства в срок и надлежащим образом, а в случае допущения просрочки действует до полной уплаты им всей причитающейся кредитору суммы задолженности или уплаты поручителем суммы в пределах объема ответственности поручителя в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, банк обратился в суд с данным иском к поручителю в пределах установленного договором трехлетнего срока, в течение которого действует договор поручительства.

Сведения о материальном положении поручителя, на которое ссылается ответчик, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения при разрешении спорного вопроса.

Размеры неустоек уменьшению не подлежат, поскольку, с учетом периода просрочки и размера задолженности, не имеется оснований полагать, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 112 859 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» расходы на оплату государственной пошлины по 1 728 рублей 60 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22 мая 2013 года между АО КБ «Солидарность» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С.Баймишев