Гражданское дело 2-307/2025(2-5366/2024)

УИД: 77RS0006-02-2024-006528-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Солнечногорск 25 февраля 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Меркурий" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Меркурий" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивированы тем, что 01.10.2019 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев. Так же 01.10.2019 между банком кредитором и заемщиком (ответчиком) был заключен договор залога (ипотеки) 

<

***>-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 41,5 кв.м., этаж-3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.10.2019 года зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно, в исполнении кредитных обязательств, оплата производилась не регулярно. В связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочно погасить сумму кредита. По состоянию на 24.04.2024 года сумма задолженности составляла 1 483 880,93 руб. 05.03.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с требованиями: о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 483 880,93 руб., из которых сумма основного долга составляет 1 360 734,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом с 02.10.2019 по 24.04.2024 равна 95 559,78 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата за период с 02.11.2019 по 24.04.2024 равна 27 586,48 руб. Взыскании процентов за пользование кредитом с 25.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых. Взыскании неустойки за нарушение сроков возврата с 25.04.2024 года по дату фактического исполнения в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности по основному долгу. Взыскании государственной пошлины в размере 21 619,40 руб. за подачу иска в суд, расходов на оплату оценки в размере 3 500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет залога. 

04.12.2024 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СФО Меркурий" заключен договор купли-продажи закладных № 7 2024-12/04, среди которых закладная на квартиру ответчика. 

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.01.2025 года произведена замена истца ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства на ООО"СФО Меркурий". 

Представитель ООО"СФО Меркурий" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который требования признал частично, пояснил суду, что ответчик до болезни производила платежи вовремя, как только она заболела, потеряла работу, получила инвалидность, просила банк произвести реструктуризацию долга. Банк проигнорировал просьбу, итоговое требование истца превышает вдвое сумму долга, так же банк просит обратить взыскание на единственное жилье доверителя. Ответчик, будучи неграмотной, подписала договор залога, просил отказать в требованиях об обращении взыскании, взыскании процентов на сумму основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, требование касаемо основного долга, оставил на усмотрение суда. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2019 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев.

Как указывает истец, ответчик допускал существенные нарушения условий договора, оплата производилась не регулярно, начиная с января 2024 года. В связи с чем, банк потребовал досрочного возврата кредита. Но ответчик кредит не возвратил. 

По состоянию на 24.04.2024 года задолженность ответчика составляет 1 483 880,93 руб., из которой сумма основного долга 1 360 734, 67 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2019 по 24.04.2024 – 95 559,78 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 02.11.2019 по 24.04.2024. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, имеют документальное подтверждение, в связи с чем, признаются судом установленными. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы стороны ответчика о том, что до момента заболевания ответчик исполняла обязательства надлежащим образом, но получив инвалидность, потеряв работу далее исполнять их - не смогла, судом к вниманию принимаются, но не могут являться основаниями для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств. 

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по ссудной задолженности, просроченным процентам, неустойки и взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 463 249,45 руб., из которой сумма основного долга 1 360 734, 67 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2019 по 24.04.2024 – 95 559,78 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 02.11.2019 по 24.04.2024 гг., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 7 000 руб. 

Так же суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом с 25.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга. 

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 25.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, суд по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ, и взыскивает неустойку за указанный период в размере 1,366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога (ипотеки) 

<

***>-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 41,5 кв.м., этаж-3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В связи с чем, 09.10.2019 года в пользу банка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик по не грамотности подписала договор залога в отношении единственного жилья, правового значения в данном случае не имеет, требования о признании его недействительным в силу ничтожности или оспоримости не заявлено, иных доказательств не представлено. При этом возможность заложить единственное жилье не противоречит закону

Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога, судом не установлены, так как размер долга ответчика перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, а именно отчет № 2405/190 от 14.05.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта залога 4 602 000 руб. Таким образом, начальная цена заложенного имущества составляет: 3 681 600 руб. (80% от 4 602 000 руб.) Расчет и отчет об оценке ответчиком не оспаривались.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичного удовлетворению, с учетом снижения суммы неустойки и пени. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика,

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 619,40 руб., которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 533,97 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Меркурий»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Меркурий» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в 1 463 294руб.45 коп., из них сумма основного долга в размере 1 360 734руб.67коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2019 по 24.04.2024 гг. в размере 95 559руб.78коп., сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 02.11.2019 по 24.04.2024 гг. в размере 7 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке заложенного имущества в размере 3500руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 533руб.97коп., а всего взыскать 1 482 328 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Меркурий» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование кредитом с 25.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Меркурий» (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата кредита с 25.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1,366 от размера Ключевой ставки Центрального банка России в процентах годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 681 600 (три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании пени за нарушение срока возврата кредита за период с 02.11.2019 по 24.04.2024 гг. в большем размере, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 25.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательств в ином размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.