Дело № 2-660/17 г. г. Иваново

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой НВ 

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а.д. 

<

адрес> 11 км. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 Гражданская ответственность при управлении ТС истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Кузов транспортного средства истца получил повреждения, требующие дорогостоящего ремонта с применением специального оборудования и дорогостоящих запасных частей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была дополнительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Т.о., ответчик должен выплатить истцу в соответствии с результатами проведенной экспертизы страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 422511 руб. (822511-400000).

Истец ФИО2, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая в заявлении от 11 мая 2017 г. просит рассмотреть дело в её и истца отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 после получения выводов эксперта и заявления истца в порядке ст.39 ГПК РФ представил суду письменное ходатайство, в котором просит судебное заседание провести без его участия, а также сообщает, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций. 

Третье лицо ФИО3, получившая исковой материал и судебную повестку, в суд не явилась (как и в судебное заседание18 апреля 2017 г.), причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, в связи с чем дело в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено без её участия.

Суд, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и материале по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 статьи 4 закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «Страхование ответственности за причинение вреда», по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего согласно карточке учета транспортного средства истцу, под её же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под её же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО3, которая застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, а также дополнительно по договору ДСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование», страховая сумма по договору составила 1500000 рублей, страховая премия в размере 3800 руб. оплачена, что подтверждается полисом, квитанцией и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере 400000 руб., что следует из акта о страховом случае и подтверждается стороной истца.

Согласно отчета ООО «Правовой эксперт», приложенного к иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 797051 руб. За услуги по составлению отчета истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается копией квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании приложенного к заявлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается текстом заявления и сведениями о доставке почтового отправления. 

Как следует из описи, к данному заявлению истцом также были приложены документы, необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты: банковские реквизиты истца, заверенные копии справки о ДТП, определения, постановления, паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, акта о страховом случае, отчет эксперта и квитанция об оплате его услуг. 

Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

По ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ, составляет 822511 руб., без учета износа – 1123875 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1246700 руб., конструктивная гибель не подтверждена.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает. 

Согласно условий договора ДСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом безусловной франшизы - суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по ОСАГО, но не более страховой суммы, установленной по риску гражданская ответственность, т.е. не более 1500000 руб.

С учетом условий договора ДСАГО, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом цели дополнительного добровольного страхования для полного возмещения вреда, размер страхового возмещения по договору ДСАГО определяется в размере страховой выплаты за вычетом страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО, которая в договоре ДСАГО поименована как безусловная франшиза, иное противоречило бы действительной воле сторон при заключении договора ДСАГО. 

Суд, учитывая выше приведенные нормы и установленные обстоятельства, считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 422511 руб. (822511 руб.-400000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К отношениям сторон по договору имущественного страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховщика за нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе после обращения в суд с иском, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа.

При взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора оказания услуг связи, также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.23 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, как потребителя, в общем размере 423511 руб., размер штрафа составит 211755 руб. 50 коп.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ. 

Штраф, как и неустойка, предполагает выплату потребителю такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. 

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период просрочки, тот факт, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, в связи с необходимостью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 25000 руб. 

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным, справедливым и достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб., подлинник которого был направлен истцом в страховую компанию, а также по составлению копии данного заключения для суда в размере 1000 руб., что подтверждается документально, которые суд относит к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 30000 рублей, суд исходит из того, что дело сложности не представляет, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), учитывает составление представителем искового заявления, его отправку в суд, количества затраченного времени на представительство в суде (одно непродолжительное по времени судебное заседание), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 6000 рублей. Указанная сумма при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7425 руб. (исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 7425 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 17 мая 2017 года.