Дело № 2-1472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калманский КХП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени и штрафа по договору поручительства в размере 1 511 363 рубля 19 копеек, а также расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калманский КХП» и ООО «Торговый дом «Щитмонтаж» заключен договор поставки оборудования № ***. В соответствии с условиями договора, спецификации к нему, ООО «Торговый дом «Щитмонтаж» обязуется изготовить и поставить ООО «Калманский КХП» комплектные трансформаторные подстанции для энергоснабжения Калманского КХП. В рамках вышеуказанного договора между ООО «Калманский КХП» и ФИО2 заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Калманский КХП» за исполнение ООО «Торговый дом «Щитмонтаж» его обязательств по договору поставки оборудования № ***. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2017 № *** ООО «Торговый дом «Щитмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 требования ООО «Калманский КХП» о взыскании с ООО «Торговый дом «Щитмонтаж» о взыскании пени и штрафа в сумме 1 511 363 рубля 19 копеек включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, задолженность ООО «Торговый дом «Щитмонтаж» перед ООО «Калманский КХП» составляет 1 511 363 рубля 19 копеек. 06.12.2017 в адрес ФИО2 направлена претензия об уплате данной суммы пени и штрафа. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Щитмонтаж» ФИО3

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого указано, что годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства истек, поручительство ФИО2 является прекращенным. 

Представитель истца ООО «Калманский КХП» в судебное заседание на явилась, о дате и времени извещена надлежаще, согласно ее подписи в листе извещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Щитмонтаж» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения (ч.1 ст. 507 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Щитмонтаж» и ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» заключен договор № *** поставки оборудования, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование, согласно спецификации №*** к договору, технического задания к договору, коммерческого предложения № *** ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.43-51).

Согласно п.3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю в течении 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность также закреплена в п. 2 договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» заключен договор поручительства № *** по условиям которого поручитель обязался отвечать перед покупателем отвечать за исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Щитмонтаж», именуемом в дальнейшем поставщик, по договору № ***, заключенному между поставщиком и покупателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по выполнению условий договора, указанного в п.1.1 настоящего договора в том же объеме, как и поставщик (п. 2.1). 

В соответствии с п. 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его полного исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях, представитель ответчика указывает на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке его действия. Согласно п.3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его полного исполнения. В связи с чем, такой срок не является определенным, соответственно применяется правило о том, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок исполнения основного обязательства установлен 01.09.2016, таким образом, годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства истек 01.09.2017, поручительство ФИО2 является прекращенным.

В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае подлежит применению п. 6 статьи 367 ГК РФ.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора поручительства, суд приходит выводу о том, что договор не содержит каких-либо определенных положений относительно срока его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как, срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно п.3.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить товар покупателю в течении 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

Расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 50 % в течении 3-х дней после уведомления о готовности к отгрузке продукции; днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.4).

В спецификации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 016 637 рублей (л.д.45).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» перечислило ООО «Торговый дом «Щитмонтаж» сумму в размере 4 010 000 рублей (л.д.40).

Согласно письменных пояснений истца и определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017, поставщик должен был исполнить обязанность по поставке товара в срок не позднее 01.09.2016 (л.д.7-8,24). Соответственно датой нарушения обязательств является 02.09.2016.

Гарантийным письмом от 01.09.2016, ООО «Торговый дом «Щитмонтаж» обязался выполнить в полном объеме договорные обязательства в срок до 25.09.2016 (л.д.39).

В связи с тем, что в установленный договором срок, поставщик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» направил в адрес ФИО2 05.12.2017 претензию об исполнении обязательств ООО «Торговый дом «Щитмонтаж» по оплате пени и штрафа, которая оставлена ФИО2 без ответа и без удовлетворения (л.д.9-11). 

В течение года с указанной даты исполнения обязательства - 01.09.2016, иск к поручителю предъявлен не был. Следовательно, на момент предъявления иска в суд 07.02.2018 поручительство прекратилось, и оснований для взыскания пени и штрафа с поручителя отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Калманский КХП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2018 года. 

Копия верна, судья Е.А.Серкова 

Копия верна, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

По состоянию на 14.05.2018 

решение в законную силу не вступило К.С.Сороколетова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1472/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.