Дело № 2-1978 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юризм" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2017 года ФИО4 заключила с ООО «Юризм» договор об оказании юридических услуг №.... Во исполнение договора ею было передано в кассу общества 46 000 руб. 19.04.2017 года ООО «Юризм» передало истцу права и обязанности по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2017 г. на основании договора цессии № 2. В соответствии с условиями договора цессии у истца возникла обязанность оказать юридическую помощь ФИО4 по вопросу вступления в наследство. В соответствии с договором цессии ООО «Юризм» передало истцу за оказание услуг ФИО4 денежные средства в размере 7 830 руб. После заключения договора выяснилось, что ФИО4 не имеет право на наследство, поскольку имеется завещание на другое лицо. Решением мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска с него в пользу ФИО3 взысканы 38 000 руб., уплаченные ею по договору от 18.04.2017 г., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф – 21500 руб., всего – 64500 руб. По мнению истца, ООО «Юризм» при заключении с ним договора цессии донес до него неполную и недостоверную информацию о том, что ФИО4 не имеет право на наследственное имущество, и в силу ст. 178 ГК РФ, данный договор цессии является недействительным. Кроме того, в договоре цессии не согласован предмет договора и не определено уступленное права, по спорному договору переданы несуществующие обязательства. На основании изложенного, истец просил суд признать договор передачи прав и обязанностей № 2 от 19.04.2017 г., заключенный между сторонами, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца 64 500 руб. в счет причиненного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать договор передачи прав и обязанностей № 2 от 19.04.2017 г., заключенный между сторонами, недействительным; применить последствия недействительности сделок, возвратить все в состояние, которое было до сделки. Также заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 64 500 руб. в счет причинения ущерба, в связи с отказом от иска в этой части, поскольку до настоящего времени решение мирового судьи не вступило в законную силу и не исполнено.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Юризм" в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 64 500 руб. в счет причинения ущерба прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора истец получил всю необходимую для его исполнения информацию, ему был передан как договор об оказании юридических услуг, так и карта аудита, в которой изложены все обстоятельства, ставшие известными ООО «Юризм» от ФИО3

Третье лицо ФИО3 не согласилась с заявленными исковыми требованиями и просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 года между ООО «Юризм» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №..., предметом которого являлось обязательство исполнителя оказать заказчику следующие услуги: консультирование по юридически значимым вопросам, составление процессуальной документации по делу о выдворении из наследственной массы третьих лиц и оформление наследства на законных наследников, судебное сопровождение по делу о выдворении из наследственной массы третьих лиц и оформление наследства на законных наследников. Заказчик обязалась принять и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с условиями договора стоимость оказанных услуг составляет 46 000 руб. (п.3.1. договора).

19.04.2017 года между ООО «Юризм» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор передачи прав и обязанностей № 2, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам об оказании юридических услуг (передача договора), заключенных между цедентом и третьими лицами, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

С момента подписания акта приема-передачи исполнителем по договорам об оказании юридических услуг, заключенных цедентом и третьими лицами, вместо цедента становится цессионарий (п. 1.2. договора).

В качестве оплаты цедент обязуется выплатить цессионарию денежные средства в размере, указанном в приложении № 1, которые уплачиваются в течение 2 дней с момента подписания данного договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору передачи прав и обязанностей № 2 от 19.04.2017 года, передача прав и обязанностей осуществляется по договору с ФИО3, сумма оплаты составила 7830 руб.

Пунктом 3.1 договора передачи прав и обязанностей № 2 от 19.04.2017 года предусмотрено, что в 5-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию, а цессионарий обязан принять по акту приема-передачи все имеющиеся документы, удостоверяющие права и обязанности цедента и третьих лиц по указанным договорам в соответствии с приложением 1, а именно: указанные договоры; подлинники приложений к указанным договорам.

Согласно акту приема-передачи от 19.04.2017 года документы, предусмотренные договором передачи прав и обязанностей № 2 от 19.04.2017 года, переданы цедентом и приняты цессионарием. Цессионарий претензий по передаче документов не имеет.

ФИО1 самостоятельно и добровольно подписал договор, согласившись со всеми изложенными в нем условиями. 

Суд приходит к выводу, что до заключения договора цессии ФИО1, осведомленный о предмете договора об оказании юридических услуг по вопросу наследования, мог при проявлении должной осмотрительности предпринять действия по получению сведений о наличии завещания на имя третьего лица с учетом недоказанности воспрепятствования ООО «Юризм» ему в реализации этой возможности. Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Кодекса судом не выявлено.

Наличие предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания договора недействительным, в материалах дела не имеется, истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, в связи с тем, что на момент заключения договора истец понимал существо подлежащей заключению сделки, выразил волю на получение прав и обязанностей по договору от 19.04.2017 г. 

Довод истца о том, что предмет договора цессии не согласован, уступленное право не определено, судом отклоняется, исходя из следующего.

С учетом положений норм статьи 431 ГК РФ, несогласованность существенного условия о предмете договора цессии влечет незаключенность договора, что, применительно к договору цессии, исключает возникновение у цессионария права требования у должника исполнения обязательства по их оплате.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если имеются данные, позволяющие установить предмет, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Из искового заявления следует, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей по договору. В процессе исполнения договора у истца не возникло спора относительно неопределенности предмета договора цессии.

Истец, заявляя о несогласованности предмета договора цессии, ставя под сомнение определенность уступленного права, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о ничтожности уступленного права требования.

При таком положении законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Юризм» о признании недействительным договора от 19.04.2017 г., применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юризм» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.