РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/19 по иску ФИО1 к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласьв суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права №... от дата Квартира находится на втором этаже трехэтажного дома. Данный дом находится на обслуживании у ООО «ПЖРТ Октябрьского района». В результате длительных систематических протечек в квартиру истца, образовавшихся в результате атмосферных осадков, ее имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Причиной указанных протечек являлось ненадлежащее состояние кровли. Данный факт подтверждается перепиской истца с ответчиком в период с 2015 по 2018 г., приложенной к настоящему исковому заявлению. 22.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о том, что в квартире состояние потолка и стен неудовлетворительное по причине протечки из-за аварийного состояния крыши. На заявление был полученответ № 101 от 11.04.2018 г.,согласно которого данный вид работ включен в план текущего ремонта на 2018 г. и будет произведен при наступлении благоприятных погодных условий.Однако, до настоящего времени ремонт крыши ответчиком не произведен. Актом от 30.03.2018 г. было установлено, что в квартире №... по адресу адрес, расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного дома, произошло пролитие по причине брака, допущенного подрядной организацией при проведении капитального ремонта, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Размер причиненного материального ущерба оценен независимым экспертом и составляет 50 347 рублей 64 копейки с учетом износа. Данная стоимость указана на основании заключения эксперта №1135301 от 26.04.2018 г. 31.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и убытков, а также компенсации морального вреда. Согласно сведениям официального сайта Почты России, отправление с 02.08.2018 г. по настоящее время ожидает адресата в месте вручения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 50347 рублей 64 копейки, неустойку за период с 13.08.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 5538 рублей 28 копеек, продолжить начисление процентов в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения включительно, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 50347 рублей 64 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.08.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 93647 рублей 28 копеек, продолжить начисление процентов в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 15.02.2019 г. по день фактического исполнения включительно. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, позицию отразили в письменном пояснении. Указали, что надлежащим ответчиком является ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.09.2018 года, требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «ПЖРТ Октябрьского района» стало управляющей компанией только с марта 2017 года, а протечки в квартире истца были до заявленного истцом периода, которые могли образоваться вследствие некачественного капитального ремонта в доме истца, произведенного в 2014 году. Дополнил, что управление домом осуществляются надлежащим образом, основания, изложенные в возражении на иск, поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика НО «Региональный оператор Самаркой области «Фонд капитального ремонта» ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.10.2017года №163, заявленные истцом требования к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, указала, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общедомового имущества. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "РСУ" ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.03.2018 года, заявленные истцом требования к ООО «ПЖРТ Октябрьского района»полагал обоснованными, поскольку работы по капитальному ремонту крыши в доме истца проводились по всем строительным нормам, при подписании акта приема работ присутствовала комиссия и представители управляющей компании, и администрации района, претензий на качество ремонтных работ не поступало. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гранит» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата. 

08.06.2014 года между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) № № КРСАМ-0098, в соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок от 16.06.2014 года заключили договор о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес. 

04.07.2017 года между ООО «РСУ» и ООО «Гранит» заключен договор субподряда №...-С на выполнение работ капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, сроком до 30.11.2014 года 

18.11.2014 года работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, завершены, что подтверждается актом приемки. 

ООО «ПЖРТ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес с 10.03.2017 года, что подтверждается договором. 

В период с 2015 по 2018 годы в квартире истца происходили протечки с кровли дома, что подтверждается актами, приложенными в материалы дела. 

На обращение истца от 22.03.2018 года о проведении ремонта кровли был получен ответ № 101 от 11.04.2018 года ООО «ПЖРТ Октябрьского района», согласно которого данный вид работ включен в план текущего ремонта на 2018 год и будет произведен при наступлении благоприятных погодных условий. 

Согласно акта осмотра помещения составленного ООО «ПЖРТ Октябрьского района» от 30.03.2018 года в квартире истца обнаружены повреждения: на кухне 6,3 кв.м. – потолок подвесной ГВЛ ошпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской. Стены оклеены флизелиновыми обоями. Полы ДСП покрыты линолеумом. На потолке над окном и в правом углу влажное темное пятно 10х250 см. На правой стене влажные обои 110х80 см. Справа от окна отсутствуют обои, на штукатурке влага, размером 80х120 см. На полу под линолеумом деформация (вздутие) пола. 

Согласно экспертного заключения ООО «АПЕКС ГРУПП» от 26.04.2018 года № 1135301 следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу адрес, с учетом износа составляет 50347,64 рубля. 

31.07.2018 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины пролития, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» была назначена судебная экспертиза в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Из экспертного заключения № 2019/003 от 22.01.2019 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» следует, что причиной попадания влаги в квартиру № №... дома №... по адрес является негерметичная кровля этого жилого дома. Определить факт наличия либо отсутствия скрытого дефекта(брака) при проведении работ по капитальному ремонту кровельного покрытия дома, расположенного по адресу адрес, в части относящейся к адрес эксперту не представилось возможным из–за присутствия снежного покрова на крыше исследуемого дома. 

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии спп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, свое заключение поддержал в полном объеме, указал, что на кровле указанного дома имеются следы протечек на деревянных конструкциях и над кирпичной кладкой на кухне над окном. Стена увлажняется по пустотам кирпичной кладки и проникает вглубь стены. Дополнил, что пока не будет доступа к очищенной крыше точно определить причину протечки кровли нельзя. Предположил, что либо неправильно положены пласты и через мембрану проникает вода в чердачное помещение, либо при монтаже конструкций, либо при очистке крыши от льда, сотрудники управляющей компании могли кровельное покрытие пробить. Указал, что протечка происходит во время таяния снега, поскольку подстилка под крышей должна быть больше, чем подкладочные доски, если ендова была бы уложена правильно, этих следов не было бы видно. Вода бы шла в водосточную трубу. Если конструкция крыши была бы герметичной, снег бы в чердак не попадал и не таял. Полагал, что протечка кровли произошла из - за ненадлежащего управления домом. 

Согласно акта от 17.01.2019 года составленного НО «Фонд капитального ремонта», ООО «РСУ» и начальником ОСТЭ следует, что при осмотре крыши, чердака и квартир №... и №... указанного дома по всему периметру висят большие наледи и сосульки. При осмотре крыши обнаружено большое скопление снега, а также в районе «ендовой» над квартирами №... и №.... В желобах и на свесах огромное скопление льда. При осмотре чердака следов залития и мокрых пятен не обнаружено, в районе «ендовой» над квартирами №... и №... сухо, мокрых пятен нет. При осмотре квартиры №... ( на втором этаже) на кухне на стене видны следы залития( сухие), над окном также видны сухие следы залития. При осмотре кв. №... (на №... этаже) над окном старые (сухие) следы залития. В квартире №... сделана перепланировка, соединены комната и кухня в одно целое и на кухне есть винтовая лестница, ведущая на чердак, где жители квартиры №... отгородили на чердаке помещение, туда проходит теплый воздух, в том помещении проходят металлические трубы верхнего розлива отопления и в этом помещении создана температура 24 градуса, что недопустимо на чердаке, в результате с этого помещения происходит сильное подогревание металлического покрытия крыши, снег начинает топится и по ендовой и крыше стекать на воронку водосточную, на улице мороз и вода начинает замерзать, происходит огромное скопление льда на водосточной воронке и свесах, а новая вода подогретая из теплого помещения стекает по сосулькам и по стенам фасада здания разрушая штукатурный слой и попадает в квартиру №... и №... 

Согласно представленных в материалы дела фотографий суд усматривает, что на кровле указанного дома имеется снег, наледь, сосульки, желоба и водосточная труба забиты ветками и листьями. Водосточная труба покрыта льдом и снегом изнутри и снаружи. 

Таким образом, из представленных доказательств, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ПЖРТ Октябрьского района», поскольку осуществляет ненадлежащее управление многоквартирным домом, а также отсутствием доказательств произведенного ненадлежащим образом капитального ремонта кровли в 2014 году. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о взыскании материального ущерба подлежит взысканию по экспертизе истца. При этом суд принимает во внимание, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района» указанный ущерб не оспаривали. 

Таким образом, в пользу истца с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» подлежит взысканию рыночная стоимость материального ущерба в размере 50 347 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93647,28 рублей за период с 13.08.2018 года по 14.02.2019 года, а также продолжить начисление процентов в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 15.02.2019 года по день фактического исполнения включительно. 

Суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей. 

Из разъяснений вп.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно справке №... от дата выданной ООО «Клиника Управления» истец состоит на диспансерном учете у аллерголога – иммунолога и отоларинголога и диагнозом бронхиальная астма - смешанная форма, хронический риносинуит смешанная форма. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 года истцом в адрес ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района»направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере4000 рублей с ответчика, которые подтверждены договором от 19.04.2018 года и квитанцией № 065123 от 19.04.2018 года 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором поручения на оказание юридических услуг № 13-1/07/2018 от 13.07.2018 года, квитанцией на сумму 5000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, доказательства несения расходов свыше 5000 рублей суду не представлено. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2160,43 рублей. 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба 50347 рублей 64 копенки, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 71347 рублей 64 копейки (Семьдесят одна тысяча триста сорок семь рублей 64 копейки).

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ФИО1 неустойку с 15.02.2019 года по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2160 рублей 43 копейки (Две тысячи сто шестьдесят рублей 43 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: