Дело № 2-337/2023 

УИД 70RS0016-01-2023-000460-16 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор №-№ в простой письменной форме, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> годовых. ФИО2 согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил свои обязательства, открыл счет и зачислил сумму кредита заемщику. В нарушение условий договора ответчик не предпринимал и не предпринимает до настоящего времени действий по погашению задолженности перед банком в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей - пеня. В настоящее время ОАО «НОМОС-Банк» переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом по месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что судебные извещения о дате, времени и месте назначенной подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного заседания по данному гражданскому делу заблаговременно направлены по известному суду месту жительства ответчика и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «Истек срок хранения», судом приняты все возможные меры по извещению ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения (уведомления о причинах невручения повесток).

С учетом изложенного, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор №-КА№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся в даты 12 числа каждого месяца, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, первый платеж включает в себя проценты за пользование кредитом за период с даты следующей за датой выдачи кредита по дату первого платежа, последний платеж окончательно регулирует задолженность заемщика по кредиту, что подтверждается кредитным договором, анкетой-заявлением на получение кредита наличными/кредитной карты, графиком погашения задолженности по кредитному договору с физическим лицом, распоряжением на выдачу потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ кредит считается выданным, а обязательства кредитора надлежаще исполненными с момента зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика на счет, указанный заемщиком в заявлении о погашении задолженности по кредитному договору с физическим лицом (пункт 2.1.). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся равными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, указанному в приложении № к договору. При этом первый платеж равен сумме, включающей только проценты за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату первого платежа, установленную в соответствии с графиком. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производятся путем списания денежных средств со счета заемщика, указанного в качестве счета для погашения задолженности по кредиту в заявлении о погашении задолженности, в указанную в графике дату платежа в следующей очередности: погашение процентов по кредиту, погашение задолженности по основному долгу кредита (пункт 2.3.) 

Согласно пункту 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки. 

При нарушении сроков погашения кредита согласно графику или при недостаточности средств на счете погашения для осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту, возникает просроченное обязательство заемщика перед кредитором по договору. Просроченные обязательства погашаются в первоочередном порядке в день появления средств на счете. В случае если полученная сумма средств, направленная на погашение задолженности недостаточна для погашения всех обязательств, устанавливается следующая очерёдность погашения обязательств: в первую очередь – возмещение издержек кредитора по получению исполнения; во вторую очередь – начисленные проценты; в третью очередь – сумма основного долга, в четвертую очередь – суммы комиссий, в пятую очередь – начисленная сумма неустойки (пени, штрафа) (пункт 2.8 кредитного договора). 

В случае образования любой задолженности заемщика по договору кредитор вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании кредита. В течении 30 календарных дней с момента направления уведомления, кредит вместе с начисленными, но не уплаченными процентами должен быть погашен. Днем направления уведомления считается день его сдачи в отделение связи. В случае невозврата подлежащей досрочному истребованию задолженности, включая кредит и проценты за пользование кредитом, кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную п.2.7 договора и начисляемую на сумму основного долга по кредиту (пункт 3.2 кредитного договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами согласованы все условия кредитного договора, обязательства банка по выдаче кредита исполнены. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ФИО2 на счет № сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, заемщик воспользовался денежными средствами банка, что подтверждается мемориальным ордером №, выпиской по операциям на счете ФИО2

ФИО2, будучи ознакомленным и согласным со всеми условиями кредитного договора, принятые на себя обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнял, последний платеж по кредиту внёс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего исполнять обязательства по кредиту прекратил. ФИО2 погасил задолженность по кредиту в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубля - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по операциям на счете и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ОАО «НОМОС-БАНК» переименован на ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ наименование банка публичное акционерное общество БАНК «Финансовая Корпорация «Открытие».

ПАО Банк ФК «Открытие» в адрес ФИО2 было направлено требование об истребовании задолженности, согласно которому банк сообщил ответчику о смене наименования и юридического адреса банка с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и об имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которой основной долг 

<

данные изъяты> рубля, проценты 

<

данные изъяты> рублей, которую необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено, расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубля - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате задолженности по кредиту и уплате процентов.

Рассматривая требование об уплате суммы задолженности по неустойке, на сумму просроченного к уплате основного долга, процентов, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом суду расчета следует, что неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком в счет погашения неустойки внесено 

<

данные изъяты> рубля, размер неустойки заявленной истцом к взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, суд полагает необходимым снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в 4 раза, с 594 847 рублей до 148 711,75 рублей, что не противоречит положениям п.6 ст. 395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля, из которой: 

<

данные изъяты> рубля - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

При подаче иска, исходя из размера заявленных требований 

<

данные изъяты> рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 904 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для уменьшения размера расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которой: 

- сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей; 

- проценты – 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое, в том числе, должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.