Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Довлетханова А.Ф., 

при секретарях - ФИО11 и ФИО12,

с участием государственных обвинителей - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, женатого, временно не работающего, с высшим образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств потребителям, действуя из корыстных побуждений, из приобретенной им ранее марихуаны, а именно в один из дней сентября 2018 года, в лесном массиве, расположенном недалеко от 

<

адрес>, из дикорастущих растений конопли в количестве 3 штук, путем сбора с них верхушек, высушивания и измельчения, которое подсудимый ФИО1 поместил в спичечные коробки, с целью дальнейшего незаконного его сбыта, и ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> РД, незаконно сбыл наркотическое средство - марихуану в значительном размере, в двух спичечных коробках, общей массой 9,8 грамм, условному покупателю Свидетель №1, оперуполномоченному группы УР отдела МВД России по 

<

адрес>, действующему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которого он считал потребителем наркотических средств, получив от последнего в счет оплаты за данное наркотическое средство деньги, в сумме 4000 рублей.

Он же, подсудимый ФИО1, незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления у себя дома по месту проживания в селе Орта-Стал 

<

адрес> РД стеклянную банку, емкостью 0,28 литра, внутри которой находилось 3 (три) спичечных коробка с наркотическим средством каннабис (марихуана), сухой массой 12,35 грамма, приобретенной подсудимым ФИО1, в один из дней сентября 2018 года в лесном массиве, расположенном недалеко от 

<

адрес>, из дикорастущих растений конопли в количестве 3 штук, путем сбора с них верхушек, высушивания и измельчения и которое он хранил до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 15 минут, в ходе проведенного сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> обыска домовладения ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств вину не признал, ссылаясь на провокацию со стороны сотрудников полиции, а в незаконном хранении наркотического средства вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9-10 часов, к нему поступил звонок от односельчанина ФИО2, который попросил дать ему марихуаны, но подсудимый ответил отказом на это. Он настаивал, звонил ему 9-10 раз, просил продать ему пару коробков анаши. После чего подсудимый согласился и сказал, что просто так даст ему немного. ФИО5 потом ему сказал, что за марихуаной якобы приедет его брат, так как он сам находится в Дербенте, предупредив, что тот позвонит ему с московского номера. Потом ФИО1 позвонили с незнакомого номера, как он понял, это был Свидетель №1, который сказал, что подъедет к мечети, так как он хорошо не знает село. Подсудимый взял два спичечных коробка с марихуаной для него и вышел из дома. Когда он выходил, то хотел вытащить сигареты, но один спичечный коробок упал в лужу и испачкался, он взял и вытер его об себя и пошел дальше. После того как он отдал ФИО6 два спичечных коробка, тот передал ему деньги. Он сказал ФИО6, что денег не возьмёт, как об этом договорился с ФИО5 и что ему не нужны деньги, но ФИО6 настаивал, говорил, что с ФИО5 разберетесь дальше. После чего подсудимый ФИО1 взял эти деньги, положил в карман и пошел в сторону своего дома. Когда он прошел около ста метров, к нему подъехала машина ВАЗ-2114. В машине были ФИО7 и Максим, они возле него остановились, вышли из нее, один взял его за руку, а второй ударил в живот, быстро надели наручники. После этого подсудимого закинули в машину. Максим в машине ударил его пару раз в живот и его отвезли в отдел полиции. В отделе по требованию работников полиции он вытащил из кармана «Нафтизин», ногтерезку, сигареты и зажигалку, а телефон и деньги у него Максим забрал по дороге. Они спрашивали о принадлежности этих денег, его ли они, на что подсудимый ответил отказом. Когда он находился в отделе, к нему применялась сила, Максим и ФИО7 били его. Чтобы остановить избиение, ему пришлось подписать все документы. ФИО35 тоже приехал после них в отдел полиции и положил спичечные коробки на стол. Подсудимый ФИО1 заметил, что эти коробки не его, потому что один из его коробков был испачкан. Когда открыли эти коробки, то он увидел, что там измельченная марихуана, а у него были большие головки и коробки были не полные, а в отдел привезли уже переполненные коробки. Когда приехали в отдел, там было двое понятых, которые говорили, что они также находились в машине. Ему сказали подписать документы, что он сделал, а после отвели в другую комнату. На следующий день, где-то в 5-6 часов утра, они ФИО9 в машину и поехали, подсудимый ФИО1 показал сотрудникам дом его бабушки, хотя он сам проживает в другом месте. Главные ворота были закрыты, один из сотрудников перепрыгнул через забор, открыл изнутри дверь, и после зашли все. Потом ему угрожали, сказали «или ты сам нам отдашь или мы найдем и сделаем тебе». После этого он отдал им ключ от второго этажа домовладения, показал им, где находится эта банка, которая была внутри стоящего на полке чайника. Он оттуда достал эту банку и отдал сотрудникам. В это время один понятой стоял рядом, а другой стоял во дворе. Полицейские обыскали дом, но больше ничего не нашли. После этого приехали в отдел и он больше не видел эту банку. Когда банку положили в пакет, понятых там не было. Все это он рассказывал следователю, но следователь сначала все записал как есть, потом вышел куда- то, пришел обратно и смяв этот листок, выбросил в урну и сказал, что если он так расскажет, то идет групповое преступление, и пояснил что поможет и придумает что делать. После следователь написал эти показания, и дал ему подписать. Подсудимый ФИО1 говорил, что все это не так было, но следователь уверял его, что якобы так облегчает ему наказание, и ему после этого пришлось подписаться на это. На следующий день его родители наняли адвоката Магарамова, работники заставили от него тоже отказаться. Подсудимый ФИО1 никому не сообщал о применённом к нему физическом воздействии, поскольку его предупредили об этом работники полиции.

Заслушав показания подсудимого ФИО1, свидетелей, а также исследовав другие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше преступлений.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между его показаниями при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из этих показаний следует, что в начале сентября 2018 года, подсудимый ФИО1, прогуливаясь по лесу, расположенному рядом с его селом в поисках ягоды «Ежевика», на поляне увидел три куста дикорастущего растения - конопля, в этот момент, так как он употреблял марихуану уже три года, решил ее собрать себе, сорвал верхние части и положил в пакет, оставшиеся части он сжег. Придя домой он решил данную марихуану высушить. После того, как марихуана высохла, он расфасовал ее, и у него получилось 7 спичечных коробков, и начал ее курить один. В начале октября 2018 года он решил ее продать, так как он не работал, и у него было тяжелое финансовое положение и нужны были деньги. На момент, когда у него возник умысел на продажу марихуаны, у него осталось пять спичечных коробков, два он уже покурил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, на его мобильный номер (

<

***>) поступил звонок с мобильного номера (

<

***>) и представился именем ФИО6. В ходе разговора ФИО6 спросил у него, знает ли он у кого можно купить наркотическое средство марихуану, на что он ответил - искать никого не нужно, он сам может продать 2 спичечных коробка наркотического вещества марихуана. Через некоторое время они снова созвонились, и он ФИО6 сказал приехать в центр села Орта-Стал 

<

адрес>. В 18 часов ФИО6 ему позвонил и сказал, что находится в центре села Орта-Стал, он ему ответил, чтоб ждал там, и он скоро подойдет. Когда он подошел в центр 

<

адрес>, то увидел автомобиль марки «ВАЗ- Приора» белого цвета за номером «Н140ОУ05», водитель подошел к нему и сказал, что его зовут ФИО6. Он ему сказал, что у него с собой есть два спичечных коробка с наркотическим веществом марихуана, и он продает один спичечный коробок по цене 2000 рублей, ФИО6 ему ответил, что хочет купить оба спичечных коробка с марихуаной. Он передал ФИО6 два спичечных коробка с марихуаной, а ФИО6 в свою очередь передал ему деньги в сумме 4000 рублей, 4-мя купюрами номиналом 1000 рублей, которые он положил в задний левый карман джинсовых брюк, которые были на него одеты. После чего он направился в сторону дома и в этот момент к нему подъехал автомобиль, люди, которые вышли из него представились сотрудниками уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> сказали ему, что те провели оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» наркотического вещества и попросили проехать с ними в отдел полиции, расположенный в 

<

адрес>. Находясь в отделе полиции, в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у него в левом заднем кармане джинсовых брюк синего цвета были обнаружены те самые 4000 рублей, которые передал ему ФИО6 за приобретённое у него наркотическое вещество марихуана. Данные денежные средства были у него изъяты, а именно 4 купюры номиналом 1000 рублей за номерами - ХЧ58708

<

адрес>1; ИИ92058

<

адрес>3. Вину в реализации и хранении наркотического вещества марихуана он полностью признает в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.54-57, 119-122)

После оглашения этих протоколов, подсудимый ФИО1 подтвердил производство этих следственных действий с его участием, не отрицал, что в них обстоятельства изложены так, как он рассказывал, однако эти показания даны под давлением со стороны сотрудников полиции и в отсутствие адвоката.

Каких-либо заявлений о том, что на него оказывают давление, не делал, а также не обращался к сотрудникам ИВС, следственного изолятора, для организации встречи наедине с защитником и с какими-либо жалобами на недозволенные методы следствия.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.5 п.2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в отделе МВД России по 

<

адрес> с сентября 2018 года, в должности оперуполномоченного группы УР отдела МВД России по 

<

адрес>. В начале октября 2018 года поступила оперативная информация о том, что житель села Орта-Стал 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможно знает лиц, реализующих наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, он для уточнения оперативной информации с мобильного телефона марки «SAMSUNG» с номером 8927-971-37-67 позвонил на №. В ходе разговора лицо, ответившее на его звонок, представилось по имени ФИО4. Он сказал, что хочет приобрести наркотическое вещество «марихуану» и знает ли тот лиц, реализующих наркотическое вещество «марихуана», на что ФИО4 ответил, что не знает таких лиц, а сам может реализовать ему наркотическое вещество «марихуана». После его слов о том, что тот реализует «марихуану» было разработано оперативно-розыскное мероприятие «Контрольная закупка», которая заключалась в приобретении у ФИО1 наркотического вещества «марихуана». Далее ему были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей, которые были осмотрены и ксерокопированы в присутствии понятых. На данные денежные средства он должен был приобрести у ФИО1 наркотическое вещество «марихуана». Далее он с номера 8927-971-37-67 позвонил на № в 18 часов 07 минут и в ходе разговора договорился с ФИО4 о месте встречи, ФИО4 сказал, что придет в центр села Орта- Стал 

<

адрес> рядом с мечетью. Далее он выехал в направление 

<

адрес>, за ним поехал автомобиль марки «ВАЗ- 21114» черного цвета за государственными регистрационными знаками «Е790ВК82рус», в которой находились оперуполномоченный ФИО17, ст. оперуполномоченный ФИО18 и двое понятых. Приехав в 

<

адрес>, он снова позвонил с номера 8927-971-37-67 на № в 18 часов 15 минут для уточнения места встречи. В 18 часов 20 минут на его № поступил звонок с номера 8928-533-30-58, в ходе разговора ФИО4 сказал, что подошел к месту встречи, а ФИО35 назвал ему модель и номера своей автомашины. Когда ФИО4 подошел к автомобилю, ФИО35 вышел, поздоровался и ФИО4 ему сказал, что у него с собой имеется два спичечных коробка с наркотическим веществом марихуана и один спичечный коробок продает по цене 2000 рублей. ФИО35 сказал ему, что хочет купить оба спичечных коробка с марихуаной, и передал ФИО4 4000 рублей, 4 купюрами номиналом 1000 рублей, а ФИО4 ему передал два спичечных коробка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом похожего на марихуану. После этого он вернулся в отдел полиции, когда он был уже в отделе полиции, два спичечных коробка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом похожим на марихуану, он выдал добровольно в присутствии понятых, о чем был составлен протокол добровольной выдачи.

Также в отдел полиции был доставлен ФИО1 и в присутствие понятых, в его заднем левом кармане были обнаружены те самые 4 000 рублей, 4 купюры номиналом 1 000 рублей, которые ФИО35 передал ФИО1 за два спичечных коробка с марихуаной и в присутствии понятых сказал, что данные 4 000 рублей он получил за продажу двух спичечных коробков с наркотическим веществом марихуана. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, утром, он с участием УУП ФИО19, УУП ФИО20 и в присутствии двух понятых произвел обыск в домовладении ФИО1. В ходе обыска в домовладении ФИО1 была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось три спичечных коробка с растительным веществом со специфическим запахом похожим на марихуану, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы в черный полимерный пакет.

(т.1 л.д. 130-133)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 - оперуполномоченного группы УР ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в начале октября 2018 года поступила оперативная информация о том, что житель села Орта-Стал 

<

адрес> подсудимый ФИО1 реализует наркотические вещества - марихуану. Об этой поступившей информации им было доложено руководству ОМВД России по 

<

адрес>, после чего, оперуполномоченным группы УР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО35 был осуществлен звонок ФИО1 с вопросом приобретения у него наркотического вещества - марихуаны, на что ФИО1 согласился сбыть наркотическое вещество - марихуану ФИО35 Было вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия и ФИО35 было выделено четыре тысячи рублей на закупку у ФИО1 этого наркотического вещества, которые были отксерокопированы и приобщены к материалу.

После этого они выехали в 

<

адрес>, в центре этого села оперуполномоченный ФИО35 приобрел у ФИО1 наркотическое вещество - два коробка марихуаны за четыре тысячи рублей, после чего ФИО17 и старший оперуполномоченный ФИО18 задержали подсудимого ФИО1 и доставили в ОМВД России по 

<

адрес> РД. После его задержания, в ходе опроса, подсудимый вину признал. Первичный материал по данному уголовному делу собирал он, после возбуждения уголовного дела каких-либо процессуальных действий не проводил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что в вечернее время, когда он вместе с другом находился в центре села Касумкент, сотрудник полиции попросил участвовать в качестве понятых, на что они с другом согласились. Далее они прошли в отдел полиции 

<

адрес>, поднялись на второй этаж и зашли в кабинет оперуполномоченного ФИО3, где им разъяснили права и обязанности лиц, участвующих в процессуальном действии, в качестве понятых. После это ФИО3 им объяснил суть действия, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Также в этом кабинете был оперуполномоченный ФИО35 ФИО3 достал 4 000 рублей, записал их номера в протокол и ксерокопировал, пояснив при этом, что данные денежные средства передаются оперуполномоченному ФИО35 для приобретения наркотического вещества марихуана у гражданина ФИО1 Далее в их присутствии был составлен протокол личного досмотра ФИО35, при нем оказался сотовый телефон и связка ключей от автомобиля, был осмотрен автомобиль, в котором также ничего противозаконного не было обнаружено. После ФИО35 сел в свой автомобиль и направился в 

<

адрес>, а он и другой понятой, а также ФИО17 и еще один сотрудник ФИО9 в другую машину и поехали за ФИО35 Приехав на место ФИО35 остановился, а они остановились чуть сзади. Далее к ФИО35 подошел парень, они обменялись чем-то, после ФИО35 сел в автомашину, а другой пошел пешком. Когда тот парень прошел некоторое расстояние, они подъехали к этому парню, из автомобиля вышли оперуполномоченные ФИО30 и ФИО3, которые представились ему, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать с ними в отдел полиции. Тот парень сел в автомобиль, и они приехали в отдел полиции. В кабинете ФИО17, в их присутствии оперуполномоченный ФИО35 добровольно выдал два спичечных коробка, которые приобрел у ФИО1 Далее в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО21 него было обнаружено и изъято 4000 рублей и при этом ФИО4 пояснил, что денежные средства, обнаруженные при нем, он получил за продажу двух спичечных коробков наркотического вещества марихуана, также он просил чтобы ему помогли, плакал. Изъятое было упаковано в почтовый конверт, опечатано и они заверили своими подписями.

Кроме того свидетель Свидетель №3 показал, что допрашивался следователем, показания данные в ходе предварительного следствия полностью поддерживает, почему его показания схожи с показаниями второго понятого он не знает, в ходе допроса он отвечал на вопросы поставленные следователем и рассказал как все происходило.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, находясь по своим делам вместе со знакомым в центре села Касумкент 

<

адрес>, к ним подошел сотрудник полиции и попросил их принять участие в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Далее, в отделе полиции 

<

адрес>, в кабинете на втором этаже оперуполномоченный ФИО3 ФИО7 разъяснил их права и обязанности, и что проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Также в кабинете был оперуполномоченный ФИО37, которому в их присутствии ФИО7 ксерокопировал и вручил 4 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства передаются оперуполномоченному ФИО37 для приобретения наркотического вещества марихуана у ФИО36. После они расписались в протоколе и на ксерокопиях купюр. Далее в их присутствии был составлен протокол личного досмотра ФИО37, у которого оказался сотовый телефон и ключи. Потом был осмотрен автомобиль марки «Приора». После ФИО37 сел в свой автомобиль и направился в сторону села Орта-Стал 

<

адрес>, а он, ФИО8, ФИО3 и оперуполномоченный ФИО18 ФИО9 в другой автомобиль ВАЗ 2114 и поехали за ним. В пути следования они нигде не останавливались и машину под управлением ФИО37 из виду не теряли. Приехав на место ФИО37 остановился, а они встали чуть позади. Далее к ФИО37 подошел ФИО4, они разговаривали. При встрече, что там происходило между ФИО6 и подсудимым, он конкретно не может сказать, может они друг другу что-то передали. После подсудимый пошел дальше, а ФИО6 приехал обратно к ним, потом он и второй понятой ФИО8 вышли и пересели в машину ФИО6 и вместе с ним приехали в отдел полиции. Они приехали в отдел полиции и поднялись на второй этаж, через 3-5 минут в отдел приехали ФИО7, Максим и подсудимый. В кабинете ФИО37 добровольно выдал два спичечных коробка с веществом растительного происхождения похожего на марихуану, которые приобрёл за 4000 рублей у ФИО1, о чем был составлен протокол о добровольной выдаче, под которым они расписались, а два спичечных коробка были упакованы в почтовый конверт. Потом был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 000 рублей. Обнаруженное было упаковано в почтовый конверт, и они расписались на нем. Ранее он давал подробные показания, которые полностью поддерживает.

Кроме того свидетель Свидетель №4 показал, что ранее ему также приходилось по просьбе сотрудников полиции участвовать в мероприятиях в качестве понятого. По обстоятельствам дела допрашивался следователем, он отвечал на поставленные вопросы и следователь печатал на компьютере его показания, кроме него и следователя, в кабинете других лиц не было, подписывал протокол, почему его показания совпадают с показаниями второго понятого, он не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим товарищем Свидетель №3 находился по делам в центре 

<

адрес>. В вечернее время, точное время он не помнит, к ним подошел молодой человек и представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, и попросил их быть понятыми в процессуальных действиях, на что он и Свидетель №3 согласились. Они прошли в отдел полиции 

<

адрес> в кабинет оперуполномоченного ФИО17, который им разъяснил все права и обязанности лиц, участвующих в процессуальном действие в качестве понятых, и они добровольно согласились причинять участие в процессуальном действии. После разъяснения прав и обязанностей ФИО17 рассказал суть действия, что тот проводит оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка». Также в кабинете был оперуполномоченный ФИО35 Так при них был составлен протокол осмотра и выдачи денег, где в их присутствии ФИО17 положил на стол 4 купюры номиналом по 1000 рублей, записал их номера в протокол и ксерокопировал, пояснив, что данные денежные средства передаются оперуполномоченному ФИО35 для приобретения наркотического вещества «марихуана» у гражданина ФИО1. После он с Свидетель №3 расписались в протоколе осмотра и выдачи денег и на ксерокопии купюр. Далее при них был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого был досмотрен оперуполномоченный ФИО35, при нем оказался сотовый телефон марки «SAMSUNG А8+» с абонентским номером 

<

***>, также связка ключей от автомобиля, после он с ФИО8 расписались в данном протоколе. Далее был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-217030 «Приора» за государственными регистрационными знаками «Н140ОУ05рус» белого цвета, на которой оперуполномоченный ФИО35 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» должен был поехать к ФИО1, для того чтоб приобрести наркотическое вещество «марихуана», он с ФИО8 поставили подписи под данным протоколом. Далее ФИО35 сел в свой автомобиль и направился в направление 

<

адрес>, а он, ФИО8, оперуполномоченный ФИО17 и оперуполномоченный ФИО18 ФИО9 в автомобиль ВАЗ-21114 черного цвета за государственными регистрационными знаками «Е790ВК82рус» и поехали за ФИО35, ехали они не долго. Приехав в 

<

адрес> ФИО35 остановился, а они остановились чуть сзади, в какой-то момент ФИО35 вышел из автомобиля и к нему подошел парень, как он понял, это был ФИО1, они поздоровались, ФИО35 вытащил деньги и передал их ФИО4, тот в свою очередь передал два спичечных коробка. Далее ФИО35 сел в автомобиль, а ФИО4 пошел пешком, когда тот прошел некоторое расстояние, автомобиль, в котором они находились, подъехал к ФИО1 и из автомобиля вышли ФИО18 и ФИО17, которые представились ФИО4 сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение и попросили проехать с ними в отдел полиции. ФИО4 сел в автомобиль и они приехали в отдел полиции, где в их присутствии оперуполномоченный ФИО35 добровольно выдал два спичечных коробка с серо-зеленым веществом растительного происхождения со специфическим запахом похожего на марихуану, которые приобрёл за 4000 рублей у ФИО1, о чем был составлен протокол добровольной выдачи, под которым он с ФИО9 расписались, а два спичечных коробка с серо-зеленым веществом растительного происхождения со специфическим запахом похожего на марихуану были упакованы в почтовый конверт. Далее в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в заднем левом кармане джинсовых брюк синего цвета обнаружены и изъяты 4000 рублей достоинством по 1000 рублей каждая, также в левом кармане спортивной куртки обнаружен и изъят флакон «нафтизин» и ногтерезка, о чем был составлен протокол личного досмотра, под которым они расписались, найденные предметы были упакованы в почтовый конверт. Также в их присутствии ФИО1 пояснил, что денежные средства, обнаруженные при нем, тот получил за продажу двух спичечных коробков наркотического вещества «марихуана».

(т.1 л.д. 176-179, т.2, л.д. 50-52)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил, что подписи на протоколе учинены им, в ходе предварительного следствия допрашивался и поддерживает полностью показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что расхождения в его показаниях связаны с тем, что прошло много времени со дня тех событий.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, он рано утром вместе с ФИО22 ехал на работу на консервный завод, по дороге их остановил сотрудник полиции и попросил участвовать в качестве понятых, на что они согласились. ФИО9 в автомобиль и направились в селение Орта-Стал. Приехав туда, им разъяснили права и обязанности понятых, и он с ФИО32 добровольно согласились принять участие в следственном действии, а именно в обыске. Еще приехали на машине другие сотрудники. Они начали проводить обыск, в ходе которого, в кухне на первом этаже, на полке была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось три спичечных коробка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данная стеклянная банка в присутствии его и ФИО32 была упакована в черный пластиковый пакет, горловина которого была завязана нитью, на одной из бумаг он и ФИО32 поставили подписи в качестве понятых. В ходе обыска составлялся документ, который они также подписали.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что обстоятельства по делу в подробностях не помнит, поскольку находился больнице, где ему проводили операцию по поводу сотрясения головного мозга.

После предоставления выписки с фотоснимками из истории болезни, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов, он на автомобиле его товарища Свидетель №5 марки ВАЗ-2105 совместно ехали на консервный завод, расположенный в 

<

адрес> на подработку. В это время, проезжая по кольцевой, расположенной в 

<

адрес>, их остановил сотрудник полиции, и показал свое служебное удостоверение. Далее в ходе разговора сотрудник полиции объяснил ему и Свидетель №5, что они проводят следственные действия, а именно обыск в жилище и им нужны двое понятых, и спросил у них, могут ли проехать с ним в 

<

адрес> и участвовать в обыске в качестве понятых, на что они согласились. Сев в автомобиль, они направились в сторону 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> им разъяснили права и обязанности понятых, и он с ФИО10 добровольно согласились принять участие в следственном действии, а именно в обыске. Ему и ФИО10 на обозрение было представлено постановление о производстве обыска в жилище жителя села Орта-Стал 

<

адрес> ФИО1, в связи с тем, что дома никого не было, обыск проводился в их присутствии. Примерно к 6 часам утра начался обыск, в ходе обыска на первом этаже домовладения ФИО1 на полке была обнаружена стеклянная банка с зеленой крышкой, внутри которой находилось три спичечных коробка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом похожего на марихуану. Далее эта стеклянная банка с зеленой крышкой внутри которого находилось три спичечных коробка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом похожего на марихуану в присутствие его и ФИО10 была упакована в черный пластиковый пакет, горловина которого была завязана белой нитью, концы которой запечатаны двумя отрезками белой бумаги, на одной из бумаг он и ФИО10 поставили подписи в качестве понятых. Также он и ФИО10 расписались в качестве понятых в протоколе обыска.

(т.1 л.д. 183-185)

После оглашения показаний свидетель ФИО22 подтвердил, что подписи на протоколе допроса учинены им, анкетные верные, в ходе обыска на первом этаже дома, в его присутствии на полке была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось три спичечных коробка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом похожим на мяту.

Из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО23 - следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовал он, а также, что ДД.ММ.ГГГГ материал на исследование отвозил другой сотрудник, а ФИО23 был в тот день дежурным следователем, но он звонил эксперту, предупредил его, чтобы тот был на месте, поскольку на исследование будет направлен материал. Допущенную в справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ описку, следует считать технической ошибкой, поскольку он ему позвонил для выяснения обстоятельств нахождения эксперта на работе.

Также свидетель показал, что после того как подозреваемый был задержан, на следующий день ему был обеспечен защитник. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии защитника, во время его допроса какого-либо психологического или физического воздействия на ФИО1 не оказывалось, который сам признался в совершении преступлений. Показания подсудимого дословно изложены в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, они собственноручно подписаны подсудимым.

Допрошенный в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО24 - эксперт МЭКО ЭКЦ МВД по РД показал, что в день направления в экспертное учреждение материала по настоящему уголовному делу, дежурным следователем был ФИО33 3., который ему позвонил, сказал, что собирает материал, и хотел убедиться в том, что он, ФИО24 на месте. Также свидетель пояснил, что обычно материал поступает за подписью дежурного следователя, из-за этого он наверно ошибочно указал в своей справке, что за подписью следователя ФИО33 3. ему на исследование направлен материал. Материал был полноценным, и был полностью исследованным, упаковки были целыми.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что он ничего противозаконного не совершал, текст протоколов допроса не читал и фактически в результате примененного к нему физического насилия он дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и оговорил себя в незаконном сбыте наркотического вещества.

Анализ этих показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что он мог давать их по своему усмотрению, то есть отказаться от их дачи, изменить их.

Так, в ходе своих допросов ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в реализации и хранении наркотического вещества полностью признавал, в содеянном раскаивался, его допросы проводились с участием адвоката, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, перед допросами ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующих отказов от них, о чем свидетельствуют его подписи на этих протоколах. Каких-либо заявлений в протоколах его допроса не отражено.

(том 1 л.д. 54-57, 119-122)

В ходе предварительного следствия подсудимый, имел реальную возможность при наличии угроз со стороны сотрудников полиции, обжаловать их такие недозволенные действия в прокуратуру либо в суд. Однако этого им

сделано не было, а также в ходе ознакомления с материалами дела с участием защитника каких-либо ходатайств, в том числе жалоб на незаконность действий сотрудников полиции, так же не было заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых, эксперта, защитника на окраине 

<

адрес> указал место, где в начале сентября 2018 года обнаружил три куста дикорастущего растения «каннабис».

(том 1 л.д. 123-129)

Таким образом, по мнению суда, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проверены и с выходом на место, получены с соблюдением всех процессуальных правил, не имеются какие-либо основания, ставящие под сомнение их допустимость, они являются объективными и согласуются с совокупностью других доказательств и принимаются судом в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе ОРМ, 09.10.2018г. в 18 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 по цене 4 000 рублей реализовал условному покупателю Свидетель №1 2 (два) спичечных коробка с серо-зеленым веществом растительного происхождения, со специфическим запахом похожее на марихуану.

(том 1 л.д. 5)

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество растительного происхождения, сбытое условному покупателю ФИО25 является наркотическим средством Каннабис (марихуана) сухой массой - 9.8 гр; на представленных к исследованию ногтевых срезах с рук, полученных у ФИО1, обнаружены следы наркотического вещества марихуана.

(том 1 л.д.94-96)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ по «проверочной закупке» наркотического средства - «марихуана» в отношении ФИО1 и материалы направлены в СО отдела ОМВД России по 

<

адрес>.

(том 1 л.д.6-14)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у о/у группы УР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 изъят мобильный телефон «Redmi Note 5» с абонентским номером 

<

***> сети «Мегафон».

(том 1 л.д. 142-147)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 5» с номером +7(928)5333058, в котором имеются следующие соединения: 9 октября 18:20 +7(927)971-37-36 исходящий 19 сек.; 9 октября 18:15 +7(927)971-37-36 входящий 22 сек.; 9 октября 18:07 +7(927)971- 37-36 входящий 1 минута; 9 октября 17:20 +7(927)971-37-36 входящий 1 минута 2 сек.

(том 1 л.д.148-157)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей достоинством по одной тысяче

за №ХЧ5870820, ИК6470201, ИИ9205803, ЧХ8692943, флакон с надписью «нафтизин», «ногтерезка», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1

(том 1 л.д.190-196)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два спичечных коробка с наркотическим веществом «марихуана» в белом опечатанном конверте; три спичечных коробка с наркотическим веществом «марихуана» в опечатанном черном полиэтиленовом пакете

(том 1 л.д.202-208)

-постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Redmi Note 5», смывы с ладоней и пальцев рук, с полости рта и срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО1; денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей достоинством по одной тысяче за №ХЧ5870820, ИК6470201, ИИ9205803, ЧХ8692943, флакон с надписью «нафтизин», «ногтерезка», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1; два спичечных коробка с наркотическим веществом «марихуана» в белом опечатанном конверте; три спичечных коробка с наркотическим веществом «марихуана» в опечатанном черном полиэтиленовом пакете.

(том 1 л.д. 164-165, 197-198, 209-210)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе производства обыска в жилище занимаемым ФИО1 на первом этаже домовладения обнаружена и изъята стеклянная банка емкостью 0.28 литра, внутри которой находились три спичечных коробка с серо-зеленым веществом растительного происхождения со специфическим запахом похожего на марихуану.

(том 1 л.д. 98)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в домовладении ФИО1, с участием понятых, на первом этаже обнаружена и изъята стеклянная банка емкостью 0.28 литра с тремя спичечными коробками с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения со специфическим запахом похожим на марихуану, которая в присутствии понятых упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатана печатью № ОМВД России по С.

<

адрес> и заверена подписями всех участвующих лиц.

(том 1 л.д.40-43)

-заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в домовладении ФИО1 является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная сухая масса наркотического средства каннабис (марихуана) в трех спичечных коробках составляет 12,35 грамма.

(том 1 л.д.66-67)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два спичечных коробка с наркотическим веществом «марихуана» в белом опечатанном конверте; три спичечных коробка с наркотическим веществом «марихуана» в опечатанном черном полиэтиленовом пакете.

(том 1 л.д. 202-208)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: два спичечных коробка с наркотическим веществом марихуана в белом опечатанном конверте; три спичечных коробка с наркотическим веществом марихуана в опечатанном черном полиэтиленовом пакете.

(том 1 л.д. 209-210)

Как следует из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.285 УПК РФ, собственноручно написанного заявления подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний признает свою вину полностью, от услуг адвокат ФИО26 отказывается.

(том 1 л.д.86)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, психически больным, нарко- зависимым себя не считает. Ориентирован в сложившейся следственной ситуации. Свою вину в предъявленном ему обвинении признает, аналогично показаниям описывает суть инкриминируемого ему деяния, добавил, что его «подставил друг, которому он доверялся». Критика к своему состоянию и сложившейся следственной ситуации нарушена. Комиссия приходит к заключению, что ФИО27 каким-либо психическим расстройством, которое могло лишать его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в момент совершения преступления не страдал, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 не обнаруживает так же какого-либо временного психического расстройства и не лишает его в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки наркомании, синдром зависимости от каннабиоидов, эпизодическое употребление, нуждается в лечении, медицинской реабилитации, но в случае осуждения данные действия могут быть осуществлены в медицинском учреждении исполнения наказания. В настоящее время у подэкспертного ФИО1 медицинских противопоказаний для лечения от наркомании нет.

(том 1 л.д.239-242).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства - оглашенные показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Допрошенные по уголовному делу свидетели ранее с подсудимым знакомы не были и основания наговаривать на него у них нет. Допросы произведены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 у суда нет, поскольку показания свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а отдельные неточности в показаниях данных свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, и суд находит эти показания достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

По ходатайству стороны защиты и с согласия государственного обвинителя, в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы следующие материалы уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.1)

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> РД о направлении главному специалисту- эксперту МЭКО ЭКЦ МВД по РД вещества, находящегося в спичечных коробках.

(том 1 л.д.15)

Сопроводительное письмо МЭКО ЭКЦ МВД России по РД на имя следователя ОМВД России по С.

<

адрес> РД без номера и даты.

(том 1 л.д.16)

Справка об исследовании МЭКО ЭКЦ МВД России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения в двух спичечных коробках который ФИО1 сбыл условному покупателю, является наркотическим средством каннабис (марихуана) с постоянной (сухой) массой - 9,8 грамм.

(том 1 л.д. 17-18)

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он описывает обстоятельства произведенного им сбыта оперативному сотруднику ОМВД России по 

<

адрес> РД наркотического вещества марихуаны, которое было упаковано и опечатано в его и понятых присутствии.

(том 1 л.д. 19)

Протокол уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании следственных действий по уголовному делу следователем Отделения ОМВД России по С.

<

адрес> РД обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО31, от которых каких-либо заявлений не поступило.

(том 1 л.д. 263)

Справка и.о. главы администрации СП «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно лицевому счету № из похозяйственной книги № администрации СП «

<

адрес>» подсудимый ФИО1 прописан и проживает по адресу 2-я Линия, 

<

адрес> села Орта-Стал 

<

адрес>.

(том 3 л.д. 10)

Справка главы администрации СП «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в доме покойной ФИО28 по адресу 

<

адрес> села Орта-Стал 

<

адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.

(том 3 л.д. 11)

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО22, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д. 6-8, 8-12, 13-15, 22)

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при направлении наркотического вещества в экспертное учреждение, а также имеющихся противоречиях в показаниях вышеуказанных свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями этих же свидетелей ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, ФИО22, ФИО29 и ФИО24, допрошенных в судебном заседании и иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановления Сулейман- Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> признано законным.

(том 1 л.д.45)

Из оглашенных по ходатайству защиты и с согласия государственного обвинителя показаний, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов, ему позвонили на телефон и попросили починить кондиционер. Он, с братом приехал в 

<

адрес>, где сотрудники для выяснения некоторых вопросов попросили его проехать в отдел полиции. По приезду, в отделе полиции стали говорить, чтобы он позвонил ФИО4 и попросил у него покурить и достать анашу. Он всячески отказывался, ему стали угрожать, ссылаясь на то, что ему за это ничего не будет. Он несколько раз позвонил ФИО4, спросил у него, «есть покурить», на что ФИО4 ответил - что «анаши» нет. Потом в течение дня, он позвонил ФИО4 наверно раз 6, потом он согласился и сказал, что есть «анаша», и сказал прийти после работы. При этом он сказал ФИО4, что его нет на месте и отправит к нему своих братьев, на что он дал согласие. Далее сотрудники полиции взяли номер ФИО4, они уже созвонились с ним и договорились о встрече. После этого его отпустили и он уехал домой. О том, что у подсудимого имеются наркотики, ему сказали сотрудники полиции и попросили позвонить. Отказаться от предложения сотрудников полиции и не позвонить подсудимому мог, однако они пригрозили ему и, побоявшись за свою безопасность, согласился. Кроме того, свидетель показал, что ранее употреблял наркотики, знал также о том, что подсудимый тоже курит марихуану.

Показания свидетеля ФИО2 оценены судом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, при этом суд считает, что данный свидетель не являлся очевидцем преступления, в связи с чем не подтверждает версию о невиновности подсудимого и совершении в отношении него провокации. Также судом установлено, что данный свидетель является односельчанином и находится в дружеских отношениях с подсудимым.

Кроме того, как следует из представленной в судебном заседании государственным обвинителем копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставленным не значится.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что на передачу наркотического вещества подсудимого вынудил после длительного уговора ФИО2, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд находит несостоятельными и дает оглашенным показаниям указанного свидетеля критическую оценку, усматривая, что такие показания даны в угоду подсудимого, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого ФИО1 доводами защиты не опровергнуты. С учетом этого доводы защиты и подсудимого о невиновности последнего в сбыте наркотических средств, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В связи с этим, суд считает показания подсудимого данные в ходе судебного следствия несостоятельными и необоснованными, ибо они опровергаются показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследованными письменными материалами дела, и находит такую позицию подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве избранным им способом защиты, с целью избежать ответственность за незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в значительном размере.

Помимо выше указанных показаний свидетелей, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, нашли объективное подтверждение, в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в доказывании по уголовному делу могут использоваться результаты оперативно-розыскного мероприятия, если они получены, переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического вещества в отношении ФИО1, утвержденного начальником ОМВД России по С.

<

адрес> РД, в результате которого, в присутствии понятых при личном досмотре ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ранее, также в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 для проведения ОРМ «проверочная закупка». Протокол личного досмотра Свидетель №1 оформлен в соответствии с законом РФ «О полиции» и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности, с участием понятых, до возбуждения уголовного дела, то есть до выполнения требований УПК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> РД направлен наряду с другими материалами в СО отдела МВД России по С.

<

адрес> РД.

Изъятие наркотического средства проходило на основании ст.15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с которой органы осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить изъятие предметов из свободного оборота, как представляющих угрозу жизни и здоровья граждан.

Вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 проведены в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», с соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Изложенное приводит суд к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Довод адвоката ФИО31 и подсудимого ФИО1 о допущенной в отношении последнего провокации при проведении ОРМ сотрудниками полиции, не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве и опровергается исследованными доказательствами.

Действия оперативных сотрудников правоохранительного органа по изъятию каннабиса (марихуаны), были направлены на пресечение преступной деятельности подсудимого. Само изъятие такого количества наркотического средства опровергает доводы подсудимого о формировании его умысла на незаконный оборот наркотических средств под воздействием сотрудников полиции.

Исследованные судом материалы оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые были проведены с соблюдением требований ст. 7, ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности».

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В соответствии с ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Полученные при проведении ОРМ материалы объекта в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством перепроверены следственным путем, на их основании проведены допросы, экспертиза, они признаны вещественными доказательствами по настоящему делу, им дана оценка и они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно процессуального закона.

Показания подсудимого и версия стороны защиты о тотальной фальсификации всех доказательств по делу, то есть об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, опровергаются добытыми на следствии и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы судом.

Относительно позиции стороны защиты, изложенной в судебном заседании, по исследованным в судебном заседании доказательствам, а также документам, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Ссылка защиты на признание недопустимыми доказательствами: ДВД диска с записью показаний подсудимого; протокола допроса Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО22, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, оцененные наряду с другими доказательствами, суд находит несостоятельными.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов указанных свидетелей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Протокола допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УПК РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от свидетелей каких-либо замечаний и заявлений не поступило, о чем также в протоколах допроса имеются допрашиваемых этих лиц.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела и это установлено судом, во время рассматриваемых событий вышеуказанные свидетели постоянно находились вместе и поэтому при их допросе следователем, при ответе на одни и те же вопросы, дали аналогичные показания. Аналогичность показаний указанных свидетелей, в данном случае, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует об их правдивости на стадии предварительного следствия.

Более того, ДВД диск судом не исследовался и указанному доказательству судом не дается какая-либо оценка в приговоре.

Другие доводы защиты о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, что оперативное мероприятие в отношении ФИО1 проведено с нарушениями законодательства, выводы экспертиз являются заведомо подложными, о фактической подмене вещественных доказательств, суд расценивает критически, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, а лишь направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования дела, а потому не могут служить поводом к освобождению подсудимого от уголовной ответственности, поскольку все, положенные в основу обвинения доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, к тому же каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ в присутствии сторон.

Выводы экспертиз не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения экспертиз достоверными.

Как следует из прим. 1 ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Доводы защиты о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку подсудимый сам добровольно выдал наркотик в ходе обыска, материалами дела не подтверждены и удовлетворению не подлежат, и суд их находит необоснованными, поскольку указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из его домовладения с участием понятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и в ходе обыска, согласно протоколу, последний не заявлял о наличии в доме наркотических средств и не следует, что он добровольно выдал наркотическое средство.

Доводы защиты об оправдании подсудимого, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны в значительном размере и по ч.1 ст.

228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - марихуаны в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья, его семейное положение, беременное состояние супруги, положительные характеристики жителей - соседей 

<

адрес>, главы администрации СП «

<

адрес>».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 наиболее эффективно может быть достигнуто только в местах изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 43 УК РФ реальное лишение свободы подсудимому суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с принципами справедливости, предусмотренными ст. 6 УК РФ, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального, имущественного положения подсудимого и его семьи, который нигде не работает, не имеет и других источников дохода, а также возможности исполнения назначенного наказания, считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом назначения реального лишения свободы, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления судом не усматривается, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых особо тяжкое, повышенную общественную опасность, направленную против безопасности здоровья населения РФ, связанное с наиболее опасной формой распространения наркотических веществ, а именно их незаконным сбытом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, вещественные доказательства по делу: два спичечных коробка с наркотическим веществом «марихуана» в белом опечатанном конверте; три спичечных коробка с наркотическим веществом «марихуана» в стеклянной банке в опечатанном черном полиэтиленовом пакете; смывы с ладоней и пальцев рук, смывы с полости рта и срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу- уничтожить; мобильный телефон «Redmi Note 5» выданный ФИО1, флакон с надписью «нафтизин», «ногтерезку», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; DVD диск с записью показаний ФИО1 - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 4000 (четыре тысяч) рублей достоинством по одной тысяч за №ХЧ5870820, ИК6470201, ИИ9205803, ЧХ8692943 - считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу отсутствует и не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с зачетом задержания и предварительного содержания под стражей в период досудебного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, осужденному ФИО1 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении СИЗО-2 

<

адрес> Республики Дагестан.

Вещественные доказательства по делу: два спичечных коробка с наркотическим веществом «марихуана» в белом опечатанном конверте; три спичечных коробка с наркотическим веществом «марихуана» в стеклянной банке в опечатанном черном полиэтиленовом пакете; смывы с ладоней и пальцев рук, смывы с полости рта и срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу- уничтожить; мобильный телефон «Redmi Note 5» выданный ФИО1, флакон с надписью «нафтизин», «ногтерезку», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; DVD диск с записью показаний ФИО1 - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 4000 (четыре тысяч) рублей достоинством по одной тысяч за №ХЧ5870820, ИК6470201, ИИ9205803, ЧХ8692943 - считать возвращенными по принадлежности, о чем в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО1 разъяснить его право заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, осуществление своей защиты через избранного им защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника бесплатно, но с последующим взысканием оказанных услуг, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, приглашения другого защитника. 

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов