Дело № 2-5303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., 

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием истца, в котором автомашине ФИО1 ХХХ, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, по мнению истца, является второй участник ДТП – ФИО2 После обращения истца в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 47200 руб. (25800 руб. – по первому осмотру, 21400 руб. – по второму осмотру). В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 74300 руб., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. При обращении истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, спор не был урегулирован. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 27100 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., в счет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты 33975 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., наложить на ответчика штраф.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В дальнейшем истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 6612 руб., неустойку 6612 руб., иные требования прежние, дополнительно просит возместить расходы на представителя в сумме 12500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала уменьшенные исковые требования, указав, что поддерживает выводы по судебной экспертизе с учетом уточнений эксперта, тот факт, что ответчик не выявил сразу весь объем повреждений, не может быть поставлен в вину истцу.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, перечень дополнительно выявленных повреждений в первоначальном акте осмотра отсутствовал, за повторным осмотр истец не обращался. Расходы на представителя полагает завышенными, неустойку просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> по вине ФИО2 произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя автомашиной ААА, неправильно выбрал скорость движения, допустил столкновение с автомашиной ХХХ, принадлежащей истцу и под его же управлением.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина в ДТП ФИО2 установлена как сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, так и не оспаривалась им при рассмотрении данного дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», у ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился после ДТП к ответчику по прямому урегулированию спора, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру. Осмотры состоялись дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на что ответчик перечислил истцу страховое возмещение первоначально 25800 руб., затем 21400 руб., что подтверждается страховыми актами, всего 47200 руб.

Будучи не согласным с таким размером, истец обратился к ООО. В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 74300 руб., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. При обращении истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, спор не был урегулирован.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными дополнения к заключению судебной экспертизы ВВВ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 53812 руб., без учета износа 66482 руб. 

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке. 

Стороной ответчика мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ВВВ.

Суд при этом учитывает, что эксперт последней организации произвел лично осмотр автомобиля истца, замененной детали – ступичного подшипника. Эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, соотнес установленные повреждения с механизмом ДТП. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорных и объективных доказательств того, что истцом в размер ущерба заявлены повреждения, полученные при ином механизме ДТП. Получив от истца претензию, именно ответчик должен был организовать еще раз осмотр автомобиля истца, доказательства того, что истец уклонялся от этого, отсутствуют.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Фактически расхождение в суммах выплаченного и установленного судом страхового возмещения превышает 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает недополученное страховое возмещение в сумме 6612 руб. (53812 руб. – 47200 руб.), а также 3000 руб. в счет расходов по оценке ущерба.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерными являются и требования истца о взыскании неустойки. С заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом расчет неустойки обоснован, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность не урегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда по 1000 руб., полагая истребуемый размер завышенным. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованным является требование о наложении на ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 4806 руб. ((6612 руб. + 3000 руб.) : 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 948,96 руб.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая результата рассмотрения дела, с ответчика суд взыскивает расходы по судебной экспертизе 6000 руб. в пользу ВВВ.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 12500 руб., которые подтверждены документально.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика, разумной и соответствующей проделанной работе суд полагает сумму 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения в виде стоимости ремонта 6612 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., в счет неустойки 6612 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет штрафа 4806 руб., в счет расходов на представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 948,96 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВВВ расходы по судебной экспертизе 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина 

Решение принято в 

окончательной форме 25.10.2017.