Дело №1-369/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Глинской К.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Лачимова И.А.

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката Мелешина А.В.,

а также с участием следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении суда материалы уголовного дела, поступившего с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее не судимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 19.04.2019 года около 20.30 часов ФИО1, находясь в кухне квартиры своего дяди ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что у ФИО3 находятся денежные средства, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил похитить принадлежащие ФИО3 денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, 19.04.2019 года около 20.30 часов ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО3 вышел из кухни, и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, взял с холодильника денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 23250 рублей, после чего спрятал их в свою одежду, и, удерживая указанные денежные средства при себе, покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 23250 рублей, принадлежащие ФИО3, получив возможность ими распорядиться.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 23250 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. 

29.11.2019 г. следователь следственного отдела МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести, в инкриминируемом деянии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и возвратил тому часть похищенного имущества, тем самым загладил перед ним причиненный преступлением вред.

В ходе предварительного слушания, которое было назначено по указанному ходатайству, следователь СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Мелешин А.В. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, подозреваемый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию в ходе предварительного следствия, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор Лачимов И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся заявленного ходатайства, пришел к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовнойответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оновозместило ущерб.

Таким образом, из положения закона следует, что освобождение отуголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно присоблюдении следующих условий: совершения впервые преступлениянебольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образомзаглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренноест. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Ущерб потерпевшей стороне –ФИО3 возмещен, потерпевшему принесены извинения, что свидетельствует о заглаживании вреда. Общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности. 

Подозреваемый ФИО1 впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности непривлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и доход.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и освобождения подозреваемого ФИО1 от уголовнойответственности путем прекращения уголовного дела, с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УКРФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа до истечения 10 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока - судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу:

Микроволновую печь марки «CENTEK» CT-1584,хранящуюся у потерпевшего ФИО3-оставить у ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Судья М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких