Дело №–В234/2017

реШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 5 октября 2017 года 

Новоусманский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Мишина В.И.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоусманского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО УК «Главоблстройресурс» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО УК «Главоблстройресурс» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обосновании своих доводов указал следующее.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А14-15 7/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Главоблстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам анализа финансово-хозяйственной документации конкурсным управляющим ООО УК «Главоблстройресурс» было установлено, что ФИО3 имеет задолженность перед ООО УК «Главоблстройресурс» в размере 10 733 600 рублей неосновательного обогащения и 1 710 271,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской операций по лицевому счету ООО УК «Главоблстройресурс» № открытому в ДО "Солнечный" Филиала № ВТБ 24 (ПАО), ООО УК «Главоблстройресурс» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 10 733 600 рублей.

В составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО УК «Главоблстройресурс» отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 12 443 871,55 рублей, из которых 10 733 600 рублей неосновательного обогащения, 1 710 271,55 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обратился.

Ответчик ФИО3 иск ООО УК «Главоблстройресурс» не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком в судебное заседание представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 передала принадлежащий ей на праве собственности, а ООО УК «Главоблстройресурс» приняло в собственность земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 19а. Отчуждаемый объект недвижимости продан по договорной цене, определенной сторонами в размере 12 400 000 рублей, исходя из оценки стоимости одной сотки земельного участка в размере 248 000 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ФИО3 перед ООО УК «Главоблстройресурс». 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя; государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

При подаче искового заявление представителем истца было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Суд считает взыскать с истца государственную пошлину в доход государства в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО УК «Главоблстройресурс» к ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО УК «Главоблстройресурс» государственную пошлину в доход государства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Мишин