Дело № 1-95/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Дронь Л.С., 

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по данному уголовному делу в отношении ФИО2 

В судебном заседании в ходе предварительного слушания, на стадии ходатайств, стороной защиты, а также обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.27, УПК РФ п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства защитника и обвиняемого, указав, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, двухлетний срок для привлечения к уголовной ответственности ФИО2 истек, обвиняемый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по указанным основаниям. Потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела, по основаниям указанным стороной защиты. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, следовал по левой полосе движения проезжей части пер. Гривцова в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, после кратковременной остановки в потоке транспорта у 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что при наличии пешехода Потерпевший №1, вступившей на проезжую часть 

<

адрес> вне зоны пешеходного перехода и начавшей переходить её справа налево относительно направления движения автомобиля, которую по условиям видимости и обзорности он имел возможность своевременно обнаружить, не убедившись в безопасности, возобновил движение со скоростью порядка 10-15 км/ч, при этом мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и на расстоянии около 4,2 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу его движения) и около 4,0 м до угла 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению эксперта №Г1 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.1. - «..При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, таким образом ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, полагает ходатайство защитника и обвиняемого подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, за его совершение не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно обвинительного заключения, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящий момент истек срок давности привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренный ст.78 УК РФ, в связи с чем, суд, учитывая положения ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли сроки давности, полагает необходимым уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить, освободив ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.264 УК РФ, учитывая, что ФИО2 не возражает против прекращения дела по данному основанию. 

Поскольку данное уголовное дело судом по существу не рассматривалось, обстоятельства совершения преступления ФИО2 судом не исследовались, заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 физического и морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с записями с камер наблюдения, хранящийся при деле – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 229, 234, 236, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по ч. 1 ст.264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 физического и морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с записями с камер наблюдения, хранящийся при деле – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья –