56RS0042-01-2024-001645-24

дело № 2-2344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю., 

при секретаре Царевой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Арт-Строй» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.11.2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI A7, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и SITRAK C7H, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный номер №, является ФИО5 

Собственником автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный номер № является ООО «Арт-Строй».

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО2, управляющий автомобилем SITRAK C7H, государственный регистрационный номер №, в действиях иных участников ДТП вины не обнаружено.

Полис ОСАГО у ООО «Арт-Строй» отсутствует.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 заказано экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 13.12.2024 г. следует, что: 

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 09.11.2024 г. без учета износа, составляет 2610900 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 09.11.2024 г. с учетом износа, составляет 636300 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 09.11.2024 г. составляет 1819200 рублей.

- стоимость годных остатков транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 09.11.2024 г. составляет 357800 рублей.

В связи с тем, что водитель ФИО2, осуществлял управление автомобилем SITRAK C7H, государственный регистрационный номер №, по заданию ООО «Арт-Строй», то имеются основания к взысканию суммы ущерба с собственника источника повышенной опасности.

После уточнения исковых требований истец окончательной просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб в размере 1596600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29614 рублей.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Определением суда от 30.09.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Оренбургской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области.

Истец ФИО5 в судебной заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арт-Строй» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что ООО «Арт-Строй» является ненадлежащим ответчиком. ФИО2 на момент ДТП не являлся сотрудником ООО «Арт-Строй», машина находилась у него в аренде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством в день ДТП на основании договора аренды. После того как он попал в ДТП, был трудоустроен в ООО «Арт-Строй», для того, чтобы возместить ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ООО «Арт-Строй». На вопрос о характере взаимоотношений с директором ООО «АртСтрой» ФИО23 пояснил, что ранее ФИО2 выполнял ремонтные работы в квартире ФИО23., который оплачивал ему данные услуги. В материалах о ДТП ФИО2 указал, что местом работы является ООО «Арт-Строй» в силу незнания.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, вынести решение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия либо отсутствия доказательств, подтверждающих требования заявителя.

Третьи лица ФИО7, ООО «Альфамобиль», Государственная инспекция труда в Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 09.11.2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI A7, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и SITRAK C7H, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Арт-Строй»

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременном не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Повреждения транспортного средства истца подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

Судом установлено, что собственником автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный номер №, является ООО «Арт-Строй», на основании договора лизинга с ООО «Альфамобиль».

Из ответа ООО «Альфамобиль» следует, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный номер №, находится во владении и пользовании ООО «Арт-Строй» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Арт-Строй» в качестве водителя самосвала.

В материалы дела ООО «Арт-Строй» представлен договор аренды № от 09.11.2024, заключенный с ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный номер №, без экипажа на 4 часа согласно приложению №.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится наличными денежными средствами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно кассовой книге ФИО2 внесена оплата денежных средств по договору аренды в размере 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал факт заключения указанного договора аренды, напротив, подтвердил его заключение и исполнение.

Сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Арт-Строй», а также выполнение им работы в момент ДТП по гражданско-правовому договору по заданию ООО «Арт-Строй», суду не представлены.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика ООО «Арт-Строй» о передаче им права владения транспортным средством на момент ДТП ФИО2 на основании договора аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу ФИО5 на ответчика ООО «Арт-Строй» суд не находит.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО2, который по смыслу статьи 1079 ГК РФ, являлся владельцем автомобиля транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды транспортного средства от 09.11.2024г.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО10 № от 13.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца AUDI A7, государственный регистрационный номер №, полная стоимость восстановительного ремонта составила 2610900 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном (доаварийном) состоянии – 1819200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный номер №, в поврежденном состоянии (годные остатки) – 357800 рублей, стоимость проведения экспертного исследования – 20000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 27.08.2025 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на 09.11.2024 составляет 2423885 рублей. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 09.11.2024 с учетом округления могла составлять 1949700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 09.11.2024 составит с учетом округления 353100 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО11, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства в электронном виде.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области. 

При этом сторонами каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд не может признать допустимыми доказательствами для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ИП ФИО10 № от 13.12.2024, поскольку указанный эксперт провел исследование вне рамок дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также ввиду возникших сомнений в обоснованности указанного заключения.

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, владевшего на момент ДТП транспортным средством AUDI A7, государственный регистрационный номер №, по договору аренды № от 09.11.2024, заключенного с ООО «Арт-Строй», суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1596600 рублей (1949700 рублей (рыночная стоимость в неповрежденном (доаварийном) состоянии) – 353100 рублей (стоимость годных остатков)).

Требования, предъявляемые к ответчику ООО «Арт-Строй» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей. Несение указанных расходов истцом документально не подтверждено. Вместе с тем, несение указанных расходов подтверждается выданной истцом доверенностью на представление ее интересов в суде ФИО1 и участие представителя в судебных заседаниях в интересах истца.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 30000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ФИО2 в пользу истца.

Также истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29614 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 596 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29614 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Арт-Строй» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина