ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Левандовского А.В., при секретаре судебного заседания Олейник Е.С., с участием государственных обвинителей первого заместителя военного прокурора Черноморского флота (изъято) ФИО1 и заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника Сердюка А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 06984, уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей войсковой части (номер) (изъято)

ФИО3, родившейся (дата) в (адрес), проживающей по адресу: г(адрес), проходившей военную службу по контракту с сентября 1991 года по июнь 2016 года, (изъято) несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО3 в июле 2012 года, желая незаконно обогатиться путем получения жилищной субсидии, предусмотренной ч. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - жилищная субсидия), достоверно зная, что у нее имеется в собственности 1/2 доля жилого помещения, расположенного в (адрес), общей площадью (номер) кв.м, 13 июля 2012 г., 29 августа 2015 г., 14 декабря 2015 г. и 12 февраля 2016 г. предоставила должностным лицам 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел Югрегионжилье) заявления, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии в ее собственности названного жилого помещения, чем ввела в заблуждение начальника 1 отдела Югрегионжилье, который (дата) принял решение о предоставлении тому жилищной субсидии, а начальник Федерального государственного казенного учреждения «Управление Черноморским флотом» - «1 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ (далее - 1 ФЭС) (дата) на банковский счет ФИО3 перечислил неположенные денежные средства в размере 3 301 897 руб. 59 коп., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, причинив Министерству обороны РФ ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершенных противоправных деяниях признала, дала показания полностью соответствующие вышеизложенному.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО3 в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного расследования показал, что в июле 2012 года ФИО3 обратилась в жилищный орган с заявлением о принятии ее и ее супруга на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, к которому приложила сведения об отсутствии у нее и членов ее семьи в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации, что послужило основанием для постановки ФИО3 и ее супруга на учет нуждающихся. В последующем на основании имеющихся документов, (дата) им, Свидетель №2 было принято решение о предоставлении ФИО3 жилищной субсидии. При этом, с учетом имевшейся в собственности ФИО3 1/2 доли жилого (адрес), общей площадью (номер) кв.м, указанная субсидия последней и члену ее семьи не полагалась к предоставлению.

Согласно протоколу осмотра учетного дела ФИО3, в нем содержатся решение начальника 1 отдела Югрегионжилье от (дата) (номер), согласно которому ФИО3 и ее супруг приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства – (адрес) (адрес), а также заявления ФИО3, поступившие 13 июля 2012 г., 29 августа 2015 г., 14 декабря 2015 г. и 12 февраля 2016 г., в которых та сообщает об отсутствии у нее жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и на праве собственности.

Кроме этого, в жилищном деле ФИО3 имеется заявление последней от 23 сентября 2015 г. об изменении формы обеспечения жильем на жилищную субсидию, решение начальника 1 отдела Югрегионжилье от (дата) (номер)/сев, согласно которому ФИО3 и члену ее семьи предоставлена жилищная субсидия в размере 3 301 897 руб. 69 коп., и платежное поручение (номер) от (дата) из которого усматривается, что указанные денежные средства перечислены на счет, принадлежащий подсудимой.

Как усматривается из копии наследственного дела (ФИО)14 в нем содержится заявление ФИО3 от (дата), согласно которому последняя обратилась к нотариусу Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы о принятии наследства ФИО4, а именно 1/2 доли жилого (адрес), на основании которого в последующем ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) на указанное недвижимое имущество.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от (дата) № КУВИ-001/2023-194992852, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 (дата) зарегистрировала право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью (номер) кв.м.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО3, представив заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии у нее в собственности жилого помещения, и представив в жилищный орган документы, подтверждающие ее право на получение жилищной субсидии, незаконно получила указанную субсидию в размере 3 301 897 руб. 59 коп., то есть совершила мошенничество при получении выплат в особо крупном размере, в связи с чем, суд квалифицирует эти ее действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимой Коровиной наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по военной службе.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на возможность получения подсудимой дохода.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания ей наказания, вследствие чего, в соответствии со ст. 73 УК РФ, ей целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы условно, а также не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

По этим же основаниям и учитывая, что подсудимая ФИО3 длительное время проходила военную службу по контракту, положительно характеризовалась по военной службе, суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой деяния и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, как не находит и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По данному делу заместителем военного прокурора – войсковая часть (номер) в защиту интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации к подсудимой ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании 3 301 897 руб. 59 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Государственный обвинитель полагал гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подсудимая иск признала в полном объеме.

Выслушав стороны и заключение государственного обвинителя, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд исходя из представленных доказательств, полагает, что основания иска подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, указанный иск, в пользу Министерства обороны Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении судьбы вещественных доказательств суд, руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Также, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора и имущественных взысканий, суд считает, что данную меру процессуального принуждения необходимо отменить, поскольку стоимость указанного имущества значительно превышает размер удовлетворенного гражданского иска.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с последней в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления в законную силу приговора избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать с осужденной ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 3 301 897 рублей 59 копеек.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- учетное дело ФИО3, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 531 военного следственного отдела СК России – возвратить по принадлежности в филиал «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

- наследственное дело (ФИО)6 хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 531 военного следственного отдела СК России – возвратить по принадлежности нотариусу (ФИО)7;

- жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) – полагать возвращенной по принадлежности ФИО3

Арест, наложенный на основании постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 г. на принадлежащее ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес), по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий А.В. Левандовский