Дело № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

16 октября 2020 года село Липин Бор

Судья Вашкинского районного суда Власова Е.Л., при секретаре Дудыревой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 25.06.02020 №... звеньевой рыбопромысловой бригады общества с ограниченной ответственностью «Липин Бор» (далее – ООО «Липин Бор») ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований пунктов 14.3, 49 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 414 от 30 октября 2014 года, выразившихся в искажении информации о фактических размерах улова водных биологических ресурсов (далее – ВБР), его видового состава, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, полагая незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов должностного лица, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что им (ФИО1) не были соблюдены требования Правил рыболовства отпустить нерестовую рыбу в связи с требованием инспектора рыбоохраны рыбу не отпускать и следовать за ним в береговую линию; заявителем указано на искажение должностным лицом фактических размеров улова водных биологических ресурсов, а именно плотвы – в постановлении указано 63 кг плотвы, тогда как в протоколе об административном правонарушении – 6,3 кг, на то, что он является звеньевым ООО «Липин Бор», а не ИП Харченко, как указано в протоколе об административном правонарушении, на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в привлечении в качестве свидетеля Б., который участвовал в проведении рейда и является лицом заинтересованным. Кроме того, ссылаясь на юридическую неграмотность и необходимость в получении юридической помощи, которую в связи с продлением карантинных мероприятий на территории Вологодской области он не смог получить, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Определением судьи от 28.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 25.06.02020 №... заявителю ФИО1 восстановлен.

Заявитель ФИО1, его защитник по доверенности от 28.09.2020 Харченко С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, жалобу просили удовлетворить.. Дополнительно указали на наличие внесенных в протокол об административном правонарушении и не заверенных подписью должностного лица сведений о номере протокола (№ 250), которые отсутствуют в копии протокола, выданной ФИО1

Представитель Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО1, его защитника Харченко С.А., приняв во внимание требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно протоколу от 26.05.2020 № 250, составленному государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области С., 26.05.2020 в 07 часов 00 минут звеньевой рыболовной бригады ООО «Липин Бор» ФИО1, осуществляя лов рыбы в озере Белое Вашкинского района Вологодской области в РПУ №... по разрешению №..., допустил искажение информации о фактических размерах улова водных биологических ресурсов (далее – ВБР), его видового состава, а именно: по окончании лова в промысловом журнале указал – плотва -10 кг, чехонь – 60 кг, густера – 2 кг, окунь – 3 кг, берш – 15 кг при фактическом размере улова – судак – 23 кг (69 экземпляров), лещ – 0,8 кг (1 экземпляр), плотва – 6,3 кг, чехонь – 60 кг, густера – 0,1 кг, окунь – 1,5 кг, берш – 0,3 кг, ерш – 2 кг, чем нарушил требования пунктов 14.3, 49 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов являются правила рыболовства, в которых устанавливаются виды разрешенного рыболовства, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, требования к сохранению биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 414 от 30 октября 2014 года, (далее – Правила) при осуществлении рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова ВБР и приемки по видам ВБР, указание весового (размерного) соотношения видов в улове ВБР, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из ВБР – технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы.

Пунктом 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова ВБР, его видового состава.

В соответствии с пунктом 49 Правил запрещается добыча (вылов) ВБР в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Вологодской области леща (жилая форма), судака (жилая форма) и щуки во всех водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением Онежского озера с 20 апреля по 10 июня.

Из материалов дела следует, что ООО «Липин Бор», ИНН 

<

***>, на основании договора от 06.11.2019 №... для осуществления промышленного рыболовства предоставлен рыбопромысловый участок №... в районе озера Белое Вашкинского района Вологодской области (РПУ №...). 

В соответствии с разрешением на добычу водных биологических ресурсов №..., выданным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, ответственному за добычу ВБР лицу бригадиру Ш., а на время его отсутствия – звеньевому ФИО1, разрешена добыча ВБР на территории РПУ №... на Белом озере ставными сетями, переметами, ставными ловушками (курляндками) в период с 04.01.2020 по 31.12.2020.

Обстоятельства совершения звеньевым промысловой бригады ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2020 №..., в котором содержится объяснение ФИО1 о согласии с протоколом и о том, что он «не указал в журнале о вылове судака потому, что его нельзя ловить»; договором пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства №... от 06.11.2019; разрешением на добычу ВБР №... от 04.01.2020; промысловым журналом; накладной №... от 26.05.2020; фотоматериалами.

Из отзыва на жалобу следует, что административный штраф по оспариваемому постановлению от 25.06.2020 ФИО1 уплачен 03.08.2020. 

Таким образом, факт совершения звеньевым промысловой бригады ООО «Липин Бор» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение. 

Доводы ФИО1 о том, что им не были соблюдены требования Правил рыболовства отпустить нерестовую рыбу в связи с требованием инспектора рыбоохраны рыбу не отпускать и следовать за ним в береговую линию, а также на искажение в оспариваемом постановлении должностным лицом фактических размеров улова ВБР (в постановлении указано о 63 кг плотвы, тогда как в протоколе об административном правонарушении – 6,3 кг), внесение должностным лицом в протокол об административном правонарушении сведений о его номере (№...) после вручения его копии ФИО1, во внимание приняты быть не могут, поскольку на квалификацию действий ФИО1 не влияют; указанное лицо привлечено к административной ответственности за совершение иных противоправных действий, а именно за допущение искажения информации о фактических размерах улова ВБР в промысловом журнале.

Ссылка ФИО1 на то, что он является звеньевым ООО «Липин Бор», а не ИП Харченко, как указано в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в протоколе содержится соответствующее исправление, заверенное должностным лицом, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Указание стороны защиты на то, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 09.06.2020, копия которого им получена; в связи с неявкой ФИО1 было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до 25.06.2020, копия которого получена ФИО1 23.06.2020; 25.06.2020 сотрудником отдела осуществлен телефонный звонок на номер директора ООО «Липин Бор» Харченко С.А. о необходимости явки звеньевого ФИО1 в отдел госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ 25.06.2020 к 12 часам 30 минутам, что подтверждается телефонограммой №... от 25.06.2020. Учитывая то, что ФИО1 является звеньевым ООО «Липин Бор», уведомление указанного должностного лица общества через его руководителя не является ненадлежащим.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание назначено звеньевому промысловой бригады ООО «Липин Бор» ФИО1 с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является формальным, наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий, либо его незначительный размер, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Поэтому, учитывая характер допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

При указанных обстоятельствах, законность и обоснованность оспариваемого акта сомнений не вызывает, поэтому оснований для вмешательства в правильное по существу постановление и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Л.Власова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>