Дело № 12-317/2017 

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Корзухиной Т.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рахимуллина М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, 

<

...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:01 часов допустила работу бара 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом бармен ФИО2 ранее была предупреждена, что согласно решению суда бар 

<

...> в ночное время работать не должен. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, указывая, что решение об ограничении деятельности бара 

<

...> вынесено в отношении ИП Р.Л., тогда как мировой судья неправомерно признал, что данные ограничения действуют и в отношении ООО 

<

...>. Кроме того, мировой судья в своем постановлении фактически признал ИП Р.Л. и ООО 

<

...> одним объектом предпринимательства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник Рахимуллин М.З. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, Р.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Б.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о возложении на должника Р.Л. обязанности прекратить работу бара 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 23:00 до 07:00 часов. Указанное обстоятельство обуславливает законность требования судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:01 часов сотрудниками Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю осуществлен выезд в бар 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки соблюдения требований исполнительного документа. По прибытии по указанному адресу было установлено, что в нарушение требований исполнительного документа бар 

<

...> в ночное время работал.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения С.М. и А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05:01 часов бар 

<

...> работал, ранее судебными приставами ФИО2 была предупреждена о недопустимости работы бара в ночное время; рапорт заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку факт осуществления деятельности бара 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в 05:01 часов достоверно установлен представленными материалами дела, в частности, копией договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Р.Л. передала ООО 

<

...> в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для организации работы бара 

<

...>, что не исключает обязанности исполнять требования исполнительного документа. Данное обстоятельство не оспаривается самой ФИО2, которая при рассмотрении дела по существу признала факт работы бара 

<

...> в ночное время, пояснила, что на дверях в помещение имеется вывеска 

<

...>. При этом, защитник Рахимуллин М.З. пояснил, что ФИО2 не трудоустроена в ООО 

<

...>, а осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений у ИП Р.Л., от которой получает заработную плату из рук в руки.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – подпись.