58RS0027-01-2023-003738-84

Дело №2-414/2026 (2-3660/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Бычковой Н.Н.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Пензенской области, Министерству государственного имущества Пензенской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился к ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» с исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 1 809 391, 00 руб.

В обоснование требований указал, что 01.07.2008 г. между истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

адрес>) был заключен трудовой договор №. Ему и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,2 кв.м, изначально на основании договора коммерческого найма жилого помещения № от 04.06.2010 г., затем на основании договора коммерческого найма жилого помещения № от 11 октября 2010 г. дополнительным соглашением к которому от 15.04.2015 г. были внесены уточнения; в последующем по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.03.2017 №. В соответствии с п.12 договора № от 11.10.2010 г. наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Предоставленная квартира была не пригодна для проживания, поскольку в квартире в новом доме не было внутренней отделки. В квартире лишь были подведены коммуникации, однако отсутствовало электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, стены и потолки не оштукатурены, пол бетонный, межкомнатные двери, а также двери в ванную комнату и туалет отсутствовали. 26.07.2010 г. истцом был заключен договор подряда на внутреннюю отделку квартиры в которую входило: выравнивание стен (туалет) по маякам, облицовка стен мозаичной плиткой (туалет), облицовка плиткой стен ванной комнаты, устройство полов (туалет) из полированных плиток, шпатлевка стен, облицовка плиткой рабочей стенки, устройство полов из полированных плиток, устройство подвесного потолка ГКЛ по металлическому каркасу, шпатлевка потолка под покраску, покраска потолка подвесного, выравнивание дверных и оконных откосов, шпатлевка дверных и оконных откосов в два слоя, огрунтовка поверхностей, установка точечных светильников, установка унитаза, установка умывальника, перенос трубопровода в ванной комнате. На лоджии следующие виды работ: кладка кирпичной стены, утепление стен, огрунтовка поверхностей, установка перфорированного уголка, установка подоконника, разборка кирпичной кладки, демонтаж пластиковых окна и двери, вынос мусора, подъем материалов и другие работы, согласно смете. Необходимость проведения работ по внутренней отделке квартиры была обусловлена отсутствием возможности проживать в жилом помещении в том виде, в котором оно было предоставлено. Таким образом, после предоставления спорной квартиры, в ней были произведены неотделимые улучшения в виде внутренней отделки, установки внутриквартирных дверей, санитарно-технического оборудования, в связи с чем, после выселения из квартиры моей семьи расходы на произведенные неотделимые улучшения подлежат возмещению в мою пользу, как лица, понесшего эти расходы пользовавшегося.

Согласно акту экспертного исследования № от 19 августа 2021 года стоимость произведенных улучшений в квартире составляет с учетом НДС - 1 809 391 (Один миллион восемьсот девять тысяч триста девяносто один рубль) 00 копеек. Ремонт квартиры осуществлялся в период действия договора коммерческого найма жилого помещения № от 11 октября 2010 г., плата за жилое помещение вносилась своевременно. Наймодатель знал о том, что в предоставленной квартире проводится ремонт за счет средств нанимателя, каких-либо возражений по поводу проводимого ремонта не поступало. После расторжения трудового договора, на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.01.2022 г. истец и члены его семьи были выселены из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 11.05.2022 ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком 13.05.2022, оставлена без внимания.

Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 1 809 391, 00 руб., государственную пошлину в размере 17 246, 95 коп.

Протокольным определением от 10.10.2024 г. в качестве соответчика привлечено Министерству государственного имущества Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, АО «Областной агропромышленный холдинг».

Истец ФИО7, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 - ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» - ФИО2, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, а также заявленными с пропуском сроков исковой давности. В письменном отзыве за подписью и.о. главного врача ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) указано, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между Ответчиком и ФИО7 был заключен трудовой договор № от 01.07.2008. В свою очередь ФИО7 заключил договор коммерческого найма № от 04.06.2010 с Государственным унитарным предприятием «Областной эксплуатационный центр» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 68,2 кв.м). Данная квартира являлась на тот момент государственной собственностью Пензенской области, что подтверждается записью в ЕГРН № от 25.10.2010. В соответствии с Положением о Министерстве государственного имущества Пензенской области, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 01.10.2021 № 659-пП управление и распоряжение имуществом Пензенской области осуществляет Министерство государственного имущества Пензенской области. В своем иске ФИО7 ссылается на заключение договора подряда на внутреннюю отделку квартиры 26.07.2010, то есть в период действия договора коммерческого найма № от 04.06.2010. Таким образом, для решения вопроса о возможности и необходимости проведения ремонтных работ в занимаемой квартире ФИО7 должен был обратиться к наймодателю - Государственному унитарному предприятию «Областной эксплуатационный центр» и к уполномоченному органу от имени собственника - Министерству государственного имущества Пензенской области. ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) не являлось ни стороной по договору коммерческого найма № от 04.06.2010, ни в последующем стороной по договору коммерческого найма № от 11.10.2010. Таким образом, правовые основания для предъявления требований о возмещении стоимости улучшений в указанной квартире в адрес ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) отсутствуют. В тоже время необходимо отметить, что при подписании гр-м ФИО7 указанных договоров замечаний выражено не было. Согласно акту приема-сдачи от 21.06.2010 (Приложение № к договору коммерческого найма жилого помещения № от 04.06.2010) передаваемое помещение находилось в удовлетворительном техническом состоянии, разногласий к акту приема-сдачи не прилагалось. При передаче квартиры по акту приема-передачи по договору № от 11.10.2010, замечаний также ФИО7 не имел. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Последний договор коммерческого найма №кн от 04.06.2010 прекратил свое действие 27.03.2012. Таким образом, срок исковой давности по указанным правоотношениям истек. Кроме того, 17.02.2017 по договору №, заключенному между ответчиком и Департаментом государственного имущества Пензенской области квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана в безвозмездное пользование ответчику для служебного использования. В связи с трудовыми отношениями, ответчиком было принято решение о предоставлении ФИО7 и членам его семьи указанного служебного жилого помещения, для чего между ответчиком и ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением № от 01.03.2017, в соответствии с условиями которого жилое помещение было предоставлено во временное владение и пользование на время трудовых отношений. При подписании договора ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи от 01.03.2017 в удовлетворительном состоянии, полностью пригодном для проживания, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. ФИО7 к ответчику по вопросу проведения ремонтных работ в указанной квартире не обращался. Ссылка ФИО4 на акт экспертного исследования № от 05.04.2023 является несостоятельной так как перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость произведенных улучшений в квартире по адресу: 

<

адрес> Экспертом определена стоимость произведенных улучшений, но при этом период проведения ремонтных работ не установлен. Важнейший вопрос о дате произведенных улучшении перед экспертом не ставился, хотя имеет существенное значение для определения момента возникновения спорных правоотношений. Факт проведения работ именно в 2010 году ФИО4, не только не опровергает, но и указывает на него в претензии от 12.04.2023. Таким образом, указанные в заключении выводы к правоотношениям сторон по договору безвозмездного пользования жилым помещением № от 01.03.2017 применяться не могут. Таким образом, ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 не имеется.

Представитель ответчика Министерства государственного имущества Пензенской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором указал, между ГУП «Областной эксплуатационный центр» и ФИО7 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 04.06.2010 №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания. В соответствии с пунктом 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не предусмотрено договором найма. Указанным договором найма обязанность наймодателя по возмещению стоимости произведенных нанимателем улучшений, в том числе неотделимых, не предусмотрена. Согласие собственника жилого помещения - Министерства государственного имущества Пензенской области - на проведение каких-либо улучшений, в том числе по объему и стоимости, истцу не предоставлялось. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению только при наличии согласия собственника имущества. При отсутствии такого согласия соответствующие расходы возмещению не подлежат. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, возлагается на эту сторону. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что произведенные работы относятся именно к неотделимым улучшениям, увеличивающим стоимость жилого помещения, а не являются текущим ремонтом, обязанность по выполнению которого возложена на нанимателя законом. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что договор подряда заключен истцом 26.07.2009 года. С учетом сложившейся судебной практики, течение срока исковой давности по требованиям о возмещении стоимости улучшений начинается с момента окончания работ. Таким образом, по мнению представителя Министерства Государственного имущества Пензенской области истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при заявлении соответствующего возражения ответчиком. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в полном объеме.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, АО «Областной агропромышленный холдинг», будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Пригодное для проживания жилое помещение должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, должно отвечать техническим правилам и нормам, критерию благоустройства.

К жилым помещениям относится, в том числе, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предоставленная квартира была не пригодна для проживания, поскольку в квартире в новом доме не было внутренней отделки. В квартире лишь были подведены коммуникации, однако отсутствовало электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, стены и потолки не оштукатурены, пол бетонный, межкомнатные двери, а также двери в ванную комнату и туалет отсутствовали.

26.07.2010 г. истцом был заключен договор подряда на внутреннюю отделку квартиры в которую входило: выравнивание стен (туалет) по маякам, облицовка стен мозаичной плиткой (туалет), облицовка плиткой стен ванной комнаты, устройство полов (туалет) из полированных плиток, шпатлевка стен, облицовка плиткой рабочей стенки, устройство полов из полированных плиток, устройство подвесного потолка ГКЛ по металлическому каркасу, шпатлевка потолка под покраску, покраска потолка подвесного, выравнивание дверных и оконных откосов, шпатлевка дверных и оконных откосов в два слоя, огрунтовка поверхностей, установка точечных светильников, установка унитаза, установка умывальника, перенос трубопровода в ванной комнате. На лоджии следующие виды работ: кладка кирпичной стены, утепление стен, огрунтовка поверхностей, установка перфорированного уголка, установка подоконника, разборка кирпичной кладки, демонтаж пластиковых окна и двери, вынос мусора, подъем материалов и другие работы, согласно смете. Необходимость проведения работ по внутренней отделке квартиры была обусловлена отсутствием возможности проживать в жилом помещении в том виде, в котором оно было предоставлено. Таким образом, после предоставления спорной квартиры, в ней были произведены неотделимые улучшения в виде внутренней отделки, установки внутриквартирных дверей, санитарно-технического оборудования, в связи с чем, после выселения из квартиры моей семьи расходы на произведенные неотделимые улучшения подлежат возмещению в мою пользу, как лица, понесшего эти расходы пользовавшегося.

Согласно акту экспертного исследования № от 19 августа 2021 года стоимость произведенных улучшений в квартире составляет с учетом НДС - 1 809 391 (Один миллион восемьсот девять тысяч триста девяносто один рубль) 00 копеек. Ремонт квартиры осуществлялся в период действия договора коммерческого найма жилого помещения № от 11 октября 2010 г., плата за жилое помещение вносилась своевременно. Наймодатель знал о том, что в предоставленной квартире проводится ремонт за счет средств нанимателя, каких-либо возражений по поводу проводимого ремонта не поступало. После расторжения трудового договора, на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.01.2022 г. истец и члены его семьи были выселены из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 11.05.2022 ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком 13.05.2022, оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ФИО7 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, между сторонами был заключен трудовой договор № от 01.07.2008.

На основании договора № коммерческого найма, заключенного между ФИО7 и Государственным унитарным предприятием «Областной эксплуатационный центр» 04.06.2010 истцу и членам его семьи, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 68,2 кв.м.) для временного проживания.

На момент заключения договора указанная квартира находилась в государственной собственности Пензенской области, что подтверждается записью в ЕГРН № от 25.10.2010. В соответствии с Положением о Министерстве государственного имущества Пензенской области, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 01.10.2021 № 659-пП управление и распоряжение имуществом Пензенской области осуществляет Министерство государственного имущества Пензенской области.

Согласно п. 1 раздела I «Предмет Договора» Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении Наймодателя. Как следует из акта приема-сдачи жилого помещения от 21 июня 2010, являющегося приложением № к договору № коммерческого найма квартиры ГУП ПО «Областной эксплуатационный центр» сдало, а ФИО7 принял жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь передаваемая в пользование – 68,2 м.2, 

<

адрес> (жилая) 17,4 м.2, 

<

адрес>(жилая) -10,8 м.2, 

<

адрес> (жилая) 12,7 м.2, 

<

адрес> (санузел) 1,5 м.2, 

<

адрес> (ванная) -2,6 м.2, 

<

адрес> (коридор) – 11,2 м.2, 

<

адрес> (кладовая) – 1,4 м.2, 

<

адрес>(кухня) 9,6 м2., 

<

адрес>(лоджия) – 3,7 м.2, 

<

адрес>(коридор) – 1,0 м.2.; цель использования: проживание, отопление – есть, канализация (туалет) есть, водоснабжение – есть, техническое состояние помещения – удовлетворительное.

В разделе II договора «Права и обязанности Нанимателя и членов его семьи» указано, что Наниматель обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность. Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается.

1 марта 2017 года ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

адрес>), уполномоченное договором безвозмездного пользования государственным имуществом от 17 февраля 2017 года № (Работодатель) заключило с ФИО7 (Получатель) договор № безвозмездного пользования жилым помещением.

По условиям договора Работодатель передает Получателю и членам его семьи безвозмездно во владение и пользование жилое помещение (находящееся в государственной собственности и переданное Работодателю по договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 17 февраля 2017 года №), состоящее из квартиры общей площадью – 68,2 м.2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

адрес>) в должности заведующего отделением – врача – сердечно-сосудистого хирурга хирургического отделения № (детское). Согласно п. 4 раздела I договора настоящий договор заключается на время трудовых отношений Получателя с Работодателем.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 01.03.2017, являющегося приложением к договору № безвозмездного пользования жилым помещением от 01.03.2017 ФИО6 (Получатель) принял, а ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

адрес>) (Работодатель) сдал жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью – 68,2 м.2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, цель использования – проживание, вода, отопление, канализация – есть, состояние удовлетворительное.

Вопреки доводам истца и его представителя, о том, что ремонт квартиры осуществлялся в период действия договора коммерческого найма жилого помещения № от 11 октября 2010 г., в материалы дела истцом представлен договор подряда датированный 26 июля 2009, со сроком исполнения работ: начало работ – 26 июля 2010, окончание работ 10 сентября 2010 года, заключенный между ФИО20 (Заказчик) и ФИО19. (Подрядчик) на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно технического задания (Приложение №). Стоимость работ по договору составила 110 178 руб. 50 коп.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показала, что проживает с 2009 года по адресу: 

<

адрес> на 9 этаже. Знакома с семьей Ч-вых, которые проживали этажом ниже и летом 2010 года у них в квартире был длительный ремонт. Квартира была без отделочных работ, но сказать точно был ли первичный ремонт в квартире она не может.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является самозанятым с 2001 года, занимался отделочными работами. ФИО7 нанимал его для выполнения ремонтных работ, а именно, выполнение демонтажных работ, выравнивание стен, шпаклевка стен, поклейка обоев, укладка ламината, по адресу: 

<

адрес>. Ремонтные работы были проведены в 2010 году, оплату за оказанные услуги производились ФИО7 Также поясни, что в комнатах не было дверей, балкон незастекленный, но было железное ограждение. Производил демонтаж перегородки, делал французский балкон, при это он пояснял ФИО7, что указанные работы являются перепланировкой помещения. Кому принадлежала квартира, ему было не интересно.

Свидетель ФИО16 допрошенный в суде по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес>. была в жилом состоянии, все необходимое для проживания имелось, а именно, кухня с газовой плитой, подвесной потолок в коридоре, пластиковые окна, металлические батареи, ванная комната стандартная. ФИО7 по своей инициативе занимался переделкой и ремонтными работами в квартире. После увольнения ФИО7 квартира находится вне жилом состоянии, требуются ремонтные работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ремонтно-отделочные работы проводились ФИО21. в период действия договора от 04.06.2010 № коммерческого найма, заключенного между ФИО7 и Государственным унитарным предприятием «Областной эксплуатационный центр».

Как указывалось ранее, согласно условиям данного договора Наниматель обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность. Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается. Вместе с тем, согласно технического задания на проведение работ в квартире по договору от 26 июля 2010, заключенного между ФИО22 (Заказчик) и ФИО12 (Подрядчик) предусмотрены такие виды работ как: перенос трубопровода в ванной комнате, на лоджии: кладка кирпичной стены, утепление стен, разборка кирпичной кладки, демонтаж пластиковых окна и двери. Данные виды работ свидетельствуют о проведении истцом перепланировки в квартире, без согласования с собственником жилого помещения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На проведение работ по перепланировке квартиры указывают и виды работ, изложенных в акте экспертного исследования от 19 августа 2021 года по определению стоимости произведенных улучшений в квартире по адресу: 

<

адрес>. В описательной части указанного заключения также указано, что на момент экспертного осмотра установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> выполнен высококачественный ремонт с частичной перепланировкой помещений.

Согласно указанному выше экспертному заключению, на основании проведенных расчетов, установлено, что стоимость произведенных улучшений в квартире, на момент экспертного исследования, составляет с учетом НДС – 1 809 391 руб. Сведений о том, в каком состоянии была квартира по адресу: 

<

адрес> до проведения в ней ремонтно-отделочных работ, заключение не содержит.

На основании изложенного, проанализировав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлено истцу в пригодном для проживания состоянии, расходы истца на ремонт жилого помещения не являлись необходимыми расходами, проведение ремонтных работ и перепланировки с собственником жилого помещения не согласовывалось, соответствующего разрешения не получалось ФИО23 ввиду чего обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на ответчиков.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истцом ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения (неотделимых улучшений), срок исковой давности в данном случае начинал течь по общему правилу, то есть с момента завершения работ по улучшению имущества, поскольку иное не установлено законом. В связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного исковые требования ФИО24 ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Пензенской области, Министерству государственного имущества Пензенской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 809 391, 00 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Пензенской области, Министерству государственного имущества Пензенской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья Н.Н. Бычкова