Дело № 1-205/2024 64RS0048-01-2024-004353-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмеровой А.А.,

с участием государственного обвинителя, представителя гражданского истца ФИО5,

представителей потерпевшего, гражданского истца К.В.А.: К.Л.В., адвоката П.З.Л.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6,

защитника – адвоката Степнова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.В.А., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> у ФИО6 в ходе конфликта с К.В.А. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.В.А., опасного для жизни, реализуя который, ФИО6 нанес кулаком один удар в голову К.В.А. и один удар кулаком в область живота К.В.А., а также один удар правой ногой в левую часть бедра К.В.А., от чего последний испытал физическую боль, упав на землю.

Увидев, что К.В.А. начал вставать с земли и находится в полусогнутом положении, ФИО6 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А. нанес последнему один удар ногой в область груди, от которого К.В.А., перелетев через бетонное ограждение, упал в подвальное помещение с высоты не менее 2,4 метров, в результате чего К.В.А. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, располагаясь в одной анатомической области, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью К.В.А. по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично: не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку у него не было умысла на причинение какого-либо вреда здоровью К.В.А.

Из общего содержания данных ФИО6 в судебном заседании показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу, присел на лавочку, где к нему подошел ранее незнакомый ему К.В.А., который, схватив его за шею, начал в отношении него (ФИО6) нецензурно выражаться, намахиваться, обзывать его семью и его маму, угрожать. В ходе конфликта между ним и К.В.А. он с последним не дрался. Он (ФИО6) начал подниматься и убирать от себя руки К.В.А., и последний в силу своего состояния упал вниз. Затем он (ФИО6) зашел обратно в паб и попросил бармена вызвать скорую медицинскую помощь. Через несколько минут он (ФИО6) был задержан сотрудниками полиции. Исковые требования он признает частично.

Анализируя показания подсудимого, суд доверяет им в части времени, места, и способа совершения преступления, а также участников событий. В остальной части показания ФИО6 противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств, в связи с чем расцениваются судом как реализация своего права на защиту.

Виновность подсудимого ФИО6, несмотря на частичное признание им своей вины, установлена следующими представленными суду и исследованными в судебном 

заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В пабе он познакомился с ФИО6, и они вместе распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО6 стал в нецензурной форме говорить ему (К.В.А.), что тот слишком мелкий и худой. Чтобы избежать конфликта, он решил выйти на улицу покурить, затем из паба на улицу вышел ФИО6, который в нецензурной форме сказал, что не закончил их разговор. Он (К.В.А.) попросил ФИО6 отстать от него, но последний нанес ему один удар кулаком в голову в район виска и один удар кулаком в область живота, отчего он (К.В.А.) согнулся. Затем ФИО6 нанес ему один удар ногой в левую часть бедра, от чего он упал. Когда он стал подниматься, ФИО6 нанес ему еще один удар ногой в область груди – этот удар был настолько сильным, что он (К.В.А.) перелетел через бетонное ограждение и упал по лестнице вниз. Дальше он ничего не помнит. Он очнулся в реанимации 

<

данные изъяты>.

Представитель потерпевшего К.В.А. – К.Л.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ одноклассник ее дочери сообщил ей (К.Л.В.) о том, что ее сын К.В.А. избит и доставлен в больницу, его состояние очень тяжелое – на грани жизни и смерти. На следующий день он был переведен в НИИ травматологии, где был прооперирован на шейные позвонки и месяц провел в реанимации. Затем она перевезла сына в Москву на лечение, поскольку в г. Саратове нет учреждений, которые занимаются уходом за такими больными, как ее сын. Поначалу К.В.А. не помнил произошедших с ним событий, но через 1-2 месяца после случившегося, начал вспоминать подробности и рассказал ей все, что вспоминал. Со слов сына К.В.А. ей стало известно, что в тот день сын отдыхал в баре в ночное время, выпивал спиртное, и на него «задирался» ФИО6, который был в агрессивном состоянии. К.В.А. вышел на улицу покурить, и за ним вышел ФИО6, обозвал сына дохляком, после чего нанес кулаком 1 удар в голову в висок и 1 удар в живот, отчего сын упал, попытался подняться и получил 1 удар в грудь, от которого перевалился через бетонное ограждение упал и больше ничего не помнит. Со слов сына ФИО6 нанес ему всего 4 удара. Исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где работал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ того же дня к нему подошел мужчина, пояснивший, что другого мужчину столкнули с крыльца в антикварный магазин, тот находится без сознания и ему необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Именно после этого он сразу вызвал скорую помощь медицинскую помощь. Мужчина, который это пояснял, говорил, что сам толкнул этого мужчину за оскорбление словами грубой нецензурной брани. Предоставить записи с камер видеонаблюдения не представилось возможным 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования давала показания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вышла из паба на улицу покурить, где увидела знакомого ей К.В.А., с которым они немного пообщались, после чего она вернулась в бар. Через несколько минут она услышала крики, по которым поняла, что нужна помощь медика, она сразу же выбежала на улицу, где увидела К.В.А., лежавшего внизу ведущей в подвал лестницы. Он лежал в неестественной позе, из-под головы текла кровь, глаза были закрыты. Один из мужчин на улице кричал: «Убил, убил». Она обнаружила пульс у К.В.А. и крикнула, что необходимо срочно вызвать скорую медицинскую помощь, до приезда которой она разговаривала с К.В.А. Когда находившиеся рядом молодые люди хотели поднять К.В.А. наверх, она не разрешила им этого сделать, так как предполагала, что у того сломан шейный отдел позвоночника. Затем сотрудники скорой медицинской помощи забрали К.В.А. и увезли в больницу 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где работал 

<

данные изъяты>. В пабе также находились ФИО6, неоднократно посещавший заведение, и К.В.А., который также неоднократно посещал указанное заведение. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел незнакомый мужчина и сообщил, что на улице у заведения произошел конфликт и внизу на лестнице лежит мужчина, после чего попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что у него (ФИО3) сделать не получилось, так как он не дозвонился. Сотрудники скорой медицинской помощи забрали К.В.А. 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где был его знакомый К.В.А., который выпивал с ФИО6, и они общались то на обычных, то на повышенных тонах. Затем он заметил, как К.В.А. направился к выходу на улицу, куда делся ФИО6, он не видел. Затем через некоторое время ФИО6 вернулся в помещение, взял металлическую кегу и забежал с ней в уборную, что-то крича. Он (ФИО4) вышел на улицу и увидел лежавшего внизу на входе в подвал К.В.А., которого забрали сотрудники скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6, согласно которому осмотрено место причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А. – участок местности по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Кроме того, указанное место также осмотрено в ходе осмотров места происшествия: ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1, и в ходе осмотра изъято вещество бурого цвета 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К.В.А. и его представителей 

<

данные изъяты>,

- заявлением К.Л.В., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ подвергло избиению ее сына К.В.А. и причинило тяжкого вреда здоровью последнего 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего К.В.А. – К.Л.В. изъяты медицинская карта и история болезни К.В.А. 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.В.А. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены марлевый тампон и медицинские карты К.В.А. 

<

данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления частично согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и его представителя, а также свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления.

Таким образом, вина ФИО6 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам стороны защиты о причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью К.В.А. неумышленно, об умысле ФИО6 на причинение именно тяжкого вреда здоровью К.В.А. свидетельствуют его объективные действия, способ, локализация и характер причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения К.В.А. нескольких ударов, от последнего из которых К.В.А. перелетел через бетонное ограждение и упал в подвальное помещение с высоты не менее 2,4 метров, получив в результате падения от удара ФИО6 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его (К.В.А.) здоровью.

Так, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К.В.А. о том, что именно ФИО6 нанес ему удар кулаком в область головы, удар кулаком в область живота, удар ногой в бедро и удар ногой в область грудной клетки, поскольку К.В.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, данные показания согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего К.Л.В. о нанесении ее сыну нескольких ударов ФИО6 до того, как К.В.А. от последнего из ударов перелетел через бордюр и упал с высоты, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы по механизму полученных потерпевшим повреждений.

Поэтому непризнание подсудимым факта нанесения им всех вышеперечисленных 

повреждений потерпевшему и непризнание в этой части своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд расценивает, как попытку ФИО6 смягчить свою ответственность за совершенное им преступление.

Нанося удар ногой в область живота потерпевшего, ФИО6 видел, что позади стоявшего перед ним К.В.А., находится невысокое бетонное ограждение перед спуском в подвал высотой не менее 2,4 метров, упав с которой, возможно наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

К данному выводу суд приходит, в том числе, и на основании показаний самого подсудимого в судебном заседании, со слов которого он (ФИО6) до этого неоднократно, с периодичностью не менее 1 раза в 2 месяца посещал вышеуказанный паб и, следовательно, ему была хорошо известна обстановка, как внутри заведения, так и снаружи, поэтому он не мог не знать о наличии бетонного ограждения перед спуском в подвал рядом с пабом. ФИО6 при нанесении удара, повлекшего падение К.В.А. в подвал, осознавал общественную опасность этих своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А. и желал причинения такового.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что имеющиеся у потерпевшего К.В.А. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, были причинены именно ФИО6 при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора, при наличии у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.А.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО6 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО6 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО6 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у первого и последних ряда заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной - объяснение ФИО6, полученное у него в ночь происшествия, то есть до момента возбуждения уголовного дела, в котором последний сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, в качестве оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – просьбу, высказанную ФИО6 непосредственно после преступления сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО1, о вызове скорой 

медицинской помощи потерпевшему, а в качестве иных действий, направленных на 

заглаживание вреда причиненного потерпевшему - принесение в своем последнем слове извинений потерпевшему и его представителю. 

Суд, делая вывод о наличии в действиях ФИО6 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принимает во внимание, что непосредственно после падения К.В.А. от удара, нанесенного подсудимым, у последнего имелась реальная возможность скрыться с места преступления, поскольку ни один из установленных следствием и представленных суду свидетелей не был очевидцем происходящих событий, вместо этого подсудимый вернулся в бар, где сообщил сотрудникам о том, что толкнул потерпевшего и тому требуется помощь, а затем последовательно давал показания правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению, оспаривая лишь квалификацию его действий.

В качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО6, полученное до момента возбуждения уголовного дела, в котором последний сообщил о том, что он, не сдержавшись, толкнул потерпевшего сильно, от чего тот упал назад, перевалившись на лестницу, ведущую вниз, и остался лежать. Именно в результате данных правоохранительным органам показаний подсудимого при невозможности допроса потерпевшего на месте непосредственно после полученной им травмы, следствию удалось своевременно установить причину получения потерпевшим повреждения позвоночника.

Решая вопрос о признании просьбы ФИО6, адресованной сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО1, о вызове скорой медицинской помощи потерпевшему, в качестве такого смягчающего обстоятельства, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд учитывает показания свидетеля ФИО1 о том, что именно подсудимый, пояснив, что столкнул другого мужчину с крыльца и, что тот находится без сознания, попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. Именно после этого ФИО1 выполнив просьбу, сразу вызвал скорую медицинскую помощь. 

При таких обстоятельствах, своевременность оказания медицинской помощи потерпевшему зависела, в том числе, и от этих действий подсудимого.

В то же время, показания свидетелей: ФИО3 о том, что он не помнит, подходил ли ФИО6 к нему с просьбой вызвать скорую помощь 

<

данные изъяты> и ФИО4 о том, что в бар забежал ФИО6, взял металлическую кегу, забежал с ней в уборную, что-то крича, а также о том, что он тоже вызвал скорую медицинскую помощь, не опровергают правдивость показаний свидетеля ФИО1

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод подсудимого ФИО6 о том, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему, связанное якобы с тем, что он договаривался через своих знакомых о переводе потерпевшего в отделение ортопедии, поскольку данное утверждение является голословным и никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждается, кроме того, сам подсудимый сообщил, что подтвердить это утверждение какими-либо доказательствами он не может. 

Помимо этого, суд находит необоснованным утверждение стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имеется такое смягчающее обстоятельство, как противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а именно оскорбления ФИО6 и его близких родственников, высказывания угроз замахивания и приставания к нему, поскольку доказательств такого неправомерного поведения со стороны потерпевшего суду представлено не было, кроме того, сам потерпевший опроверг данные обстоятельства в ходе его допроса органами 

предварительного расследования, поэтому показания подсудимого в указанной части 

судом также расцениваются, как попытка ФИО6 смягчить свою ответственность за содеянное. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

В связи с этим суд применяет к виновному при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания за совершенное им преступление лишь в виде реального лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

При этом, учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

ФИО6, не отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы, впервые совершено тяжкое преступление, поэтому наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу прокурором Фрунзенского района г. Саратова Челноковой-Айдашкиной Е.В. в интересах К.В.А. был заявлен гражданский иск к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Представители гражданского истца: государственный обвинитель, а также К.Л.В. и адвокат П.З.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО6 исковые требования признал частично.

Рассматривая настоящий гражданский иск, суд учитывает положения ч. 4 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения частей 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает наличие установленной судом вины ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.А. по признаку опасности для жизни, материальное положение виновного, имеющего место работы и заработок, а также возможность получения им в дальнейшем заработной платы или иного дохода, характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, учитывая, что в результате совершенного преступления К.В.А. потерял возможность передвигаться – стал инвалидом и передвигается на инвалидной коляске, проходит длительную реабилитацию.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования гражданского истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в его пользу.

Указание о наличии процессуальных издержек отсутствует.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу изменить ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО6 наказания время его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова Челноковой-Айдашкиной Е.В. в интересах К.В.А. о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- медицинские карты стационарного больного К.В.А., находящиеся в ГУЗ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

– оставить там же,

- марлевый тампон – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.В. Беликов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда 20 февраля 2005 года приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО6 изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО6 смягчающими наказание обстоятельствами - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, а также указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему и его представителю. 

Усилить назначенное осужденному ФИО6 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитников Степнова Р.П. и Тихонова Д.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

Судьи: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>