№2-495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

Председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С., 

с участием сторон и их представителей, 3-его лица представителя МБУ «Городская дорожная служба»,

в отсутствие 3-их лиц представителей Управления Федеральной антимонопольной службы России, ООО РЭК Центральный, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», администрации городского округа г. Воронежа о запрете организации и размещении общественного туалета в подвале МКД 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»,и администрации городского округа г. Воронежа в котором просит запретить ответчикам организацию и размещение общественного туалета в подвале МКД 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства выступила заказчиком работ на ремонт общественного туалета в центре Воронежа по адресу нахождения МКД 

<

адрес>. Соответствующее объявление появилось на сайте муниципальных закупок 24 августа 2018 года. Из документа следует, что бюджет города готов заплатить за ремонт туалета на 

<

адрес> 1,204 млн рублей. Все работы подрядчик в настоящее время завершил и туалет функционирует.

Собственники жилых помещений включая истца проживающего в данном доме проголосовали против размещения общественной уборной в жилом доме. Считает, что имеет место нарушение его прав и прав жильцов дома на общественную безопасность в связи с размещением общественного туалета в подвале жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных утвержденых зам. Главного государственного санитарного врача СССР от 19 июня 1972 г., № 983-72 П. 14 «е», предусматривают, что не допускается устройство общественных уборных в жилых зданиях, в зданиях детских лечебно-профилактических и санитарно- эпидемиологических учреждений.

Также считает, что в результате размещения туалета в доме страдает общественная безопасность жилища, т.к. в туалете может быть размещено взрывное устройство, устроен пожар, а также совершены любые действия, представляющие угрозу для его жизни и жителей дома. 

Считает, что своими действиями по размещению туалета городские муниципальные учреждения, формируя и проводя реконструкцию городского туалета, единственного в центре города и размещая его в здании МКД - жилого дома нарушают действующее законодательство, нормы Градостроительного Кодекса РФ, ЖК РФ, ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям. 

Ответчики – представители МКУ городского округа г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3, администрации городского округа г. Воронежа ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела. Также просили применить срок исковой давности, пропущенный истцом. 

3-е лицо представитель МБУ «Городская дорожная служба» ФИО5 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

3-и лица представители Управления Федеральной антимонопольной службы России, ООО РЭК Центральный, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом о чем имеются уведомления и расписка. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает уборщиком общественного туалета по адресу 

<

адрес>, с графиком работы 2/2. Она самолично открывает туалет с 8.00 утра и закрывает его в 20.00, также производит уборку туалета. В течение всего рабочего дня находится в отдельной комнате, можем уйти на перерыв на 15 минут. Ночью туалет закрыт, металлоискателя в туалете нет, внутренних камер наблюдения также не имеется. В ее должностные обязанности входит уборка помещения. У нее имеются контактные телефоны с мастером, экстренной службой. Общественный туалет по адресу 

<

адрес> работает с 01.03.2019. Инцидентов в туалете не происходило. Ранее она также работала уборщиком данного туалете около 20 лет и также не помнит каких либо инцидентов. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушениями не были соединены с лишением владения.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником и проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 5). 

В подвале многоквартирного жилого 

<

адрес>, находиться общественный туалет.

Истец в обоснование иска указывает, что в результате размещения данного туалета имеет место нарушение его прав и прав жильцов дома на санитарно-эпидимиологическую и общественную безопасность. 

Ссылается на Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных утвержденных зам. Главного государственного санитарного врача СССР от 19 июня 1972 г., № 983-72 П. 14 «е», предусматривающих, что не допускается устройство общественных уборных в жилых зданиях, в зданиях детских лечебно-профилактических и санитарно- эпидемиологических учреждений.

Также считает, что в результате размещения туалета в доме страдает общественная безопасность жилищ, т.к. в туалете может быть размещено взрывное устройство, устроен пожар, а также совершены любые действия, представляющие угрозу для него, жителей дома и города. Нарушаются нормы Градостроительного Кодекса РФ, ЖК РФ, ГК РФ.

Суд находит данные доводы не обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно приложенных к материалам дела кадастрового паспорта ( л.д. 86-87), сведений о контракте ( л.д. 88-91), муниципального контракта ( л.д. 92-111), свидетельства о государственной регистрации ( л.д.114, 118), технического паспортов ( л.д. 121-129, 171-197), акта приема передачи (л.д. 140 ), приказа об определении обслуживающей организации ( л.д.144-145) судом установлено, что спорный туалет размещается в нежилом встроенном помещении I в лит. A3, назначение: нежилое, общая площадь 59,1 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 

<

адрес>. Право муниципальной собственности зарегистрировано от 01.11.2013 за №, кадастровый №. Помещение изолировано от остальных помещений в доме, имеет два отдельных входа с торца здания со стороны 

<

адрес>, вход в помещение не граничит со входом в подъезды дома и не затрудняет проход жильцам дома к жилым помещениям.

Спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного 

<

адрес>, построенного в 1963 году ( л.д. 173), и используется как общественный туалет с указанного времени. 

Помещение является муниципальным имуществом, права владения, пользования и распоряжения жильцам указанным имуществом не передавались.

В целях реализации основного мероприятия 4 «Текущее содержание общественных туалетов» муниципальной программы городского округа г. Воронеж «Обеспечение коммунальными услугами населения городского округа г. Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 N 1282, ежегодно содержание общественных туалетов осуществляется подрядными организациями на основании муниципальных контрактов, заключаемых в результате проведения процедуры закупок для муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно вышеуказанной муниципальной программе, исполнителем основного мероприятия 4 «Текущее содержание общественных туалетов» является управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж. Участником основного мероприятия 4 является муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». Целью основного мероприятия 4 является повышение культуры и качества обслуживания жителей на территории городского округа город Воронеж. Показателем (индикатором) основного мероприятия 4 является количество обслуживаемых стационарных общественных туалетов (ул. Платонова, 18, ул. Писателя Маршака (у ТЦ "Лента"), ул. Генерала Лизюкова (за кинотеатром "Мир"), ул. Кольцовская, 66, ул. 25 Октября).

Заказчиком по муниципальным контрактам выступает муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». 

В 2018 году содержание общественного туалета по адресу: 

<

адрес> осуществляли подрядные организации ООО «Нордекс» (ИНН 

<

***>) Срок выполнения работы 01.01.2018 - 28.02.2018 (Контракты №№ 1ТС-ОТ-18 от 30.12.2017, 2ТС-ОТ-18 от 30.12.2017, ЗТС-ОТ-18 от 30.12.2017, 4ТС-ОТ-18 от 30.12.2017, 5ТС-ОТ-18 от 31.01.2018, 6ТС-ОТ-18 от 10.02.2018); ООО «Элегранд» (ИНН 

<

***>). Срок выполнения работы с 01.03.2018 по 31.12.2018 (Контракт № ТС-ОТ-18 от 01.03.2018)

В рамках поручения заместителя главы администрации городского

округа 

<

адрес>, определенного в ходе совещания 29.06.2018 по вопросу установки общественных туалетов на территории городского округа город Воронеж был заключен муниципальный контракт № Рем-ОТ-18 от 09.11.2018 на ремонт общественного туалета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заказчиком по которому являлось МКУ «ГДДХиБ», подрядчиком - ООО «Контакт». Работы по муниципальному контракту в настоящий момент завершены (л.д. 140).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Таким образом, следует придти к выводу, что помещение расположенное в подвале многоквартирного 

<

адрес>, было построено еще в 1963 году и использовалось как общественный туалет, в соответствии с установленными нормами и СНИП. 

На момент реконструкции ( ремонта ) в 2018 году его назначение не менялось. Каких либо жалоб со стороны истца по факту наличия туалета до 2018 года не поступало. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что расположение общественного туалета в подвальном помещении 

<

адрес> не нарушает прав истца, установленных Градостроительных норм, норм СНИП. 

Доводы истца, относительно того, что согласно Санитарным правилам устройства и содержания общественных уборных утвержденных зам. Главного государственного санитарного врача СССР от 19 июня 1972 г., № 983-72 П. 14 «е» не допускается устройство общественных уборных в жилых зданиях, в зданиях детских лечебно-профилактических и санитарно- эпидемиологических учреждений, суд не может принять во внимание, поскольку указанные правила приняты в 1972г. и обратной силы не имеют, при этом туалет в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> действует с 1963 г., когда законодательство не запрещало устройство общественных туалетов в многоквартирных жилых домах. Доказательств обратному истцом не представлено. 

Довод истца о нарушении его прав является голословным. Истец не указывает, чем конкретно нарушаются его права как жильца 

<

адрес> наличием туалета в подвальном помещении дома.

Довод истца относительно того, что наличие общественного туалета в подвальном помещении дома нарушает его права на санитарно -эпидемиологическую и общественную безопасность носит предположительный характер не подкрепленный какими либо доказательствами.

Так же суд учитывает, что туалет действует с 1963 г, в 2018 г. была проведена лишь его реконструкция, тем не менее истец связывает нарушение своих прав именно с 2018 г. 

При этом следует отметить, что как следует из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании, которая работает уборщиком общественного туалета по адресу 

<

адрес>, она фактически постоянно контролирует работу в данном помещение в течение дня, открывает и закрывает туалет на ночь, производит уборку. У нее имеются контактные телефоны с мастером, экстренной службой на случае чрезвычайной ситуации. Никаких чрезвычайных инцидентов на ее памяти в туалетном помещении не происходило. 

Ссылка истца на нарушение норм Градостроительного кодекса, ЖК РФ, ГК РФ также без основательна, поскольку не конкретизировано какими либо нормами права которые нарушаются и опровергаются приложенными к материалам дела документами. 

Помимо изложенного, ответчиками по иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, исковое заявление представлено в суд 10.12.2018, согласно штампа регистрации входящей корреспонденции при этом общественный туалет в подвальном помещении 

<

адрес> находиться с 1963 года. Истец проживал в данном доме, и ему было известно о размещении в доме общественного туалета, что им не отрицалось в судебном заседании, при этом в суд истец обратился только в 2018году. 

Довод истца относительно того, что туалет повергся реконструкции именно в 2018году в данном случае судом принят быть не может, поскольку функциональное назначение спорного помещения с 1963г. до настоящего времени не менялось. 

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

чь

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», администрации городского округа г. Воронежа о запрете организации и размещении общественного туалета в подвале МКД 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: Клочкова Е.В.