Дело № 2-648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> между ООО «Управляющая компания «Квартстрой» и ООО «Орион» был заключен договор №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве, согласно которого последний взял на себя обязательство построить жилой 

<

адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по 

<

адрес> и передать дольщику не позднее 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> между ООО «УК «Квартстрой» и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей, по условиям которого ей перешли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «Управляющая компания «Квартстрой» по договору участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ от 

<

ДАТА> заключенному с ООО «ОРИОН» в части относящейся к 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью 50,06 кв.м., в том числе права требования на квартиру. Обязательства по уплате стоимости квартиры истец исполнила. Однако, ответчик сроки передачи объекта нарушил, до настоящего времени дом в эксплуатации не сдан. 

<

ДАТА> в адрес ООО «ОРИОН» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ВЮА, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости и отказать во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того просил обратить внимание суда на то, что расчет истца суммы неустойки неверный, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сумма неустойки рассчитывается от цены договора долевого участия, в данном случае она составляет 1 537 970 рублей, а не 1 599 000 рублей, как указывает истец. 

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ст. 1, ч. 1 и 2 и 27, ч. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ООО «Управляющая компания «Квартстрой» и ООО «ОРИОН» был заключен договор №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка по 

<

адрес> (3 очередь жилые 

<

адрес>,16,15) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену договора и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиры по акту приема-передачи (п.1.1, л.д.16-25).

Согласно соглашения № от 

<

ДАТА> об изменении договора №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 

<

ДАТА> стоимость 

<

адрес> жилого 

<

адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка по 

<

адрес> составляет 1 537 970 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ от 

<

ДАТА> размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома составляет 135 739 800 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика денежные средства, указанные в п.3.1 настоящего договора частями в течение 7 рабочих дней с момента направления застройщком требования об этом. 

Согласно п. 2.1. указанного договора, срок передачи застройщиком квартир, указанной в договоре дольщикам составляет 3 квартал 2016 года.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве жилья №-ВГ/КВ от 

<

ДАТА>, ООО «Управляющая компания «Квартстрой» были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ОРИОН» от 

<

ДАТА> (л.д.40). 

Согласно договора № уступки права требования и перевода обязанностей от 

<

ДАТА>, ООО «Управляющая компания «Квартстрой» (Дольщик) уступает, а ФИО1 (новый дольщик) принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору №-ВГ/КВ от 

<

ДАТА> в части относящейся только к конкретной 

<

адрес> состоящей из 2 комнат, расположенной на 7 этаже жилого 

<

адрес> общей площадью 50,06 кв.м. в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка по 

<

адрес> (п. 1.1, 1.2, л.д.6-15).

Судом установлено, что ответчик в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя» не исполнил своих обязательств по договору в установленный договором срок, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени ФИО1 не передана, что не оспаривается сторонами.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами заключено не было.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о перечислении в ее адрес неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.42-44).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья №-ВГ/КВ от 

<

ДАТА>, не передав в установленный договором срок квартиру истцу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Согласно расчета суда, неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 140 650 рублей 59 копеек (1 537 970 рублей – стоимость квартиры х 10% (размер ставки рефинансирования) /300х 137дней (количество дней просрочки) х 2. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 140 650 рублей 59 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 263-О от 

<

ДАТА>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №кого кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинения физических и нравственных страданий, обуславливающих возможность компенсации такого вреда в рамках ст. 151 ГК РФ.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

ДАТА> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при заключении договора в долевом строительстве жилья №-ВГ/КВ от 

<

ДАТА> ФИО1 рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ООО «ОРИОН» срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последней в области защиты прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку выплата истцу суммы неустойки ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым применить указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу истца штраф исходя из суммы присужденной в ее пользу в размере 70 825 рублей 29 копеек (140 650 рублей 59 копеек + 1 000 рублей: 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д.45-46). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ОРИОН» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 4 013 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 650 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 825 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4 013 рублей 01 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова