Дело №12-59/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ул. Советская, 64, 

р.п. Светлый Яр 

Волгоградской области 30 июня 2017 года

Судья Светлоярского районного суда 

<

адрес> Смирнова О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование следующее: 1) в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого лица, о чём свидетельствует Полис ОСАГО, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка 1.24.4 в месте совершения правонарушения отсутствовали, а специальные средства фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме были замаскированы и подключены к электропитанию столбов освещения пешеходного перехода, что противоречит инструкциям и методическим указаниям о порядке применения этих средств. В обоснование доводов жалобы о неправомерности установки и маскировки технических средств сослалась на видеоматериал с места установки камер фотовидеофиксации, что, по мнению заявителя, также указывает на признаки их стационарной установки. 

Заявитель ФИО2, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие ввиду территориальной удалённости её места жительства, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляло, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного производства в полном объёме, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование жалобы, содержание постановления, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который содержит указание, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:02 по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-22 «Каспий» подъезд к 

<

адрес>, 42 км, водитель в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 2310853125, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги (л.д. 9).

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались и объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными суду административным органом. 

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что, в свою очередь, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовая оценка совершённому правонарушению надлежащим должностным лицом административного органа дана верная, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Процессуальные права заявителя не нарушены. 

Жалоба ФИО2 аналогичного содержания на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом, и решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судьёй, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ заявителю ФИО2 неоднократно предлагалось представить все имеющиеся у неё доказательства, подтверждающие доводы жалобы (л.д. 4, 19). 

Заявителем для рассмотрения настоящей жалобы был представлен лишь СД-диск с видеороликом QuickTime «проект1» размером 197 МБ, системным временем создания 13-24 ДД.ММ.ГГГГ, системным временем изменения 9-30 ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный видеоролик судьёй просмотрен, и ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе с имевшимися в материалах дела №, оригиналы которых заявителем судье не представлялись, а именно:

- проездным документом №, из которого видно, что ФИО2 в период с 03-37 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-35 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в поезде №ЙЦ «Туймазы-Краснодар-1»;

- маршрутной квитанцией на перелёт и посадочными талонами, из которых видно, что ФИО2 в 14-45 часов ДД.ММ.ГГГГ вылетела рейсом ЮГ-112 «ФИО5 

<

адрес>», прибыв в место назначения в 16.35 ДД.ММ.ГГГГ, а затем в 17-40 часов ДД.ММ.ГГГГ вылетела рейсом ЮГ-109 «

<

адрес> прибыв в место назначения в 20-05 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- светокопией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕ №, из которого видно, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является именно ФИО2. Помимо ФИО2, имеющей водительское удостоверение серии 

<

адрес>, к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО1, водительское удостоверение серии 

<

адрес>, и ФИО1, водительское удостоверение серии 

<

адрес>. 

Из представленного видеоролика не усматривается соответствия места обнаружения правонарушения и места проведения видеосъёмки, более того, из свойств указанного видеофайла возможно установить лишь системное время изменения и создания файла, которые задаются самим пользователем, а не реальную дату его создания. Указанное не позволяет признать представленный заявителем видеоролик допустимым доказательством по данному делу. 

Что касается информирования относительно установки средств фото-, видеофиксации, суд учитывает следующее: согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа № «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> № ГОСТ № введено в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст//ИУС «Национальные стандарты». 2014. №, табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для уведомления о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения только стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги, для передвижных средств она необязательна.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка 1.24.4 отсутствовали именно в месте совершения правонарушения и на дату обнаружения правонарушения, а также о том, что специальные средства фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме являлись стационарными и были замаскированы, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. 

Доводы жалобы заявителя ФИО2 о том, что транспортным средством управляло иное лицо, также обоснованными не являются, поскольку ни один их представленных ею документов, в том числе проездные документы, не являются доказательствами невозможности управления ею транспортным средством именно в день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Полис же ОСАГО, в котором указаны лица, имеющие, наряду с ФИО2, право управления автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, не является исключительным и бесспорным доказательством невозможности пользования этим транспортным средством самим собственником и не исключает права и возможности пользования ФИО2 принадлежащим ей транспортным средством в день обнаружения правонарушения.

Более того, факт управления транспортным средством – автомашиной OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак C 670 ВM 123, в день обнаружения правонарушения каким-либо иным конкретным лицом самим заявителем, на которого в силу закона возложена обязанность по представлению доказательств, никакими доказательствами не подтверждён, а, следовательно, данные утверждения ФИО2 являются голословными. 

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, ФИО2 не приведено. Таким образом, из представленных заявителем доказательств не усматривается безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по данному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения стороной его копии.

Судья О.Д. Смирнова