дело № 12-196/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск РБ 10 октября 2018 года

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Арсланова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ от 31.08.2018 (мотивированное постановление составлено 31.08.2016) по административному делу, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 31.08.2018 (мотивированное постановление составлено 31.08.2018) мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ ФИО1 признан виновным в том, что 15.06.2018, около 23 часов 30 минут, на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно в связи с получением результата освидетельствования на приборе Алкотестер с нарушением закона. ФИО1 произвел продув в трубку прибора три раза. Результат был только с третьего раза, что вызывает сомнения в исправности прибора. Просит отменить постановление мирового судьи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что документы подписывал ночью, был в эмоциональном состоянии после похорон. Значение цифр 

<

данные изъяты> не понимал, все оформлялось очень долго. Показания алкотестера неверные. Работает торговым представителем с условием наличия личного автотранспорта, эта работа является основным источником дохода. 

Защитник Юсупов Р.Х., действующий по доверенности, поддержал жалобу. Суду пояснил, что сотрудник ДПС остановили его за мостом, а потом его отвезли к другой машине ДПС около кругового движения. В материалах не указано, в какой момент были понятые. ФИО1 понятых не видел. Показания ФИО3 и ФИО2 написаны под диктовку. 

Сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного деяния, мировой судья указал в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 16.06.2018. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 15.06.2018 на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения, составленного в присутствии понятых, с которым ФИО1 был ознакомлен, его копия вручена ему под подпись; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.06.2018, составленный в присутствии понятых, согласно которому с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом;

- приложенный к акту результат освидетельствования на бумажном носителе от 15.06.2018 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л;

- копию свидетельства о поверке № № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер №, действительным до 06.11.2018;

- протокол № от 16.06.2018 о задержании транспортного средства, составленного в присутствии двух понятых;

- объяснения ФИО2, ФИО3 от 15.06.2018 об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО1;

- рапорт старшего инспектора ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения, совершенного ФИО1

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 15.06.2018, около 23 часов 30 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления указанным автомобилем в указанное время ФИО1 не отрицал.

О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют также и субъективные признаки употребления алкоголя, указанные в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола, не может являться безусловным основанием для отмены Постановления мирового судьи, поскольку из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Указанному протоколу и иным материалам дела в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, суд второй инстанции согласен с указанной оценкой. 

Довод жалобы о написании понятыми объяснений под диктовку, и довод о перемещении ФИО1 от одной машины ДПС к другой, не могут являться доказательством нарушения порядка освидетельствования, поскольку показания подписаны понятыми, их показания согласуются с показаниями ФИО2, полученными в судебном заседании 31.08.2018. 

Факт выдачи прибором положительного результата только после третьего продува, вопреки доводам жалобы, не является бесспорным доказательством неисправности прибора. Порядок проведения освидетельствования, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016). Из данных правил, а также правил использования прибора Алкотестер, следует, что на количество продувов могли повлиять и действия самого ФИО1 Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял. Довод о том, что ему было неизвестно, что показания прибора в 

<

данные изъяты> мг/л свидетельствует о сильном состоянии опьянения, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, поскольку любая степень алкогольного опьянения свыше 0,16 мг/л влечет наступление ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы и доводам защитника Юсупова Р.Х., судом второй инстанции не установлено нарушений сотрудниками ГИБДД при проведении данного освидетельствования положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Таким образом, подтвержден факт, управления ФИО1 15.06.2018, около 23 часов 30 минут, на 

<

адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что наличие права на управление транспортным средством является обязательным условием для его работы торговым представителем и получении дохода, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, в соответствии с положениями ст. 3.8 КоАП РФ.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.18 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ от 31.08.2018 (мотивированное постановление составлено 31.08.2018) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова