УИД № 74RS0001-01-2023-004596-40

Дело №2-4744/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю., 

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.11.2019 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №, по адресу: г. 

<

адрес>. Квартира была получена истцом, в состоянии, определенном в п. 16 договора купли-продажи, т.е с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данным пунктом договора. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в приобретенной недвижимости, которые не были отражены в пункте 16 договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019 года, которые отражены в исковом заявлении. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 138400 руб. Также истец указал, что обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ему расходы на устранение недостатков 138400 руб. Поскольку его требования не были удовлетворены, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков сумме 138400 руб., неустойку из расчета 1384 руб. за каждый день просрочки, неустойку из расчета 1% в день от суммы 138400 руб., за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств, включительно, компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, почтовые расходы 324 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков сумме 159914 руб., неустойку из расчета 1599,14 руб. за каждый день просрочки за период с 09.09.2023г. по день вынесения решения, неустойку из расчета 1% в день от суммы 159914 руб., за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств, включительно, компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, почтовые расходы 1198,20 руб.

В судебном заседании, назначенном на 14-00 час. 13 декабря 2023 года объявлен перерыв до 09-20 час. 20.12.2023г., затем до 14-50 час. 21 декабря 2023 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представили отзыв на исковое заявление, в котором указала, договор купли-продажи квартиры заключен между ИП ФИО2 и ФИО1, которая в свою очередь приобрела квартиру на основании инвестиционного договора от 07.11.2018 года. Также ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи 15.09.2019 года, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае же удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, и ограничить размер неустойки выраженной в твердой денежной сумме в размере не более 10% от суммы удовлетворенного требования за истекший и будущий период, в случае удовлетворения требований. В случае же удовлетворения исковых требований, ответчик просил обязать истца вернуть ему годные остатки в виде демонтированных дверного блока, оконного блока в течение 30 дней после исполнения решения суда, путем самовывоза ответчиком из квартиры истца. В случае нарушения срока, просил взыскать с истца неустойку в размере 200 руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Челябинский завод строительных конструкций», ИП ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.11.2018 года между ООО «ИКАР» и ИП ФИО2 заключен инвестиционный договор №2/Т22.

Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. (п. 2.1)

В соответствии с п. 2.2 договора, по настоящего договору инвестор обязуется передать застройщику инвестиции в указанном ниже объеме, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по 

<

адрес> и в последующем, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, передать инвестору в собственность жилые помещения, перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему договору. ( в том числе и спорную квартиру 203) 

В соответствии с п.2.3 договора, квартиры передаются без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. (л.д 178-183, том 1)

Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутреннего накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджии выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). 

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 18.11.2019 года по договору купли-продажи приобрел у ИП ФИО2, квартиру 

<

адрес>, стоимостью 1970823 руб. (л.д 43-45, том 1)

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 138400 руб. (л.д 3-380 том 1)

28.08.2023 года истец направил в адрес продавца досудебную претензию с требованием о взыскании необходимых для устранения недостатков, в связи, с неисполнением которой он обратился в суд с настоящим иском. (л.д 40-41, том 1)

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>. (л.д 206-209, том 1)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №231003-03-Э от 28.11.2023г., в квартире 

<

адрес> имеются указанные в исковом заявлении недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, исключая недостатки, согласованные в п. 16 договора купли-продажи от 18.11.2019г. Перечень установленных недостатков представлен в Таблице 1. 

Все выявленные в исследуемой квартире недостатки являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и/или обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта, либо возникли/ могли возникнуть в период эксплуатации квартиры истцом. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы 159914 руб. (л.д том 2)

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала заключение судебного эксперта, представила в суд рецензию специалиста МНА из которой следует, что вследствие существенных ошибок, допущенных при производстве экспертизы экспертом ФИО6, ответы на вопросы, представленные судом, являются неверными и неточными. эксперт НАЮ неверно установил дефекты стен: неровности поверхности стен резкого очертания; отсутствуют обои за радиатором отопления; следы коррозии арматуры на поверхности обоев; отслоение отделочного (штукатурного) слоя под обоями. Дефекты пола: нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума; Дефекты дверных блоков (ламинированных): на верхней и нижней кромках дверного полотна отсутствует защитно-декоративное покрытие. Дефекты дверного (металлического) блока: отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм. Дефекты балконного (ПВХ) блока: отклонение от вертикали профиля оконного блока составляет 7 мм.; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока, при проверке поверочной линейкой составляет 1,5, 1,6, 1,9 мм. Необходимо исключить стоимость работ, из локального сметного расчета на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, касающиеся этих дефектов.

В связи с поступившими возражениями относительно заключения судебного эксперта, судом истребованы у эксперта НАЮ письменные пояснения, из которых следует, что экспертом в ходе натурного осмотр объекта исследования не установлены признаки допустимых деформаций, влияющие на возникновение установленных недостатков внутренней отделки, оконных и дверных блоков. Недостатки, установленные в ходе проведения экспертного осмотра, являются недостатками, которые не прописаны в п.16 Договора купли-продажи от 18.11.2019г. Кроме того, в Таблице 1 Заключения при исследовании заявленных недостатков особо отмечены недостатки, которые согласованы п.16 Договора купли-продажи от 18.11.2019г. Указания о выполнении отделочных работ в квартире в соответствии с требованиями СТО 01079-2019 «Отделочные работы» в договоре купли-продажи от 18.11.2019г. отсутствуют. Перечень работ, предусмотренный рабочей документацией 97. Студия+КЖСИ Чертежи выше отм. 0.000 АС. 1-2 шифр: 002-11А-25, привязан к 070-18-26-2.2 и выполняемый Застройщиком, является характерным для чистовой отделки квартиры. Черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой; подготовку поверхностей под чистовую отделку, в части укрепления основания, устранения дефектов, обеспыливания поверхностей, выравнивания стен в помещениях под нанесение финитных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства. Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической отделки. предусмотренной предоставленной рабочей документацией, а именно, в части недостатка «неровности поверхности резкого очертания» в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также эксперт указал, что признаки эксплуатационного характера (загрязнений и т.д) выявленных пятен, идентифицированных как ржавчина, не установлены. Требования к отклонению от прямолинейности ПВХ профилей оконных конструкций, устанавливаемые ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, являются идентичными. Актуальная на момент производства экспертизы редакция ГОСТ 23166-2021, звучит следующим образом: 5.4.3 Рамочные элементы изделий и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины. Следовательно, превышение фактического отклонение ПВХ профиля оконного блока от прямолинейности 1 мм на 1м длины на любом участке является строительным недостатком. Измерения отклонения от прямолинейности профилей оконных и балконных блоков проведены в соответствии с методикой измерения указанных отклонений. Установленное экспертом отсутствие на верхней и нижней кромках дверных блоков совмещенного санузла какого-либо защитного покрытия (лакокрасочное или ламинированное) указывает на несоответствие Фактически установленного дверного блока в квартире истца требованиям по влагостойкости, предъявляемым к дверным блокам санузлов (ДС). Следовательно, утверждение ответчика в рецензии о допустимости использования дверных блоков без защитно-декоративного покрытия на кромках полотен в квартире истца является необоснованным. 

Также эксперт указал, что согласно представленному в Таблице 3 заключения эксперта перечню необходимых для устранения выявленных недостатков работ, заменяемыми материалами являются: стеновые обои площадью 54,537 кв.м, керамическая напольная плитка площадью 4,576 кв.м., межкомнатный дверной блок, размером 0,70x2,05 в кол-ве 1 шт., ПВХ уголки, длиной 10,7 м, оконные откосы, площадью 1,11 кв.м., оконный блок площадью 2,025 кв.м. Под годной продукцией (годными остатками) для строительной сферы, в частности при устройстве финишной чистовой отделки помещений квартир, понимаются строительные изделия и материалы, имеющие целостный и первоначальный вид (аналогичный тому, что был непосредственно после изготовления изделия или материала в заводских или фабричных) условиях) – без повреждений, деформаций и следов ремонта, удовлетворяющие всем установленным требованиям, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать. Заменяемые в процессе устранения выявленных недостатков материалы фиксируются к отделочным поверхностям стен с помощью клеящих материалов (клеи, герметики). При демонтаже стеновых обоев, керамической плитки, ПВХ уголков, оконных откосов возникает их повреждение или деформация с учетом возникающей адгезии между отделочными материалами и отделываемыми поверхностями в результате высыхания и твердения клеящих материалов. Причина невозможности повторного использования пластиковых оконных блоков после демонтажа состоит в производственном недостатке – недопустимые искривления ПВХ профилей створок. Ввиду этого повторный монтаж поврежденных оконных и балконных блоков не позволит устранить искривления створок. В заключении, согласно п. 5.11.2 ГОСТ 475-2016 деревянные дверные блоки, используемые в помещениях с повышенной влажностью и подверженные длительному увлажнению, должны иметь влагостойкое защитное покрытие по всем граням изделия. С технической точки зрения, деревянный дверной блок не имеющий защитно-декоративного покрытия по верхней или нижней кромкам дверного полотна и иных недопустимых дефектов, в случае демонтажа может быть повторно использован в качестве заполнения дверного межкомнатного проема тех же габаритов между помещениями, в которых отсутствуют влажностные процессы (как в ванной комнате и санузле). Для определения стоимости годных остатков в исследуемой квартире, применен сравнительный подход – метод сравнения продаж. Информация о ценах предложений дверных блоков, бывших в употреблении, имеется в свободном доступе. Подбор аналогов для годных остатков осуществлен на основании установленных характеристик в ходе исследования. Выбранные аналоги соответствуют оцениваемому имуществу, имеют характеристики, соответствующие оцениваемым объектам.

Среднерыночная цена межкомнатного дверного блока, рассчитанная как среднее арифметическое, составляет 1000 руб. Таким образом, в исследуемой квартире имеются заменяемые материалы, которые пригодны для повторного использования (годная продукция): межкомнатные дверной блок размером 0,70х2,05 в количестве 1 шт. Общая стоимость пригодных остатков для повторного использования (годная продукция) материалов составляет 1000 руб. 

После истребования письменных пояснений эксперта, представитель ответчика представила дополнительные возражения, из которых следует, что эксперт при подготовке заключения пришел к неверным выводам о перечне национальных стандартов и сводов правил которые являются обязательными для применения. Также указала, что нормы СП и ГОСТ являются техническими, отклонение от таких норм и правил, их несоблюдение не предполагает правовых последствий, за исключением норм СП и ГОСТ, включенных в специальный перечень обаятельных в соответствии с Постановлением Правительства «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент безопасности о безопасности зданий и сооружений» на основании, которого обеспечивается соблюдение ФЗ «О Техническом регулировании», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Настаивают на том, что переданное жилое помещение соответствует проектной документации и обязательным требованиям, построено без отступления от условий инвестиционного договора и в нем отсутствуют недостатки, которые привели бы к непригодности для проживания, в связи с чем просила о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется и не имеется в связи с этим, оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истца, составит 159914 руб. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, имелись и на момент заключения истцом договора купли-продажи, и не могли, выявлены без применения специальных познаний и инструментов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Икар» в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 159914 руб.

Доводы ООО СЗ «Икар» о том, что заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Ссылки ответчика о том, что отделка объектов не предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по выполнению чистовой отделки квартиры.

Выполненная специалистом ФИО7 рецензия, судом не может быть принята во внимание, поскольку ФИО7 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а её выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются её личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истца.

Доказательств того, что истец обладал специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении недостатки, ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтены требования СТО 01079-2019 «Отделочные работы» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы данного СТО, применяемого для внутреннего пользования ООО СЗ «ИКАР» в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий, в части требований к готовым отделочным покрытиям противоречат обязательным требованиям, в частности СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированной редакция СНиП 3.04.01-87», применение указанного СТО ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, относительно которых проводится исследования заявленных недостатков. 

Вопреки суждению ответчика, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации (СТО), соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответчиком в материалы дела не представлены.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом локальным сметным расчетом на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 04 августа 2020 года № 421/пр. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьими лицам сохраняются.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Из представленных ответчиком в дело договоров подряда, заключенных застройщиком с подрядчиками на выполнение работ 11.01.2019 года (л.д.110-112) следует пятилетний гарантийный срок на выполненные строительные работы со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования ФИО1 предъявлены к юридическому лицу, являющемуся застройщиком дома, о возмещении убытков, связанных с недостатками, в пределах пяти лет - претензию о недостатках истец направил 28.08.2023 года (л.д.40).

Согласно пояснениям эксперта в квартире истца имеются заменяемые материалы, которые пригодны для повторного использования (годная продукция) – межкомнатный дверной блок размером 070х0,25 – 1 шт. Стоимость пригодных для повторного использования составляет 1000 руб. 

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи квартиры N 16-189/21 от 23.04.2021г., на основании которого истцам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019г., суд находит, что оконные конструкции и дверной блок в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО "Специализированный застройщик «Икар» о возврате квартиры не заявлялось, в связи, с чем требование о передаче оконных конструкций и дверного блока подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором купли-продажи. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные и дверные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения суд не находит оснований для возложения обязанности возвратить изготовителю некачественную дверную конструкцию.

Поскольку ответчику отказано в возврате годных остатков, у суда отсутствуют и основания для возложения на истца ответственности в виде взыскания судебной неустойки в размере 200 руб., за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по возврату годных остатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 29.08.2023 года (л.д 40-41). В десятидневный срок застройщиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем с ООО СЗ «Икар» подлежит взысканию неустойка с 09.09.2023г. 

Истец просит взыскать неустойку с ООО СЗ «Икар» за период с 09.09.2023 года по день вынесения решения суда, т.е по 21.12.2023 года, в размере 166310,56 руб. (159914 руб. х 1 % х 104 дня).

С данным расчетом неустойки суд соглашается, поскольку он выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчиков, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 70000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 159914 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда, при этом оснований для ограничения данной неустойки как за прошедший, так и за будущий период у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом в размере 231914 руб. (159914+70000+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115957 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истцов, и размер штрафа суд определяет в размере 45000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 1198,20 руб. 

Как следует из представленных почтовых квитанций, фактически истец понес расходы на отправку корреспонденции на сумму 1197,12 руб. (261,04руб.+261,04руб.+261,04руб.+414 руб.), что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 40 т.1). 

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, с ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1197,12 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5799,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 159914 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 45000 руб., почтовые расходы 1197,12 руб. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 159914 руб. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.12.2023 года по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5799,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю. 

Мотивированное решение составлено 22.12.2023 г.