Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 10 января 2019 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 248300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф 50% от суммы ущерба в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства.

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, 

<

адрес>, с участием а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, который, управляя а/м 

<

данные изъяты> допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Данное постановление не обжаловалось. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя а/м 

<

данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС стоимость восстановительного ремонта не была выплачена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается письменным отказом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением страховой компании, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно проведенному экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 248300 рублей. За услуги независимой оценки им было оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Общая сумма ущерба с учетом страховой выплаты составляет 248300 рублей. Однако на адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия для урегулирования спора в добровольном порядке. Ответчик от выплаты в добровольном порядке уклоняется. Ввиду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил 30000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно закону «О защите прав потребителей», так как в добровольном порядке ответчик отказывается исполнять обязательства согласно договора ОСАГО, судом налагается штраф в размере 50% от суммы ущерба в пользу потребителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что ему к исковому заявлению добавить нечего, все сказано, будут изучать экспертизу. Было ДТП, экспертиза сделана неверно. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поэтому суд в соответствии ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО11 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд в соответствии ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «в» ст.7 указанного выше Федерального закона (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего ему и марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта ФИО6 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО7

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле 

<

адрес> РБ водитель ФИО11, управляя а/м марки 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся по встречному направлению.

Ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). 

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, что подтверждается предоставленными ответчиком заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимо эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца ФИО1 в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимо эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

В соответствии с предоставленным истцом Экспертным заключением №№ стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 248300 рублей. 

За услуги эксперта истцом уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на указанную сумму.

Разрешая вопрос в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст.12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

В соответствии с п.39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием представителя истца с основанием отказа ответчика в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, а именно того обстоятельства, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП со ссылкой на заключение независимо эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в первичном столкновении. Учитывая, что первичное и вторичное столкновение должны иметь причинно-следственную связь, при несоответствии первичного столкновения, образование вторичного столкновения невозможно.

Ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам, проведения расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, нецелесообразно.

Ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам, проведения расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, нецелесообразно. 

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств, причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В связи с необходимостью отказа в выплате страхового возмещения также надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, по оплате услуг представителя, взыскании штрафа и государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с согласия представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» и расходы по производству экспертизы были возложены на истца, однако оплата экспертизы произведена не была, поэтому в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 248300 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа 50% от суммы ущерба в пользу потребителя, взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Секретарь суда______

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.