Судья Романенко Ю.С. Дело № 2-1935/2025

№ 33-3-9713/2025

УИД 26RS0023-01-2024-006606-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

30 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя - ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.05.2025 в удовлетворении исковых требований ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 128-137).

30.07.2025 представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в котором просила взыскать с истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. (т. 1 л.д. 144).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью (т. 1 л.д. 158-161).

В частной жалобе представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО1 считает определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2025 незаконным и необоснованным.

Полагает, что, принимая во внимание сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, размер взысканных судом судебных расходов является явно чрезмерным и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также указывает, что заявление о взыскании судебных расходов, как и извещение о назначении судебного заседания в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступали, таким образом у истца отсутствовала возможность подачи возражений на заявленные требования.

Просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2025, взыскать с ответчика в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 2 данной статьи следует, что аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО3 на основании доверенности 26 АА 5749184 от 11.12.2024 (т. 1 л.д. 145).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил заключенные 20.12.2024 и 01.02.2025 между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) соглашения на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 146-147, 149-150).

Согласно п. 1.1 соглашения от 20.12.2024 поверенный по заданию доверителя на возмездной основе осуществляет юридическую помощь, консультирование, ознакомление с гражданским делом № 2-4055/2024 по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 10000 руб.

За услуги представителя по данному соглашению ФИО2 оплачено 10000 руб., что подтверждено соответствующей распиской (т. 1 л.д. 150 оборот).

Согласно п. 1.1 соглашения от 01.02.2025 поверенный по заданию доверителя на возмездной основе осуществляет юридическую помощь, консультирование, подготовка возражений и представление интересов до вынесения итогового решения по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору (гражданское дело № 2-4055/224).

В соответствии с п. 6.1 договора оплата услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 60000 руб.

За услуги представителя по данному соглашению ФИО2 оплачено 50000 руб., что подтверждено соответствующей распиской (т. 1 л.д. 147 оборот).

Установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оказанные юридические услуги в размере 60000 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Пересматривая обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что между ответчиком ФИО2 и исполнителем – ФИО3 возникли правоотношения по вышеуказанным соглашениям на оказание юридических услуг в рамках судебного урегулирования возникшего спора и при разбирательстве по настоящему гражданскому делу, которые были оказаны исполнителем надлежащим образом, сведения о наличии претензий со стороны ответчика к качеству работы исполнителя в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном определении.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. является обоснованным, соответствует продолжительности рассмотрения дела, его сложности и категории, времени, затраченному на его рассмотрение, объему и характеру выполненной представителем ответчика работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактическим результатам рассмотрения заявленных требований, а также требованиям разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя довод частной жалобы о том, что истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения в районном суде заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод за необоснованностью на основании нижеследующего.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80096213706262 (указанные сведения общедоступны на официальном сайте ФГУП «Почта России»), заказная судебная корреспонденция в виде судебной повестки о дате, времени и месте судебного заседания районного суда, назначенного на «03» октября 2025 года в 10 часов 30 минут, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, направленная в адрес истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, 22-й км, п. Московский, вл. 6, стр. 1 (т. 1 л.д. 153), вручена адресату 22.09.2025.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ обоснованно посчитал стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено надлежащее и своевременное извещение судом истца о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

По иным основаниям определение суда не обжаловано.

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2025 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

Судья О.В. Загорская