копия 

Дело № 2-3053/2021

УИД:16RS0050-01-2021-004868-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Весна» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Весна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по ул.

<

адрес>. Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., лицевой счет №. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) у ответчика образовался долг в сумме 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, иск не признал. Указал не необоснованность заявленных требований ввиду того, что ООО «Управляющая компания «Весна» не наделено правом подачи иска в суд, поскольку отношения к МКД № по ул.

<

адрес> не имеют, отсутствует договор управления домом, отдельный договор с ответчиком не заключался. Указал о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеет место спор, вытекающий из экономической деятельности истца.

В последующем в судебном заседании ответчик пояснил, что иск признает частично, поскольку услуги по водоснабжению, водоотведению, поставке электроэнергии осуществляются в полном объеме. Однако у ответчика отсутствуют основания для оплаты управляющей компании счетов, выставляемых за лифт, домофон, уборку дома, вывоз мусора, в связи не качественным оказанием услуги, либо неоказанию услуги вовсе.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статьи 155 Жилищного Кодекса РФ и статьи 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. 

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под управлением многоквартирным домом в силу ч. 1 ст. 161 ЖК понимается обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным, в том числе управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 3 п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; абз. 7 п. 2 Правил N 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп. "б", "г" п. 31 Правил N 354).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем квартиры № дома № по ул.

<

адрес> является ФИО1 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Весна», что подтверждается протоколом № общего отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Финансово-лицевой счет № на квартиру № дома № по ул.

<

адрес> открыт на имя ФИО1 в составе 4 человек. Ежемесячная плата в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8). 

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5

Ответчик длительное время не вносит платежи за потребленные коммунальные услуги.

Как следует из представленных истцом справок о начислениях и оплатах, а также счетов-фактур за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик имеет задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рубля (задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг) + 

<

данные изъяты> рублей (пени). 

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю (п. 63 Правил N 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имеет собственного экономического интереса, имеет право требования к потребителям об уплате поставленных коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, ООО «Управляющая компания «Весна», как исполнитель, в том числе получает плату за коммунальные услуги от потребителей многоквартирных домов и осуществляет за них расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Весна» суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля, отменен. 

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству, заявлен в пределах срока исковой давности, контррасчёта не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств реального оказания со стороны управляющей компании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств неправомерности начисления предъявленных к оплате сумм.

Ответчиком также не представлено доказательств внесудебного обращения к истцу по вопросу непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, суд считает требования ООО «Управляющая компания «Весна» о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию и ремонта дома обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом пени подлежат снижению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени.

В соответствии с представленным расчетом за просрочку исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг размер пени в заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. 

Аналогичный подход закреплен п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" где отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Весна» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Весна» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени, начисленные на сумму долга за указанный период, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Копия верна

Судья: подпись

Судья: Р.А.Уманская