Дело №2-3077/2018 04 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «СИАБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «СИАБ» (ранее – ОАО «СИАБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012г. в размере 27 188,09 руб., задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012г. в размере 513 755,99 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что 058.12.2012г. между ОАО «СИАБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в форме «овердрафт», по условиям которого Банк предоставил ответчику краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 300 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 05.12.2017 года с процентной ставкой по кредиту 29% годовых и подключением пакета услуг «Взаимная выгода». Кроме того, 05.12.2012г. между ОАО «СИАБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в форме «овердрафт», по которому истец предоставил ответчику краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 100 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 04.01.2023 года с процентной ставкой по кредиту 0,27% в день с подключением пакета услуг Cash back online по программе Тонкий расчет. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности в судебном порядке. 

Представитель истца ПАО Банк «СИАБ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по размеру, пояснил, что согласен с суммой основного долга и процентов, однако полагает неправомерным начисление комиссий и неустоек.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012г. между ОАО «СИАБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в форме «овердрафт», по условиям которого Банк предоставил ответчику краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 100 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 04.01.2023 года с процентной ставкой по кредиту 0,27% в день.

05.12.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № в форме «овердрафт», по условиям которого истец предоставил ответчику краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 100 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 05.12.2017 года с процентной ставкой по кредиту 29% годовых.

Неотъемлемыми частями указанных договоров являются Договор комплексного банковского обслуживания физического лица (далее «Договор»), Правила кредитования физического лица в форме «Овердрафт» (далее «Правила»); Тарифы по выпуску и обслуживанию пакетов услуг лица (далее «Тариф»), Анкета-Заявление на получение овердрафта (далее «Заявление»), Индивидуальные условия кредитования (л.д.64-71, 72-74, 75-78, 81, 82-83, 118, 119). 

Согласно примерному Графику платежей, а также п.п.6.3.1 – 6.3.4 Правил кредитования ФИО1 обязался вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, и уплатить проценты за пользование овердрафтом ежемесячно по 20-е число (кредитный договор №) и по 10-е число (кредитный договор №) месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, уплатить сумму ежемесячного минимального платежа, для чего ему необходимо было обеспечить наличие денежных средств на карточном счете, достаточных для полного погашения процентов за пользование кредитом и иной задолженности.

В соответствии с п.3.8 Правил кредитования в случае допущения просрочки по возврату овердрафта в установленный Индивидуальными условиями срок, а также в случае нарушения срока оплаты обязательного платежа по возврату овердрафта, входящего в минимальный ежемесячный платеж, заемщик уплачивает банку пени в размере 1% в день на сумму просроченной задолженности (п.13 раздела II ФИО3).

Согласно п.п.4.1, 4.2 Правил кредитования льготный период кредитования устанавливается в пределах не более 50 календарных дней со дня возникновения ссудной задолженности по 20-е число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность по карточному счету. В льготный период пользования кредитом проценты за пользование не насчитываются при условии полного погашения возникшей задолженности по кредиту до истечения льготного периода.

В соответствии с п.4.3 Правил кредитования при неполном погашении задолженности или минимального ежемесячного платежа до истечения льготного периода расчетный период для начисления процентов устанавливается с даты, следующей за датой возникновения задолженности по последний календарный день расчетного месяца. В дальнейшем проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в течение расчетного периода.

С условиями кредитных договоров и графиком погашения кредитов ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной подписью в договорах.

Доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с Тарифами банка, правового значения не имеют, поскольку согласно заявлениям-анкетам по обоим кредитным договорам ФИО1 подтвердил личной подписью, что ознакомлен и согласен с Тарифами по выпуску и обслуживанию Пакетов услуг ОАО «СИАБ» (л.д.81, 118). 

Обязательства Банка по кредитным договорам им исполнены: по условиям кредитных договоров от 05.12.2012г. ФИО1 в форме овердрафта были предоставлены денежные средства путем перевода денежных средств со счета на счет, оплаты товаров и услуг, оплаты комиссий, продолжении операций по счету.

Вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 22.01.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012г. в размере 513 755,99 руб., из которых: сумма кредита – 300 000 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 178 954,99 руб., просроченные проценты по кредиту – 34 621 руб., сумма отложенных комиссий – 180 руб.; 

по кредитному договору № от 05.12.2012г. в размере 27 188,09 руб., из которых: сумма кредита – 24 367,50 руб., сумма просроченного кредита – 1282,50 руб., сумма процентов за кредит – 541,39 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 199,13 руб., просроченные проценты по кредиту – 797,57 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду выписками по счету (л.д.96-111, 136-159), детализированным расчетом (л.д.85-98, 121-135). 

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ПАО Банком «СИАБ», изложенным в исковом заявлении, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Доказательств обратного суду не представлено; факт задолженности по кредитным договорам, а также размер задолженности в части основного долга и процентов ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.85-98, 121-135) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Банк «СИАБ» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитным договорам в части сумм кредита, сумм просроченного кредита, а также просроченных процентов по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования банка о взыскании с ФИО1 пени, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ФИО1 просит применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, тот факт, что размер неустойки по договору № от 05.12.2012г. (178 954,99 руб.) составляет более 50% суммы кредита с процентами (334 621 руб.) и более чем в 5 раз превышает размер процентов за пользование кредитом (34 621 руб.), которые по своему содержанию представляют собой плату за предоставляемую банком финансовую услугу, а также характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе предпринимаемые ответчиком меры по возможному урегулированию возникшего спора путем неоднократного обращения в банк с предложением определенного графика погашения возникшей задолженности в связи с отсутствием финансовой возможности единовременного погашения кредита, длительности взаимоотношений сторон в рамках данного кредитного договора с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, получаемых путем овердрафта, суд считает, что требуемая истцом неустойка по названному кредитному договору явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 05.12.2012г. подлежат взысканию пени за просроченный кредит в размере 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая размер неустойки, начисленной ответчику по кредитному договору № от 05.12.2012г., суд принимает во внимание, что размер данной неустойки составляет 199,13 руб., т.е. 0,74% от суммы основного долга с процентами.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан завышенным, в связи с чем оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика сумму отложенных комиссий по кредитному договору № от 05.12.2012г. в размере 180 руб.

В соответствии с п.5.6. Договора комплексного банковского обслуживания физического лица списание комиссий Банка за операции, совершенные клиентом по счету, в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, производится с того счета, с которого были осуществлены операции. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, с которого были осуществлены операции, для списания комиссии в полном объеме, Банк осуществляет согласно поручению клиента в соответствии с п.3.6. Договора списание денежных средств с других счетов Клиента (за исключением которого были осуществлены операции, приведшие к образованию задолженности. При списании суммы комиссий со счета в иностранной валюте производится конвертация денежных средств по официальному курсу Банка России на день списания комиссии. 

В соответствии с п.5.7 Договора комплексного банковского обслуживания физического лица «Списание сумм комиссии за услуги SIAB-Online», SIAB-Mobile», СМС-информирование, иные услуги в рамках Пакетов услуг, котором достаточно средств для уплаты комиссии за услуги как в полном объеме, так и частично. В случае недостаточности денежных средств на счете для оплаты комиссионного вознаграждения Банк приостанавливает дальнейшее предоставление услуг клиенту.

Необходимость уплаты комиссии за совершений операций по счету и их размер также установлен Тарифами по выпуску и обслуживанию Пакетов услуг (л.д.75-78).

Учитывая изложения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании комиссии за обслуживание по кредитному договору № от 05.12.2012г. в размере 180 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом, суд принимает во внимание, что поскольку денежные средства получены ответчиком в кредит в связи с совершением им операций по ранее заключенным с истцом договорам о предоставлении кредитных карт, использование которых предусматривает карточное обслуживание и ведение счета, а не непосредственно по кредитному договору, единственной целью которого является разовое предоставление клиенту денежных средств, комиссии, которые истец просит взыскать с ответчика, не ущемляют его прав как потребителя, так как являются не комиссиями за обслуживание ссудного счета, служащего лишь для отражения кредитной задолженности клиента, а комиссиями за ведение банковского счета, по которому ответчик совершает любые операции, что в рассматриваемом случае представляет собой самостоятельную банковскую услугу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на неправомерное применение истцом ФИО3 банка, введенных после заключения им кредитных договоров.

Вместе с тем, данные доводы, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из ФИО3, представленных суду, на основании которых истцом был произведен расчет задолженности по кредитным договорам, данные Тарифы утверждены решением Правления ОАО «СИАБ» на основании протокола №86 от 02.10.2012г. и действуют с 22.10.2012г. (л.д.75).

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом на основании тех ФИО3, которые существовали на момент заключения с ответчиком кредитных договоров и с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при заключении соответствующих договоров.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк «СИАБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8609 руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку размер неустойки снижен судом не в связи с признанием необоснованности данного требования истца, а в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что данное обстоятельство не влечет за собой необходимость снижения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «СИАБ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «СИАБ» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012г. в размере 364 801 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот один) руб., задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012г. в размере 27 188 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8609 (восемь тысяч шестьсот девять) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова