Судья Паршина Р.Н. Дело № 33-227/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Пичуковой Л.М., 

судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,

при секретаре Бахтеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве, 

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2015 года постановлено исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 276492, 68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2983 руб. с каждой.

11 мая 2016 года исполнительный лист выдан взыскателю.

3 ноября 2016 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а именно ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС», указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № от 23 марта 2016 года, согласно которому права требования по кредитному договору с ответчиков переданы ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2016 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» (ОАО) на ООО «ЭОС». 

С указанным определением не согласились ФИО1, ФИО2, в частной жалобе просят его отменить и рассмотреть дело по существу.

В возражениях на частную жалобу ООО «ЭОС» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Так, согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 52 Закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст.52 Закона).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из вышеприведенных норм права следует, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности с ответчиков перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО "ЭОС", уступка права требования была предусмотрена условиями кредитного договора, имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора существенного значения не имеет, объем по исполнению кредитных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем права по исполнительному производству ФИО1, ФИО2 не нарушаются.

С учетом изложенного определение суда является правильным. 

Доводы частной жалобы о том, что замена стороны в исполнительном производстве произведена при наличии недопустимых доказательств, в частности копии договора об уступке права требования, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что доказательства, из которых исходил суд, в частности договор уступки права требования № от 23 марта 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержится и иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда. 

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: