дело №12-133/2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 сентября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО2 от 28 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО2 от 28 марта 2017 года № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 19.03.2017 года, в 10 часов 02 минуты, на 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, в связи с тем, что он автомобиль продал.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении начальник ИАЗ ЦАФАП просил рассмотреть дело без его участия. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО2 от 28 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не подлежащим отмене.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В силу п. 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/час.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 19.03.2017 года, в 10 часов 02 минуты, на 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом, прибор фотофиксации поверен сроком до 21.03.2018 года. Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, является ФИО1, что подтверждается данными ГИБДД. 

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, из смысла ст. 1.5 КоАП РФ вытекает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании ФИО1, а находился под владением и пользованием иного лица, заявитель представил копии доверенности на управление автомобилем и договора купли-продажи автомобиля.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство было им продано, не влечет признание постановления незаконным.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

К представленным ФИО1 доказательству - копии договора купли-продажи, суд относится критически поскольку, указанный документ не свидетельствует о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, не находился во владении и пользовании ФИО1 Договор купли-продажи датирован 16 марта 2017 года, а доверенность выдана ФИО1 20 июня 2017 года, то есть после совершения правонарушения (19 марта 2017 года) и продажи автомобиля. Следовательно, ФИО1 распоряжался автомобилем на момент совершения правонарушения и после даты, указанной в договоре купли-продажи. 

При отсутствии иных доказательств договор не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. При рассмотрении жалобы заявитель участия не принимал, иных доказательств не представил. 

Представленное ФИО1 доказательство, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не является достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 28 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Наумов