Судья: Цораева Ю.Н. Уголовное дело № 22-3179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Овечкина В.П., представившего удостоверение № 1271, ордер № 340 от 10 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи Шимловского А.С. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

возвращено прокурору г. Керчи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Колтырина А.А., поддержавшего апелляционное представление, и защитника – адвоката Овечкина В.П. о вынесении справедливого решения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении в 2017 году в домовладении ФИО12 в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Он же, ФИО2, обвиняется в незаконных приобретении, передаче, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении в тот же период времени преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также ФИО2 обвиняется в незаконных приобретении, передаче, хранении и перевозке взрывчатых веществ, то есть в совершении в 2014 году преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением с изложением в нем обстоятельств совершения вмененных в вину ФИО2 преступлений поступило в Керченский городской суд Республики Крым 26 февраля 2018 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2018 года, в котором судом подробно приведены обстоятельства совершения вмененных в вину ФИО2 преступлений, уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору г. Керчи для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд указал, что обвинительное заключение в части изложения обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не содержит указания на то, какие именно нарушены права и законные интересы ФИО6 и кто является потерпевшим по данному уголовному делу.

В материалах дела не содержится полученных в соответствии с требованиями Главы 27 УПК РФ заключений экспертиз, проведение которых по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», обязательно, а приведенные в обвинительном заключении в подтверждение обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду 2017 года) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду 2014 года), заключения экспертиз № 5/82 от 03 марта 2017 года и № 5/80 от 18 февраля 2017 года проведены на основании постановления самого обвиняемого ФИО2 

В связи с вменением органами предварительного следствия в вину ФИО2 совершения им действий, связанных с подбрасыванием ФИО7 по указанию ФИО2 в помещение гаража при осмотре домовладения ФИО12 оружия и боеприпасов, суд усомнился в законности и обоснованности принятого органами следствия решения в отношении ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, в то время, как ФИО7 действовал по предварительному сговору с ФИО2 и получил за это от ФИО2 денежное вознаграждение. При этом суд усмотрел в действиях ФИО2 возможное наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

Кроме того, в результате анализа содержащегося в материалах уголовного дела постановления следователя от 10 января 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по факту незаконного оборота взрывчатых веществ, суд первой инстанции нашел противоречивым принятое органами следствия решение о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и продолжении уголовного преследования ФИО2 за совершение тех же действий по той же статье уголовного закона в иной ее редакции, диспозиция которой аналогична диспозиции этой статьи в действующей редакции.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Керчи Шимловский А.С. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование утверждает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в приведенном в обвинительном заключении перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду 2017 года) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду 2014 года), указаний на заключение экспертиз, выполненных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку в материалах уголовного дела имеются заключения экспертов № 5/82 от 03 марта 2017 года, № 5/80 от 18 февраля 2017 года и заключение эксперта № 4/3-2-23, которые являются доказательствами по уголовному делу.

Считает, что суд в соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе может в ходе судебного следствия по уголовному делу назначить судебную эксперту и таким образом устранить данные противоречия.

Также утверждает, что постановление следователя от 10 января 2017 года о прекращении уголовного преследования по факту незаконного оборота взрывчатых веществ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и продолжении уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждает наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Считает, что предъявленное обвинение ФИО2 подтверждено совокупностью доказательств, а неверная оценка судом обстоятельств совершенного преступления привела к необоснованному возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из предъявленного ФИО2 и приведенного в обвинительном заключении обвинения следует, что ФИО2 обвиняется в том, что, занимая должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 (ОП № 1) УМВД России по г. Керчи, используя свои полномочия сотрудника полиции, в период времени до 19 часов 10 минут 13 февраля 2017 года возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно передал ФИО7 короткоствольное, казнозарядное, одноразовое огнестрельное оружие – пистолет-авторучку, а также боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию – 4 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения, предложив ФИО7 принять участие вместе с сожительницей ФИО7 – ФИО10 в проведении осмотра места происшествия в одном из домовладений, расположенных в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО7 должен будет поместить указанные предметы на территории данного домовладения для дальнейшего их изъятия, на что получил согласие ФИО7

Реализуя задуманное, 13 февраля 2017 года в период времени до 19 часов 10 минут ФИО2 на автомобиле доставил ФИО7 и ФИО10 к домовладению ФИО12, расположенному по адресу: 

<

адрес> Здесь ФИО1, используя авторитет сотрудника МВД России, получил от ФИО12 согласие на проведение осмотра в его домовладении и стал проводить осмотр места происшествия в домовладении ФИО12, в ходе которого ФИО11 поместил указанные выше огнестрельное оружие и боеприпасы в выдвижное отделение комода, расположенного в помещении гаража на территории домовладения ФИО12, а ФИО2 затем в ходе проведения осмотра изъял указанные предметы, о чем сделал отметку в протоколе осмотра происшествия.

После этого, ФИО2, угрожая ФИО12 привлечением к уголовной ответственности, убедил ФИО12 дать объяснение о принадлежности обнаруженных и изъятых пистолета-авторучки и боеприпасов покойному отцу ФИО12 – ФИО6, пояснив, что при условии выполнения ФИО12 указанных требований, ФИО2 примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи со смертью последнего, а ФИО12 сможет таким образом избежать уголовной ответственности, на что ФИО12 согласился и дал соответствующее объяснение, которое ФИО2 оформил протоколом.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2 13 февраля 2017 года составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, зарегистрировал его в Книге учета сообщений о преступлениях ОП № 1 УМВД России по г. Керчи. На основании этого ФИО2 в последующем провел в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ процессуальную проверку, по результатам которой 14 марта 2017 года ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО6 Данное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 

Таким образом, ФИО2 сфальсифицировал обстоятельства и документы, которые могли являться основаниями для возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела.

Данные деяния нарушили права и интересы потерпевшего и его законных представителей, интересы общества и государства, подорвали авторитет органов полиции.

Действия, в совершении которых ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия, квалифицированы органами расследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В то же время, органами следствия не дано правовой оценки действиям ФИО2, выразившимся в фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, за совершение которых уголовная ответственность предусмотрена Главой 31 УК РФ «Преступления против правосудия», в частности, по ст. 303 УК РФ, являющейся специальной нормой, имеющей приоритет над общей и требующей самостоятельной юридической оценки.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не опровергают правильности принятого судом решения и выводов суда о неустранимости в ходе судебного разбирательства других приведенных в обжалуемом постановлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении прокурору г. Керчи уголовного дела в отношении ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом является обоснованным. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в и от 8 декабря 2003 года N 18-П о том, что возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения указанных судом нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Что касается ссылки в апелляционном представлении на заключение экспертизы № 4/3-2/23 от 24 января 2014 года (т. 2 л.д. 77-86), то в нарушение положений статьи 68 Конституции Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» указанное заключение экспертизы, как и постановление о ее назначении, составлены на украинском языке, а в переводе на русский язык данные документы в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), возвращено прокурору г. Керчи для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Керчи Шимловского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов