Р Е Ш Е Н И Е

 

9 апреля 2019 г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П., 

С участием адвоката Шаповалова А.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Представителя потерпевшей – ФИО1 

ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер № под управлением водителя ФИО5 и пешехода ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4- ФИО3 подана жалоба на указанное постановление. Доводы жалобы обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 мин, ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, двигаясь по 

<

адрес>, нарушил ПДД РФ: п. 10.1 (абзац 2) - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО4, которая переходила проезжую часть в предназначенном для этого месте - по пешеходному переходу, где находился соответствующий предупреждающий водителей знак и разметка на дороге. 

В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы таза с разрывом лонного сочленения, фрагментарного перелома правой лонной кости со смещением костных отломков, кровоподтеков и ссадин лица, ссадин правой кисти. В соответствии с Заключением № СМЭ Зерноградского межрайонного отделения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные повреждения, в совокупности повлекли за собой СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данные обстоятельства установлены в ходе доследственной проверки (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и изложены в Постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району, по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО2, дело об АП прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Единственным основанием, повлекшим прекращение дела об АП, явились выводы эксперта по проведенной автотехнической экспертизе (Заключение эксперта №), в соответствии с которым, ФИО5 не располагал технической возможностью избежать происшествия.

Считают, что, выводы эксперта, изложенные в Заключении эксперта №, не являются объективными, достоверными и категоричными, основаны на исследовании не всех обстоятельств дела, что подтверждается Рецензией на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертизы». 

Считают, что данное Заключение эксперта № не может быть использовано в качестве доказательства по делу, в связи с его незаконностью и необъективностью, ставящим под сомнение компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела, и не может быть положено в основу решения о прекращении производства по делу об АП. Рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертизы» может являться доказательством по делу об АП. 

Постановление о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО2 не соответствует задачам производства по делам об АП, установленным вышеуказанной статьей КоАП РФ, что существенно нарушает права и законные интересы потерпевшей ФИО4 и позволяет уйти от законной ответственности лицу, совершившему правонарушение.

В судебном заседании ФИО3, адвокат Шаповалов А.Н. доводы жалобы поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также пояснили суду, что должностным лицом при вынесении данного постановления было принято во внимание только лишь экспертное заключение, другим доказательствам совершения правонарушения никакая оценка не дана. С постановлением о назначении экспертизы их, как потерпевших, никто не знакомил. Они были лишены возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении, ставить вопросы перед экспертом. Просят постановление отменить. 

ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное постановление законным. Экспертиза им была назначена, так как в показаниях потерпевшего и водителя были противоречия. Экспертизу назначили в экспертное учреждение ГУ МВД, так как в другие учреждения необходима оплата, а у них нет на это денежных средств. Не ознакомил потерпевшую с постановлением о назначении экспертизы, так как забыл. 

ФИО5 в судебное заседание не прибыл. 

Изучив материалы дела, представленный административный материал, выслушав доводы заявителя и ее представителя, должностного лица, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 мин на участке дороги в 

<

адрес> произошло ДТП с участием пешехода несовершеннолетней ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 госрегзнак № под управление водителя ФИО5 В ходе ДТП несовершеннолетней ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака – «тяжкого вреда здоровью». В постановлении указано, что в ходе материала проверки установлено нарушение ФИО5 п.10.1 и 14.1 ПДД РФ, и что в действиях ФИО5 усматривается совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Данному обстоятельству должностным лицом, расследующим административное правонарушение, при вынесении обжалуемого постановления никакой оценки не дано. 

При расследовании дела об административном правонарушении ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО2 было принято решение о проведении экспертизы, как пояснено в судебном заседании в связи с тем, что показания потерпевшей ФИО4 и ФИО5 различны. 

Из материала административного производства усматривается, что показания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные конкретно для проведения экспертизы, противоречивы, отличны по содержанию. Данному факту должностным лицом не дано никакой оценки и легли в основу для проведения экспертизы. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевшая, ее законный представитель, были лишены права высказать свое мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. 

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что не основанное на достаточных доказательствах по делу решение об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, не соответствует задачам административного производства, что обязывает отменить состоявшееся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Дело направить в ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ростовский областной суд. 

Судья: Г.П.Рябинина