УИД 74RS0012-01-2024-001123-95

Дело № 1-141/2024 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 год село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием государственного обвинителя Саитхужиной Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рузаева Е.И.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В начале февраля 2023 года в вечернее время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) у ФИО1, находящегося по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества из жилища по адресу: ул. Завалищина, д. 57, с. Кулевчи Варненского района Челябинской области. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в начале февраля 2023 года около 22 часов (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), подошел к территории домовладения № 57 по ул. Завалищина в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1., через имеющийся проем в ограждении прошел во двор вышеуказанного дома. Затем подошел к входной двери и, через незакрытую на замок дверь, незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил газовый баллон стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь во дворе дома №57 по ул. Завалищина в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области, подошел к входной двери и, применив физическое усилие, руками открыл закрытую на замок входную дверь. После чего незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений из веранды дома тайно похитил алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью 2 700 рублей, металлическую лестницу стоимостью 3 000 рублей, а из холодильника демонтировал и тайно похитил компрессор 220-240V-50Hz с медными трубками стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное имущество ФИО1 вынес с территории вышеуказанного домовладения и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. В феврале 2023 года в темное время суток, через проем в заборе он проник на территорию соседнего дома, чтобы украсть что-нибудь. Затем он прошел через не закрытую на замок входную дверь в помещение гаража, расположенного во дворе дома, откуда похитил газовый баллон. Далее он проник в веранду дома, откуда похитил алюминиевый бидон, металлическую лестницу, а также из холодильника, находящегося на веранде он похитил компрессор с металлическими трубками. Все похищенное он перенес во двор своего дома. В последующем весной 2023 года он сдал всё похищенное вместе с имеющимся у него металлолом в пункт приема металла. С оценкой похищенного полностью согласен. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб, причиненный Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-91), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в его собственности имеется дом 57 по ул. Завалищина в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области. За данным домом присматривает его сестра – Свидетель №1, поскольку сам он проживает в г. Челябинск. В доме никто не проживает около 3 лет, однако дом полностью пригоден для проживания, в нем установлены пластиковые окна, имеется вода, электричество, отопление, кухонная утварь. Последний раз в доме он был около 3 лет назад. Когда уезжал, то закрыл металлическую входную дверь в дом - на внутренний замок; веранду дома и уличные ворота – на навесные замки, а дверь гаража не закрыл, поскольку он закрывается только изнутри. 01.07.2024 ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что узнала от сотрудников полиции, что в его доме 57 по ул. Завалищина в с. Кулевчи совершена кража, а именно, из гаража похитили газовый баллон; из веранды дома - алюминиевый бидон и металлическую лестницу, а из холодильника, находящегося в веранде дома, снят компрессор и медные трубки к нему. Холодильник находился в исправном, рабочем состоянии. Он попросил Свидетель №1 написать заявление в полицию и сообщил, что с сотрудниками полиции свяжется позже. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что кражу с территории его домовладения совершил ФИО1, который не приходится ему родственником. С ФИО1, он лично не знаком, долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. Разрешения брать принадлежащее ему имущество, находящееся в доме он никому не давал, в том числе ФИО1 Имущество, которое стало предметом хищения, он приобретал сам, на свои средства. С произведённой оценкой похищенного имущества он полностью согласен и на данную сумму (12700 рублей) он оценивает причинённый ущерб, который является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 98-100), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых у её брата Потерпевший №1 в собственности имеется дом по адресу: ул. Завалищина, д. 57, с. Кулевчи Варненского района Челябинской области. В настоящее время в доме никто не проживает, и она осуществляет присмотр за домом и находящимся в нем имуществом. Дом полностью предусмотрен для проживания. 01.07.2024 к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 совершена кража из дома её брата, а именно, в начале февраля 2023 года с веранды и гаража дома похищен металл. О произошедшем она сообщила брату Потерпевший №1, и по его просьбе написала заявление в полицию. Разрешение ФИО1 ни она, ни её брат заходить в дом и брать принадлежащее брату имущество не давали. ФИО1 родственником их семье не является, однофамилец. Никаких долговых обязательств у их семьи перед ФИО1 нет.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 102-105), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых весной 2023 года ФИО1 попросил его за вознаграждение отвезти принадлежащий ему лом металла в пункт приёма лома в с. Варну. Он согласился и оставил у него свой прицеп, для того чтобы ФИО1 загрузил свой металл. На следующий день он на своём автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подъехал к ФИО1, подцепил прицеп и они вместе с ФИО1 повезли данный металлолом в пункт приёма металла «Челябвтормет» в с. Варна. За оказанную помощь ФИО1 заплатил ему 1 500 рублей. Откуда у ФИО1 данный метал он не спрашивал. Какой именно был металл, он не рассматривал. Кроме того, в тот же день он сдавал принадлежащий ему металл, который насобирал за с. Кулевчи. О том, что ФИО1 незаконно проник в дом 57 по ул. Завалищинав с. Кулевчи Варненского района Челябинской области, он не знал и не догадывался, как и о том, что в сданном ФИО1 ломе металла имелась часть краденного им металлолома. ФИО1 ему об этом ничего не говорил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 107-110), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 2013 года она работает в 

<

данные изъяты>. К ним на сдачу неоднократно привозил чёрный и цветной металл Свидетель №2, который сдаёт металлолом в их цех не только лично, но и периодически привозит других граждан, которыми осуществляется сдача металла. 10.04.2023 года Свидетель №2 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № привёз металлолом на сдачу. Вместе с Свидетель №2 был ФИО1, паспортные данные которого указаны в приёмосдаточном акте от 10.04.2023. В указанный день она произвела взвешивание привезённого Свидетель №2 и ФИО1 металлолома, затем их рассчитала и после получения денег они уехали. За сдачу лома ФИО9 получил 8 013,5 рублей, а ФИО1 получил 9776 рублей. О том, что ФИО1 сдал ранее похищенный металл, она не знала и не догадывалась, ФИО1 об этом ей ничего не говорил. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2024, в котором Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале февраля 2023 года совершил хищение ТМЦ из гаража и веранды дома №57 по ул. Завалищина в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области, принадлежащих её брату – Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.07.2024, согласно которого осмотрены помещения гаража и веранды дома № 57 по ул. Завалищина в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области, откуда совершено хищение газового баллона, алюминиевого бидона, металлической лестницы, компрессора холодильника и медных трубок к нему, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-14);

- актом о применении служебной собаки от 01.07.2024, согласно которого служебная собака от места преступления проследовала к дому № 56 по ул. Завалищина в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области (т. 1 л.д. 15);

- справкой ИП ФИО3, согласно которой стоимость металлической лестницы в хорошем техническом состоянии, с учётом эксплуатации, без видимых повреждений в 2023 году составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 16);

- справкой «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость холодильного компрессора 220-240V-50Hz и медных трубок к нему в хорошем техническом состоянии, с учётом эксплуатации, без видимых повреждений в 2023 году составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 17);

- справкой «Варненского объединённого потребительского общества», согласно которой стоимость алюминиевого бидона объёмом 40 литров, в хорошем техническом состоянии, с учётом эксплуатации, без видимых повреждений в 2023 году составляет 2700 рублей (т. 1 л.д. 18);

- справкой «Варненского объединённого потребительского общества», согласно которой стоимость газового баллона, в хорошем техническом состоянии, с учётом эксплуатации, без видимых повреждений в 2023 году составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 19);

- ответом ОАО «Челябвтормет» СБ-01/31 от 11.07.2024 с прилагаемыми к нему сведениями: о сдаче лома и отходов чёрных металлов Свидетель №2 и ФИО1 в «Тамерланский» цех ОАО «Челябвтормет» в период с 01.01.2023 по 31.05.2023; о сдаче лома в «Тамерланский» цех ОАО «Челябвтормет» с использованием автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 26-40);

- протоколом осмотра документов от 25.07.2024, согласно которого осмотрены ответ ОАО «Челябвтормет» СБ-01/31 от 11.07.2024 с прилагаемыми к нему сведениями (т. 1 л.д. 77-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ответа ОАО «Челябвтормет» СБ-01/31 от 11.07.2024 с прилагаемыми к нему сведениями в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-81);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил денежные средства в сумме 12700 рублей от ФИО1, претензий не имеет (т. 1 л.д. 93);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.09.2024, согласно которого у ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время. ФИО1 мог и может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 1 л.д. 69-71).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевшего и свидетеля, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд находит их достоверным и допустимым доказательством, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимого ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению. 

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения ФИО1 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение:

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшего – размер его заработной платы составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, сам потерпевший расценивает причиненный ущерб, как значительный, суд признает причиненный ущерб значительным. 

Имущественный ущерб, причиненный ФИО2 находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1 

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно рассказал и показал о произошедших событиях в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы подсудимого на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- ответ ОАО «Челябвтормет» СБ-01/31 от 11.07.2024 с прилагаемыми к нему сведениями, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова