Судья Агаева Е.И. Дело № 22-448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретарях: Морозове В.С., помощнике судьи Шуваевой В.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Жолобовой И.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Жолобовой И.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2020 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, 

<

.......>, судимого

- 20 ноября 2006 года судом ЧАО по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2006 года Беринговским районным судом ЧАО по п. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы 20 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей и отбытого наказания,

о переводе из колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражений на них, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Жолобовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чукотского автономного округа от 20 ноября 2006 года ФИО3 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 27 ноября 2006 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2006 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей и отбытого наказания.

Начало отбывания срока наказания – 27 ноября 2006 года.

Конец отбывания срока наказания – 12 мая 2025 года.

17 августа 2020 года начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2020 года данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жолобова И.А., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным в части того, что по жалобам ФИО1 ему не проведено медицинского обследование на предмет заболевания ротовой полости. 

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания законны, обоснованы и мотивированы, поскольку их законность не проверялась прокурором. По мнению автора, в данном случае суд, в нарушение положений абзаца 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от 31 июля 2020 года) «О прокуратуре РФ», присвоил себе полномочия прокурора в ходе надзора за исполнением наказания. В судебном заседании какие-либо материалы о проверки законности дисциплинарных взысканий ФИО1, либо о рассмотрении его жалоб в порядке административного судопроизводства не предоставлялись.

Указывает, что судом оставлены без внимания доводы ФИО1 о законности применения взысканий и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказаний.

Просит постановление Магаданского городского суда от 2 октября 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 полагает судебное решение, а также примененные к нему дисциплинарные взыскания, повлекшие признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, незаконными.

Просит постановление изменить, назначив вместо 3 лет отбывания наказания в тюрьме срок 4 года.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. указывает, что всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая и мотивированная оценка. Суд обоснованно признал правильным вывод администрации исправительного учреждения о злостном характере допускаемых осужденным нарушений за весь период отбывания наказания.

Считает судебное решение законным и обоснованным. Просит постановление Магаданского городского суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 78 ч.ч. 1, 4 п. "в" УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Согласно ст. 116 ч. 2 и ч. 4 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

При рассмотрении представления администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены судом в полной мере. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Так, ФИО3 осужден к лишению свободы, и его правовое положение как осужденного регламентировано УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не выполняет, за что на него неоднократно налагались взыскания.

Согласно представленной суду справки о взысканиях и поощрениях, всего за весь период отбытия наказания ФИО3 имеет 131 взыскание, из которых 120 являются действующими, не имеет ни одного поощрения. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. 

По смыслу ст. 116 УИК РФ осуждённый, совершивший злостные нарушения, признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. При этом злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осуждённого к лишению свободы может быть признано совершение им в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» и «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений закона, а также исследованных материалов личного дела, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является правильным, постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соответствует положениям ч.4 ст.78, ст.116 УИК РФ, оснований подвергать его сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, из материалов личного дела следует, что 27 мая 2008 года осужденный ФИО3 отказался от работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в связи с чем постановлением начальника исправительного учреждения от 28 мая 2008 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток. Указанное нарушение в соответствии со ст. 116 УИК РФ отнесено к категории злостных нарушений.

30 мая 2008 года осужденный допустил нарушение режима содержания (не выполнил команду «отбой»), за которое постановлением начальника исправительного учреждения от 5 июня 2008 года вновь подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток.

3 июня 2008 года ФИО3 вновь допустил нарушение режима содержания (не выполнил команду «отбой»), за которое постановлением начальника исправительного учреждения от 11 июня 2008 года был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

24 июня 2008 года осужденный ФИО3 допустил нарушение режима содержания и распорядка дня, за совершение которого постановлением начальника исправительного учреждения от 30 июня 2008 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток.

11 июля 2008 года осужденный ФИО3 повторно отказался от работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, то есть допустил еще одно злостное нарушение, за которое в тот же день водворен в штрафной изолятор на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 116 УИК РФ нарушения, выразившиеся в отказе от работы, являются злостными.

25 июля 2008 года за систематические злостные нарушения режима содержания и неоднократные водворения в течение одного года в штрафной изолятор ФИО3 в установленном законом порядке был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Находясь в строгих условиях содержания, осужденный своего поведения не изменил и продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания, за что 74 раза водворялся в ШИЗО, 21 раз переводился в ПКТ, 2 раза переводился в ЕПКТ, в остальных случаях были наложены взыскания в виде выговоров (10) и устных выговоров (11).

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 15 апреля 2014 года за нарушения правил внутреннего распорядка (распорядка дня) ФИО3 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде заключения в ЕПКТ сроком на 1 год, для исполнения которого был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, где находился в период с 24 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Однако и там он продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания, допустив 5 нарушений, за которые получил 4 устных выговора, 1 раз водворялся в ШИЗО на 6 суток.

Выслушав осужденного и представителя администрации колонии, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок принятия решений о применении мер взыскания к осужденному соблюден, их содержание соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Дисциплинарные взыскания применены в пределах предоставленных должностным лицам исправительного учреждения полномочий, с соблюдением процедуры применения, определенной ст.117 УИК РФ, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, данных о личности осужденного.

Как усматривается из представленных материалов и пояснений осужденного в судебном заседании, законность и обоснованность наложенных на него взысканий, а равно постановления о признании злостным нарушителем, им не обжаловались. 

Суд, рассматривая представление администрации о переводе ФИО1 в тюрьму, обоснованно принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, безуспешность принимаемых к нему длительное время мер воздействия, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в тюрьме, а не в исправительной колонии строгого режима.

Выводы администрации, изложенные в характеристике ФИО4, подтверждаются представленными суду материалами, в том числе рапортами работников исправительного учреждения, постановлениями администрации учреждения о наложении на него взысканий за конкретные нарушения установленного режима отбывания наказания, которые в установленном законом порядке не отменены и не изменены.

Из содержания характеристики на осужденного ФИО1 следует, что он характеризуется отрицательно, с первоначального периода отбывания наказания встал на путь нарушений установленного порядка отбывания наказаний. На воспитательные меры не реагирует, игнорирует их, форму одежды не соблюдает, в жизнедеятельности колонии и отряда участия не принимает. Имеет среднее образование, не обучается и не работает, при этом с заявлениями о зачислении в учебное заведение и о трудоустройстве не обращался, более того, от работы категорически отказывается. Позитивная направленность во взглядах и поведении отсутствует, нуждается в постоянном контроле над своим поведением со стороны администрации. Поощрений не имеет. Поддерживает товарищеские отношения с осужденными отрицательной направленности. Своим поведением негативно воздействует на других осужденных. Состоит на профилактических учетах с 20 октября 2016 года как организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации, с 3 ноября 2016 года как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных. Вину в совершенном преступлении не признал. О своих намерениях после освобождения не распространяется, скрывает. Имеющиеся на свободе социально-полезные связи не поддерживает. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на ФИО1 взысканий, в материалах дела не имеется, судом, как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Выводы суда об обоснованности наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий и решения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются верными. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела суд принял правильное решение о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ, при этом изложил в обжалуемом постановлении мотивированные суждения в обоснование принятого решения. 

Судом правильно установлено наличие необходимого условия для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму - признание осужденного администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований считать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит необъективную информацию, не имеется. Данный документ составлен и подписан должностными лицами, заинтересованность которых в исходе представления администрации колонии не усматривается, содержащаяся в ней информация подтверждается материалами личного дела осужденного, которые не содержат сведений, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства. 

Администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 характеризуется отрицательно, поскольку за период отбывания назначенного судом наказания он многократно, в том числе с учетом нарушений, за которые не привлекался к дисциплинарной ответственности, более 350 раз нарушил режим содержания, и был обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы жалоб, в которых ставятся под сомнение законность и объективность действий должностных лиц, подлежат рассмотрению в иной, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, процедуре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости обследования ее подзащитного на предмет установления имеющегося у него заболевания, повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, который этим доводам дал надлежащую оценку и привел мотивированные суждения об их несостоятельности. 

Суд исследовал и принял во внимание представленные сведения о состоянии здоровья осужденного, согласно которым состояние здоровья ФИО3 по состоянию на 1 октября 2020 года расценивается как удовлетворительное, каких-либо заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, а также медицинских противопоказаний для отбывания наказания в тюрьме у ФИО3 не имеется. 

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО3 не может содержаться в условиях тюрьмы, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему содержания в тюрьме сроком на 4 года противоречат требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 78 ч.ч.1, 4 п. "в" УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения о переводе ФИО1 в тюрьму, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. 

Представление рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2020 года о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на срок 3 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жолобовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов