Дело № 2-711/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 385 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 219 450 рублей, проценты на сумму основного долга 385 000 рублей за период с 29.10.2019 по день принятия решения судом из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты на сумму основного долга 385 000 рублей со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 245 рублей (л.д.100-101).

Исковые требования обоснованы следующим. 23.05.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 385 000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 выдана расписка от 24.05.2019. ФИО2 обязался возвратить денежные средства по договору займа по согласованному графику, а именно 01.07.2019 – 116 500 рублей, 01.08.2019 – 134 250 рублей и 01.09.2019 – 134 250 рублей. В установленный срок ФИО2 сумму займа не возвратил. На требование исполнить обязательства не отреагировал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал, дал соответствующие объяснения.

ФИО2, его представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа ответчиком полностью выполнены.

В обоснование своей позиции по делу ФИО2 представлена история операций по принадлежащей ему дебетовой карте за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, в которой отражены переводы денежных средств в пользу ФИО1 и его супруги Н.А.О. (л.д.56-64). 

По доводам ответчика, переводы на карту № в адрес Н.А.Н. и на карту № в адрес Н.А.О. являлись действиями по возврату спорного займа (кроме переводов от 08.09.2019 на сумму 4250 рублей и от 27.08.2019 на сумму 59 200 рублей). Оставшаяся сумма займа была передана истцу наличными денежными средствами, расписка при этом от ФИО1 не отбиралась. 

Истец ФИО1 отрицал, что указанные ФИО2 платежи являлись действиями по возврату займа по договору от 23.05.2019. По доводам истца, в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года он (ФИО1) и его бывшая супруга Н.А.О. работали у ФИО4 в качестве администраторов бара на пляже «

<

данные изъяты>». Официально их трудоустройство не оформлялось, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Вместе с тем, с ведома и по поручению ФИО2 они приступили к исполнению своих обязанностей. В устной форме была достигнута договоренность, что оплата труда каждого составит 50 000 рублей в месяц. В их трудовые обязанности входила организация работы бара, расчет с другими сотрудниками. Денежные средства, который ФИО2 переводил на карту ФИО1, предназначались для выплаты сотрудникам бара (официантам, барменам, поварами), частично являлись заработной платой ФИО1 и Н.А.О., частично предназначались для организации текущей деятельности бара. Иногда ФИО1 рассчитывался с сотрудниками бара из своих кредитных средств, который он получил в АО «

<

данные изъяты>». Из этих же кредитных средств он предоставил заем ФИО2 Заработную плату за проработанное время он (ФИО5) получил не в полном объеме, в судебном порядке ее не взыскивал, факт трудовых отношений в судебном порядке не устанавливал.

ФИО2 отрицал факт трудовых отношений с ФИО1 и его супругой Н.А.О. Пояснил, что фактически летом 2019 года стороны вели совместный бизнес по организации бара на пляже «

<

данные изъяты>». В начале деятельности они вложили в данный бизнес свои средства в пропорции 50% на 50%. Для вложения своей доли ФИО2 потребовался займ, который он и получил от ФИО1 Впоследствии по мере поступления денежных средств с задолженностью по займу перед ФИО1 он рассчитывался, осуществляя переводы на его карту. Деятельность между сторонами как партнерами распределялась следующим образом: ФИО1 занимался ведением бара, контролировал работу других сотрудников, осуществлял с ними расчет. ФИО2 преимущественно занимался закупками. Расчет с сотрудниками (официантами, барменами, поварами) ФИО1 производил из кассы за счет выручки, никаких средств для расчета с персоналом ФИО2 на карту ФИО1 не перечислял. Бизнес фактически оказался убыточным, прибыль ни одна сторона не получила. Никакой заработной платы на карту истца ответчик не перечислял, поскольку трудовых отношений между сторонами не существовало. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 23.05.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 385 000 рублей, а заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (л.д.32-35).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 23.05.2019 ФИО2 выдана расписка от 24.05.2019 (л.д.36).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 23.05.2019 заемщик вправе осуществить погашение задолженности по займу путем передачи наличных денежных средств лично в руки займодавца, либо перечисления в безналичной форме задолженности на расчетный счет займодавца.

Пунктом 2.4 договора займа установлен график платежей по займу, а именно 01.07.2019 – 116 500 рублей, 01.08.2019 – 134 250 рублей и 01.09.2019 – 134 250 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа заемщик осуществляет погашение займа в соответствии со сроками, установленными настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора займа заемщик имеет право досрочно погасить займ.

Раздел 7 договора займа регламентирует ответственность сторон за нарушение обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование просроченным займом в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. 

Факт заключения договора займа от 23.05.2019, факт получения по нему денежных средств в размере 385 000 рублей ответчиком ФИО2 не отрицался.

Бремя доказывания факта возврата займа возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что обязательства по возврату займа ФИО1 им выполнены в полном объеме.

В обоснование своей позиции по делу ФИО2 представлена история операций по принадлежащей ему дебетовой карте за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, в которой отражены переводы денежных средств в пользу ФИО1 и его супруги Н.А.О. (л.д.56-64). 

По доводам ответчика, переводы на карту № в адрес Н.А.Н. и на карту № в адрес Н.А.О. являлись действиями по возврату спорного займа (кроме переводов от 08.09.2019 на сумму 4250 рублей и от 27.08.2019 на сумму 59 200 рублей). Оставшаяся сумма займа была передана истцу наличными денежными средствами, расписка при этом от ФИО1 не отбиралась. 

Ответом на судебный запрос подтверждено, что карта, с которой осуществлялись спорные платежи, принадлежит ответчику ФИО2, а карты, на которые производились платежи, принадлежат ФИО1 и Н.А.О. (л.д.76,110).

Из анализа указанной выше истории операций по принадлежащей ответчику дебетовой карте следует, что в адрес ФИО6 им произведены следующие платежи:

09.07.2019 – 7 750 рублей, 12.07.2019 – 6000 рублей, 29.07.2019 – 15 000 рублей, 05.08.2019 – 94 000 рублей, 05.08.2019 – 104 900 рублей, 27.08.2019 – 7 000 рублей, 27.08.2019 – 59 200 рублей, 08.09.2019 – 4 250 рублей.

Кроме того, два платежа произведены в пользу Н.А.О., а именно 27.07.2019 – 2 700 рублей, 16.07.2019 – 50 000 рублей.

Всего ФИО2 по указанным платежам перечислено 350 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 указал, что платежи в пользу ФИО1 от 27.08.2019 на сумму 59 200 рублей и от 08.09.2019 на сумму 4 250 рублей предназначались не в счет возврата спорного займа, а касались текущей совместной деятельности по бизнесу. Остальные платежи являлись возвратом займа.

Как указано выше, истец настаивал на том, что все указанные платежи не являлись возвратом займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приведенных выше положений договора займа от 23.05.2019, возврат займа был возможен досрочно, в том числе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Учитывая изложенное, позиция ответчика о том, что спорными платежами погашался рассматриваемый займ, условиям договора не противоречит.

В обоснование факта возврата займа, ответчик представляет в дело приведенную выше историю операций по карте.

Оспаривая тот факт, что перечисленные ответчиком денежные средства являлись возвратом займа, именно истец должен был представить доказательства того, что назначение платежей фактически было другое.

Такие доказательства истцом предоставлены только в отношении платежа от 27.08.2019 на сумму 59 200 рублей. Так, в дело представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что в отношении перечисленной денежной суммы в размере 59 200 рублей происходит обсуждение сторон относительно ее распределения на деятельность бара (л.д.126-144). При этом, ответчик ФИО2 впоследствии не оспаривал тот факт, что данный платеж предназначался не в счет возврата займа. Аналогичной позиции ответчик придерживался и в отношении платежа от 08.09.2019 на сумму 4 250 рублей.

Указанные два платежа суд считает возможным исключить из числа платежей, которые следует признать предназначенными в счет погашения задолженности по договору займа от 23.05.2019.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что платежи в пользу Н.А.О. от 27.07.2019 на сумму 2700 рублей и от 16.07.2019 на сумму 50 000 рублей возможно признать погашением займа по договору от 23.05.2019.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 просил денежные средства в счет возврата займа перечислить на счет его супруги, ничем не подтверждены и истцом не признаются.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что платежи от 09.07.2019 на сумму 7 750 рублей, 12.07.2019 на сумму 6000 рублей, 29.07.2019 на сумму 15 000 рублей, 05.08.2019 на сумму 94 000 рублей, 05.08.2019 на сумму 104 900 рублей, 27.08.2019 на сумму 7 000 рублей предназначались в счет возврата спорного займа, истцом ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о наличии между ним и ФИО2 трудовых отношений, в соответствии с которыми ФИО2 на его карту перечислял заработную плату, не нашли своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела. Трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку истца не вносилась, в судебном порядке факт трудовых отношений не устанавливался.

По доводам ответчика, взаимоотношения сторон по ведению деятельности бара носили партнерский характер, являлись ведением совместного бизнеса на равных условиях, что не предполагало оплаты труда ФИО1 как штатному работнику.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7., которая пояснила, что с июня по июль 2019 года она неофициально работала официантом в баре «

<

данные изъяты>», на работу ее трудоустраивал истец ФИО1 Ответчика ФИО2 она воспринимала как соучредителя кафе. Расчет с ней производил ФИО1 Откуда он при этом брал деньги, из кассы или со счета, ей не известно. Аналогичные показания дала свидетель И.А.Д., которая спорный период работала поваром в данном кафе. 

Показания данных лиц не позволяют однозначно установить характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО2 в качестве трудовых. В целом такие показания не противоречат позиции ответчика о том, что отношения между ними носили партнерский характер.

Сам ФИО1, а также допрошенная в качестве свидетеля его бывшая супруга Н.А.О. поясняли, что иногда из собственных средств они закупали продукты для бара, истец при этом ссылался на то, что для этих целей он использовал свой кредит в АО «

<

данные изъяты>». Такие действия не позволяют согласиться с позицией истца о том, что отношения их с ФИО2 носили исключительно трудовой характер.

Кроме того, в дело представлены доказательства того, что, помимо деятельности в баре «

<

данные изъяты>», между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 20.03.2019, касающееся совместной предпринимательской деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.188).

По доводам истца, данное соглашение не имеет отношение к бару «

<

данные изъяты>» и фактически не было реализовано. 

Вместе с тем, наличие такого соглашения не противоречит позиции ответчика о том, что правоотношения сторон носили длительный характер, касались ведения совместного бизнеса на партнерских условиях, не предполагали трудовых отношений.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания признать спорные платежи на карту истца выплатой ему заработной платы ответчиком ФИО2, поскольку не подтвержден ни сам факт трудовых отношений сторон, ни размер предполагаемой заработной платы.

Аналогично отсутствуют объективные доказательства того, что спорные платежи производились ответчиком для расчета с работниками бара и для закупки необходимых продуктов. Допрошенные свидетели подтвердили, что оплату их труда производил ФИО1, вместе с тем, источник происхождения средств для их заработной платы пояснить затруднились.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает доказанной позицию ответчика о том, что займ им погашен на сумму 234 650 рублей платежами от 09.07.2019 на сумму 7 750 рублей, 12.07.2019 на сумму 6000 рублей, 29.07.2019 на сумму 15 000 рублей, 05.08.2019 на сумму 94 000 рублей, 05.08.2019 на сумму 104 900 рублей, 27.08.2019 на сумму 7 000 рублей.

Доводы истца о том, что 06.08.2019 он вернул ответчику на карту 40 000 рублей (л.д.68), позицию ответчика не опровергают. В деле отсутствуют доказательства того, что истец возвратил ответчику именно те денежные средства, которые ранее были перечислены ему ответчиком, связь указанных переводов объективно не подтверждается. В том случае, если истец полагает, что денежные средства в сумме 40 000 рублей были перечислены им ответчику без оснований, это может явиться основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в рамках отдельного самостоятельного иска.

Вместе с тем, доказательств того, что задолженность по займу погашена в полном объеме, ответчиком не предоставлено. Доводы о том, что займ погашался, в том числе, в безналичном порядке, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшейся задолженности по договору займа в сумме 150 350 рублей (385 000 – 234 650 = 150 350).

Разрушая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания договора займа от 23.05.2019, займ предполагался бепроцентным.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора была установлена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в форме уплаты процентов за пользование просроченным займом в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец производит расчет процентов за период с 02.09.2019 по 28.10.2019, получая денежную сумму 219 450 рублей (л.д.15), а также за период с 29.10.2019 по 22.09.2020, получая денежную сумму 1 270 000 рублей (л.д.187), таким образом, всего на день вынесения решения заявленный истцом размер процентов составляет 1 489 450 рублей.

Расчет процентов истец производит от суммы займа 385 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом выводов суда, приведенных выше, размер невозвращенного займа составляет 150 350 рублей и именно от данной суммы следует производить расчет процентов.

Период просрочки ответчика на день вынесения решения суда составляет 386 дней (с 02.09.2019 по 23.09.2020).

Размер процентов как формы ответственности, предусмотренных пунктом 7.2 договора займа, составляет 580 351 рубль (150 350 : 100 ? 386 = 580 351).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае рассчитанный размер процентов как формы ответственности, фактически являющихся неустойкой, в значительном размере превышает сумму основного долга, установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, что позволяет применить к рассматриваемым правоотношением положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов до суммы 150 000 рублей.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование просроченным займом, начисляемых по процентной ставке 1% в день на сумму основного долга со дня принятия решения суда и до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена пошлина в сумме 9 245 рублей, из них 7050 рублей по требованию о взыскании основного долга в сумме 385 000 рублей и 2 195 рублей по требованию о взыскании процентов.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, пошлина в сумме 2 195 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме и пропорциональному уменьшению не подлежит. Требование по основному долгу удовлетворено судом на 39% (150 350 ? 100 : 385 000). Таким образом, по данному требованию истец имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 753 рубля 03 копейки (7050 ? 39 : 100). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 948 рублей 03 копейки (2195 + 2 753,03). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 150 350 рублей, проценты как форму ответственности за пользование просроченным займом в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 948 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты как форму ответственности за пользование просроченным займом, начисляемые по процентной ставке 1% в день, на сумму основного долга в размере 150 350 рублей со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года

Судья Н.В. Толстик