Судья фио материал № 10-14639/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.И.,

c участием: 

представителя потерпевшего ... ... по доверенности ФИО1, 

представителя потерпевшего ... ... по доверенности ФИО2,

адвоката фио, действующей в интересах ... ..., 

адвоката фио, действующей в интересах фио,

прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, действующего в интересах потерпевшего ... ..., и адвоката фио, действующей в интересах ... ..., на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2025 года по итогам рассмотрения поданной заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах потерпевшего ... ... 

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав представителя потерпевшего ... ... - ФИО1 и представителя потерпевшего ... ... - ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, адвокатов фио и фио, полагавших постановление отменить по апелляционной жалобе адвоката фио, мнение прокурора фио об отмене постановления с направлением жалобы на новое судебного рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат фио в интересах потерпевшего ... ... обратился 16 ноября 2023г. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио от 17 февраля 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ фио и ... ... на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Ранее принятые постановления того же суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя от 22.02.2024г. и 20.08.2024г. были отменены апелляционной инстанцией, в том числе апелляционным постановлением Московского городского суда от 02.12.2024г. с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

По итогам нового рассмотрения жалобы обжалуемым постановлением судьи от 28 февраля 2025г. жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах потерпевшего ... ..., оставлена без удовлетворения.

С таким решением не согласен заявитель - адвокат фио, представляющий интересы потерпевшего ... ... 

В апелляционной жалобе, находя постановление незаконным и необоснованным, существенно нарушающим гарантированные уголовно-процессуальным законом права потерпевшего, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате незаконных и необоснованных решений следственного органа о прекращении розыска обвиняемых и отмене избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, неправомерного расчета сроков давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности и прекращения их уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, нарушены конституционные права потерпевшего, подорван принцип неотвратимости наказания лицам, обвиняемым в совершении двух тяжких преступлений. Полагает, что суд устранился от оценки доводов заявителя о том, что сроки давности по инкриминируемым обвиняемым преступлениям не истекли, а расчет следователя, приведенный в постановлении от 17 февраля 2023 года не верен и противоречит предъявленному ... ... и фио обвинению, согласно которому из 10-ти летнего срока давности по преступлению, совершенному в отношении ООО «...», оконченному, согласно обвинению, 11.11.2013г., с учетом нахождения обвиняемых в розыске и положений ч.3 ст. 78 УК РФ, составил на момент вынесения следователем постановления 6 лет 1 месяц 15 суток, а по преступлению, совершенному в отношении ООО «...», - 8 лет 2 месяца 18 суток. Отмечает, что суд не дал данным доводам никакой оценки и не проверил законность постановлений следователя о прекращении розыска обвиняемых и отмене им меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ссылка суда о том, что постановление о прекращении уголовного преследования проверено на законность Генеральной прокуратурой РФ, не является основанием для признания обжалуемого постановления законным и обоснованным и нарушает принцип равноправия сторон. Просит постановление судьи, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах ... ..., находя постановление подлежащим отмене в связи с тем, что оно незаконно и необоснованно, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в то же время, просит изменить судебное решение и исключить из его описательно-мотивировочной части: 

- ссылку на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2022г. № 33-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гр. фио»;

- утверждение «Постановление о прекращении уголовного преследованияв отношении фио и ... ... от 17 февраля 2023г. вынесено следователем на основании требований уголовно-процессуального закона, действующего на момент вынесения постановления, с учетом позиции Конституционного суда Россиской Федерации, изложенной в указанном постановлении, согласно которой, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого»;

- утверждение «Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования проверено Генеральной прокуратурой Российской Федерации на законность и обоснованность принятого решения»;

- утверждение «таким образом, постановление о прекращении уголовного преследования от 17 февраля 2023г в отношении фио и ... ... по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований закона, данное постановление мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

 В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

 По данному материалу такие нарушения допущены, поскольку не рассмотрены доводы жалобы заявителя – адвоката фио о том, что оснований для прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ у следователя не имелось, так как не истекли сроки давности, учитывая указанный в обвинении период совершения обвиняемыми инкриминируемых деяний и нахождение их в розыске, а также не выполнены указания апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Московского городского суда от 02.12.2024г о необходимости при новом рассмотрении жалобы проверить правильность исчисления срока давности, применительно к предъявленному фио и ... ... обвинению, и обоснованность прекращения их розыска.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы адвокатов фио и фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований 25 июня 2025г подтверждена обоснованность данного апелляционного постановления от 02.12.2024г.

 Суд же, уклонившись от проверки законности и обоснованности итогового решения следователя о прекращении уголовного преследования фио, ... ... и выполнения указаний вышестоящей инстанции, посчитал, что «довод о неверном исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности не может быть оценен судом при проведении проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства оцениваются лицом, в чьем производстве уголовное дело находится, и которое вправе принять по нему итоговое решение».

 Вместе с тем, как следует из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявителем оспаривается законность итогового по делу процессуального решения – постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио и ... ... ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ. 

В связи с этим, суд для принятия законного и обоснованного решения обязан был не только выполнить указания вышестоящей инстанции, но и исследовать в судебном заседании по поданной жалобе материалы самого прекращенного уголовного дела, чего не было сделано.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в рамках апелляционного производства по настоящему делу, в связи с чем, апелляционная инстанция находит постановление Басманного районного суда адрес от 28.01.2025г. подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя – адвоката фио на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить материалы уголовного дела и в соответствии со ст. 125 УПК РФ принять законное и обоснованное решение.

 В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат тщательной проверке в ходе судебного заседания при новом рассмотрении доводов поданной заявителем жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2025 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем – адвокатом фио в интересах потерпевшего ... ... жалобы отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

 Председательствующий