Судья Исмаилов А.К. УИД 05RS0052-01-2024-000137-39

№ 22-2905/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитника – адвоката Утбатова А.Х., представившего одер № 51 от 09.12.2025 года и удостоверение № 2096,

переводчика ФИО3,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Утбатова А.Х., действующего в интересах осужденного ФИО4, на приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 05.08.2025 года, в соответствии с которым

ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, на основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ и ст. 302 ч. 8 УПК РФ от отбывания наказания освобожден, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; вещественные доказательства – документы, приобщенные к материалам уголовного дела, оставлены на хранении в материалах уголовного дела,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении путем обмана группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью, путем предоставления в регистрационные органы подложных документов, права на земельный участок, площадью 438 кв.м, расположенный в 

<

адрес> (с кадастровым номером №), с причинением муниципальному образованию СП «село Хебда» Шамильского района материального ущерба в размер 43 329 рублей 38 копеек.

Действия осужденного ФИО4 судом квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО4 надлежаще извещен.

Участие осужденного ФИО4 в судебном заседании, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем личного присутствия осужденного.

Право осужденного ФИО4 на защиту реализовано путем участия адвоката Утбатова А.Х.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Утбатов А.Х. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов указал, что суд признал осужденного виновным в том, что он в начале 2014 года по предварительному сговору со своим шурином ФИО14 незаконно оформил право собственности на земельный участок путем полученной от ФИО14 выписки из похозяйственной книги от 12.12.2013 года, полученной ФИО14 от неустановленного лица. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 заведомо знал о подложности указанной выписки, все доказательства в приговоре подтверждают лишь факт подделки указанной выписки. ФИО4 в своих показаниях заявил, что о подложности выписки он узнал от следователя. Защитник указал, что осужденный неграмотный человек (8 классов сельской школы), оформлением документов в 2004-2006 г.г. в ОЖКХ Администрации Шамильского района Республики Дагестан занимался ФИО14, что следует из показаний свидетеля Свидетель №4; из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что выписки о регистрации права собственности принес ФИО28, который поначалу пришел без ФИО4, и только по предложению регистратора они пришли вдвоем. Доказательств тому, что ФИО29 поставил осужденного в известность в подложности документов, суду не представлено, что следует также и из постановления от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи со смертью. Личность ФИО14 свидетельствует о том, что ранее он имел проблемы с законом. ФИО4 в силу своей неграмотности не знал (оформлением земельного участка в 2004-2006 г.г. занимался его тесть Свидетель №4), что решения от 2004-2006 г.г. о земельном участке должны быть зарегистрированы в похозяйственной книге села и что для регистрации права собственности нужно представить этот документ. ФИО4 от начала уголовного преследования не признавал вину в совершении преступления, признательных показаний не давал. Заключением эксперта установлен лишь факт подложности выписки из похозяйственной книги от 12.12.2013 года, но не решения на земельный участок от 2004-2006 г.г. Право на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 12.12.2013 года; решение на земельный участок от 2004-2006 г.г. является законным, об обратном ФИО4 не знал. Таким образом, по мнению защиты, приговор основан на предположениях. Защитник указал, что из приговора не следует мотивов, по которым у осужденного мог возникнуть умысел на приобретение права на земельный участок, если он не знал об отсутствии в похозяйственной книге записи о наличии у него земельного участка площадью 450 кв.м; свидетель ФИО5 показал, что к нему в 2013 году осужденный с этим вопросом не обращался, за выпиской с указанием права на земельный участок к свидетелю обращался ФИО30, когда и узнал, что такого права у ФИО4 нет. ФИО4 в суде показал, что инициативу оформить право собственности на земельный участок в 2013 году проявил ФИО31 Защита считает недоказанным факт предварительного сговора осужденного с ФИО14 на совершение мошенничества. Защита считает, что приговор основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан просит приговор суда оставить без изменения, считает, что выводы суда о виновности ФИО4 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями свидетеля Свидетель №3 (представителя территориального отделения Росреестра), что за регистрацией права на земельный участок обращался непосредственно осужденный лично, представив документы, в том числе, выписку от 12.12.2013 года из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, согласно которой ФИО4 принадлежит право пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 438 кв.м, о чем в похозяйственной книге имеется запись. Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 (главы сельского поселения 

<

адрес>) следует, что при разговоре с ФИО4, тот ему сообщил, что ему решением Хебдинской сельской администрации был выделен земельный участок площадью 438 кв.м вокруг его квартиры около водосточных сооружений для пристройки жилого дома. Прокурор указал, что по делу установлено, что ФИО32 действовал в интересах ФИО4, который являлся мужем его сестры. Из оглашенных показаний осужденного также следует, что он виновен в совершении преступления. Вина также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14, которое никем не оспорено.

В апелляционном судебном заседании адвокат Утбатов А.Х. и осужденный ФИО4 просили приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, просили оправдать ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор в апелляционном судебном заседании просил приговор суда в отношении ФИО4 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой стороны защиты, а также с возражениями прокурора на указанную жалобу, рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении приговора судом первой инстанции были разрешены вопросы, подлежащие обсуждению в силу требований ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу не допущено, все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих судебных постановлений, подтверждением чему служат материалы уголовного дела и протокол судебного заседания. Нарушений права на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции также не допущено.

Согласно приговору суд признал осужденного ФИО4 виновным в совершении мошенничества путем приобретения с помощью обмана права на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию СП «село Хебда» Шамильского района, причинив материальный ущерб в размер 43 329 рублей 38 копеек.

Вина осужденного судом первой инстанции установлена на основании достаточной совокупности доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшего ФИО17 (главы администрации МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан), из которых следует, что на территории санитарной зоны расположены самовольно построенные объекты, а именно, дом ФИО4; согласно архивным записям, постановлением главы Администрации МО «Шамильский район» от 06.06.2006 года, семье ФИО4 в собственность была передана квартира площадью 24 кв.м, о чем имеется соответствующая запись в архивном отделе, документов о выделении осужденному земельного участка площадью 438 кв.м на территории водоочистных сооружений не имеется; в выписке из похозяйственной книги от 25.11.2013 года имеются исправления об увеличении площади жилого дома более чем на 40 кв.м (исправления касаются цифры 24 на 64 и являются явными), именно эта исправленная выписка и послужила основанием для регистрации за осужденным права собственности на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок 438 кв.м; показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он начал работы по строительству 2-х резервуаров на территории водоочистных сооружений с. Хебда Шамильского района, обнаружил, что территории не хватает, так как на ней расположен жилой дом осужденного, была создана комиссия, которая зафиксировала расположение жилого дома осужденного в 4,85 м от действующего резервуара очистных сооружений, прямо над стеной действующего резервуара установлен забор, что нарушает Санитарные правила и нормы СанПин 2.14.1110-02 зоны санитарной охраны, от получения уведомления о сносе самовольной постройки осужденный уклонился; показаниями свидетеля Свидетель №1 (с 2012 по 2018 г.г. главы администрации СП «

<

адрес>» 

<

адрес>), из которых следует, что выписка из похозяйственной книги о наличии права осужденного на земельный участок от 12.12.2013 года площадью 438 кв.м является недостоверной, у осужденного за период работы свидетеля в указанной должности имелся в собственности только жилой дом площадью 24 кв.м, сведения в выписке из похозяйственной книги об увеличении площади жилого дома до 64 кв.м, то есть на 40 кв.м также являются недостоверными, к свидетелю осужденный за получением выписки не обращался и свидетель выписку от 12.12.2013 года осужденному не выдавал, кроме того свидетель показал, что к нему в конце 2013 года обращался ФИО33 за выпиской из похозяйственной книги, свидетель сообщил тому, что за осужденным имеется жилой дом площадью 24 кв.м, ФИО35 попросил выдать выписку о наличии у осужденного также земельного участка, в чем ему свидетелем было отказано, ФИО34 ушел и больше не возвращался; выписку из похозяйственной книги от 25.11.2013 года, согласно которой осужденному принадлежит жилой дом площадью 64 кв.м, свидетель осужденному не выдавал; показаниями свидетеля ФИО6 (инженера по строительному контролю), из которых следует, что согласно решению протокола заседания исполнительного комитета Советского района Совета депутатов трудящихся ДАССР от 28.01.1981 № 3 спорный земельный участок был выделен под строительство очистных водопроводных сооружений с площадью на 1,2 га; 18.01.2023 свидетелем в составе комиссии с выездом на территорию водоочистных сооружений с. Хебда Шамильского района был составлен акт осмотра территории водоочистных сооружений, согласно которого рядом с действующим резервуаром очистных сооружений на расстоянии 4,85 м возведен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на территории водоочистных сооружений с. Хебда Шамильского района, а именно прямо над стеной действующего резервуара установлен забор, то есть произведена самовольная постройка, что нарушает требования Санитарных правил и норм СанПин 2.14.1110-02 зоны санитарной охраны; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 23.01.2014 в Шамильский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обратился ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО36 с документами для оформления права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в 

<

адрес>; для регистрации права собственности ФИО14 были представлены документы, среди которых была выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.12.2013, копия кадастрового паспорта земельного участка, выписка из похозяйственной книги от 25.11.2013 о том, что ФИО4 принадлежит жилой дом, копия кадастрового паспорта жилого дома, свидетель документы не принял, сообщил, что с этими документами должен обращаться собственник, в тот же день ФИО37 пришел вместе с ФИО4, который вновь предоставил пакет документов, в том числе выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.12.2013, согласно которой ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 438 кв.м., о чем в похозяйственной книге № 3 (лицевой счет № 

<

***>) имеется запись, копия кадастрового паспорта земельного участка; свидетель на основании представленных ФИО4 документов на своем компьютере заполнил заявление от имени ФИО4 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с указанием сведений его паспорта и о регистрируемом объекте, то есть о земельном участке общей площадью 438 кв.м. с кадастровым номером №, после чего ФИО4 в тот же день (23.01.2014) собственноручно расписался в графе «подпись заявителя», напротив ФИО4 в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, после чего 07.02.2014 на основании представленных ФИО4 документов Шамильском межрайонном отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ни, сделаны записи регистрации №№ и № о принадлежности ФИО4 земельного участка площадью 438 кв.м. и жилого дома площадью 64,4 кв.м., расположенные в 

<

адрес> с присвоением кадастровых номеров № и 05:33:000001:1103 соответственно и ФИО4 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом с кадастровыми номерами № и №; показаниями свидетеля Свидетель №5 (в период с 2010 по 2013 г.г. работающего главой администрации СП «

<

адрес>» 

<

адрес>), из которых следует, что представленная ему на обозрение выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 12.12.2013г., послужившая основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, согласно которой ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 440 кв.м., о чем в похозяйственной книге № 3 (лицевой счет № 

<

***>) имеется запись, он видит впервые и данный документ является заведомо подложным, так как у ФИО4 имелся в собственности только жилой дом площадью 24 кв.м., который был выделен его семье согласно постановлению главы Администрации МО «Шамильский район» от 06.06.2006г., а что касается земельного участка, то у осужденного в 

<

адрес> никогда не было земельного участка; лицевой счет № 

<

***> принадлежит ФИО2, у которого согласно записи в похозяйственной книге № 3 имеется жилой дом площадью 40 кв.м., то есть сведения указанные в выписке из похозяйственной книги от 12.07.2011 г. не соответствуют действительности, а ФИО4 принадлежат записи в похозяйственной книге № 9 (лицевой счет № 

<

***>) и за ним числится только жилой дом площадью 24 кв.м; при этом ФИО4 за период работы свидетеля в должности главы МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> за получением выписки из похозяйственнной книги не обращался и свидетель указанную выписку ему или другому лицу не выдавал; письменными доказательствами: протоколом осмотра правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами № и №, расположенные в 

<

адрес>, изъятых в ходе производства выемки из межмуниципального отдела по г. Буйнакск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 15.01.2024, согласно которым основаниями для оформления права собственности на земельный участок и на жилой дом послужили подложные выписки из похозяйственной книги от 12.12.2013 и 25.11.2013; вещественным доказательством - делом правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные в 

<

адрес>; заключением комплексной экспертизы № 38/3, № 39/2 от 16.02.2024, согласно которому не исключается принадлежность осужденному подписей, расположенных в заявлении, поданном для регистрации права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по РД Шамильский межрайонный отдел от 23.01.2014 графе и в расписке о получении документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РД Шамильский межрайонный отдел от 23.01.2014; заключением комплексной экспертизы № 35/2 от 20.03.2024, согласно выводам которого подписи в расписке в получении документов на государственную регистрацию были выполнены ФИО4, в выписке из похозяйственной книги от 25.11.2013 г. в графе «общая площадь» цифровой записи «64» при микроскопическом исследовании установлено первоначальное содержание, соответствующее цифрам «24»; заверенной копией выписки из похозяйственной книги № 9 от 19.01.2023, согласно записям из которой, лицевому счету № 

<

***> по состоянию на 19.01.2023 ФИО4 принадлежит только жилой дом площадью 24 кв.м; заверенной копией выписки из похозяйственной книги № 3 от 30.01.2023, согласно сведения которой, лицевой счет № 

<

***> по состоянию на 30.01.2023 принадлежит ФИО2, за которым зарегистрирован жилой дом площадью 40 кв.м; заверенной справкой главы МО СП «село Хебда» Шамильского района ФИО17 от 30.01.2023, согласно которой ФИО4 зарегистрирован в похозяйственной книге № 9 под лицевым счетом № 

<

***>; заверенной справкой главы МО СП «село Хебда» Шамильскго района ФИО17 от 30.01.2023, согласно которой в похозяйственной книге № 3 лицевой счет № 

<

***> значится за ФИО2; архивной выпиской из постановления главы администрации МО «Шамильский район» Республики Дагестан, согласно которому 06.06.2006 семье ФИО4 в личную собственность передана только квартира из одной комнаты с площадью 24 кв.м; архивной справкой № 54 от 30 марта 2023 года, согласно которой в муниципальном архиве в документах постоянного хранения управленческого характера Советского сельского совета н./д Фонда № 25 до 1994 года и Администрации МО «село Хебда» Шамильского района с 1994 года Фонда № 67 до 2006 г., подтверждающий документ на право владения или пользования земельным участком 450 кв.м. на территории с. Хебда около водоочистных сооружений на ФИО4 не значится; архивной выпиской № 71 от 15 апреля 2023г. из протокола заседания исполнительного комитета Советского района Совета депутатов трудящихся Дагестанской АССР от 28.01.1981, согласно которой был выделен земельный участок под строительство очистных водопроводных сооружений площадью на 1,2 га на верхней части с. Советское около дома ФИО22 и участок под строительство насосной станции площадью на 30х10 м около реки «Аварское койсу» рядом со старой насосной станцией.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что показания свидетелей были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия стороны защиты, то есть в установленном законом порядке, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Относительно письменных доказательств оснований полагать об их недопустимости у суда первой инстанции не имелось, не возникло таких оснований и у судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что экспертные исследования были проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, как по процедуре проведения, так и по формированию экспертных выводов, нарушений права осужденного на защиту не содержат.

Суд первой инстанции верно подверг критической оценке показания осужденного ФИО4 о том, что он не знал о незаконности действий своего покойного родственника ФИО14, только подписывал документы, который ФИО38 ему предоставлял, в силу неграмотности, не вникая в их суть.

Суд верно оценил данные показания, как способ избежать наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд признает ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, квалифицировав его действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре при описании преступных действий осужденного, не соответствуют квалификации его действий.

Решение в данной части судом не мотивировано и является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств, принятых за основу при вынесении приговора, и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления считает верным квалифицировать действия осужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ, изначально предложенную органом предварительного расследования при обстоятельствах, установленных следствие и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение приговора в данной части права осужденного на защиту не нарушает, изначально ФИО4 защищался именно от данного обвинения, в связи с чем не влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство. Приговор суда является единым процессуальным документом, который содержит описание установленного судом на основании представленных доказательств преступного деяния, соответствующего установленной судом апелляционной инстанции квалификации.

Одновременно суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий осужденного ошибочно вмененный признак совершения мошенничества «в крупном размере». Изначально данный признак не был вменен в вину осужденному, не соответствует обвинению и размеру причиненного ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указание данного признака в приговоре ошибочным.

Суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции учет все обстоятельства, способные оказать влияние на размер назначенного наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, верно установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление.

При назначении наказания суд верно применил положения ст. 78 ч. 1 п. «б» и ст. 302 ч. 8 УПК РФ и освободил осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ранее вынесенный по делу приговор суда был отменен не по представлению прокурора или потерпевшего и не по основаниям необходимости назначения более сурового наказания, нежели назначил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее вынесенным приговором ФИО4 было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, настоящим приговором размер наказания увеличен до 70 000 рублей, что при изложенных обстоятельствах недопустимо.

Суд апелляционной инстанции изменяет приговор в части и снижает размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 05.08.2025 года, в соответствии с которым ФИО4 осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, изменить:

- квалифицировать действия осужденного ФИО4 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- исключить из квалификации действий ФИО4 признак совершения мошенничества «в крупном размере»;

- назначить осужденному ФИО4 наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ освободить осужденного ФИО4 от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утбатова А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова