судья Алиева А.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО17 и Сиротина М.В.,

при помощнике судьи ФИО4.,

секретаре судебного заседания ФИО5

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6

защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО7

осужденной ФИО2,

ее защитников – адвокатов ФИО33, ФИО32,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО33, ФИО32 в интересах осужденной ФИО2, на приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в а. 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не замужем, имеющая одного малолетнего ребенка, работающая инструктором по ФИЗО в МДОУ «ДС №», не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Каз.ССР, гражданка РФ, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, невоеннообязанная, самозанятая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционных жалоб и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

ФИО2 осуждена за пособничество в мошенничестве, те есть содействие в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, заранее обещанным сокрытием следов преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью.

ФИО2 вину в инкриминированном ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в интересах осужденной ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием доказательств ее вины. Суд не установил факта преступного сговора между ФИО35 и ФИО34. Имеющиеся в деле доказательства, включая скриншоты из мессенджеров, подтверждают, что ФИО34 действительно занималась косметическими услугами. Решающий пакет документов для получения социального контракта был подготовлен сотрудницей соцзащиты Свидетель №1, а не ФИО35. Денежные средства в размере 37 000 рублей, полученные ФИО35, являлись законной оплатой юридических услуг и расчетами по договору купли-продажи имущества, а не вознаграждением за пособничество в мошенничестве. Обвинение в подготовке фиктивной отчетности также не нашло подтверждения в материалах дела. ФИО34 показала, что не оплачивала составление отчетов ФИО35, причем первый отчет был подготовлен сотрудницей соцзащиты. Какие-либо доказательства передачи фиктивных чеков отсутствуют. Таким образом, единственным установленным фактом остается оказание ФИО35 юридического консультирования. Все остальные выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, что нарушает принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО32 в интересах осужденной ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Адвокат утверждает, что ее подзащитная оказывала лишь обычную юридическую помощь, консультировала по составлению бизнес-плана и документов для социального контракта. Эти действия сами по себе не являются преступными. Суд необоснованно признал её пособником в мошенничестве, хотя доказательства показывают, что получательница контракта ФИО34 действительно начинала предпринимательскую деятельность. Таким образом, изначального умысла на невыполнение контракта не было. Денежные переводы от ФИО34 на 37 000 рублей были ошибочно истолкованы как вознаграждение за пособничество, тогда как на деле это была оплата за проданный витринный шкаф и оказанные юридические услуги. Кроме того, суд нарушил принцип справедливости, назначив ФИО35 более строгое наказание, чем исполнителю преступления. Адвокат просит оправдать ФИО35, поскольку обвинение основано на предположениях, а не на доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления труда и социальной защиты населения администрации Благодарненского муниципального округа 

<

адрес> Свидетель №3 просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО32 и ФИО33, старший помощник прокурора района ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО32 и ФИО33, оставить без удовлетворения. Обращает внимание на то, что квалификация действий ФИО1 и ФИО9 не оспаривается, ФИО1 имела право на получение социальной помощи в виде денежных выплат по социального контракту, поскольку ее семья являлась малоимущей, у которой по независящим причинам среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного на территории 

<

адрес>, вместе с тем, после получения денежных средств, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими, потратила их по своему усмотрению, не реализовав их в рамках социального контракта, для придания видимости исполнения условий реализации предоставленной социальной помощи, представила сотрудникам УТСЗН АБМО СК заведомо ложные сведения о выполнении мероприятий программы социальной адаптации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указала недостоверную информацию о приобретении товаров, приложив фиктивные расходные документы, подготовленные с помощью пособника ФИО2, которая заранее обещала сокрыть следы преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №9 Свидетель №10, Свидетель №8, осужденной ФИО1, а также протокола процессуальных и следственных действий, вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела. Доводы защитников ФИО2 о ее непричастности к совершенному ФИО1 преступлению, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №8 Так, подсудимая ФИО1, поддержавшая в суде признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, как в ходе ее допросов в качестве подозреваемой, так и в ходе очной ставки с ФИО2, последовательно утверждала, что при первом обращении к ФИО2 призналась последней в том, что часть денежных средств по социальному контракту она намеревается потратить на личные цели, на что ФИО2 пообещала ей помочь при сдаче отчетности в УТСЗН АБМО СК фиктивными документами при условии оплаты ей 10% от суммы средств социального контракта 270 000 рублей, которую пообещала перекрыть расходными документами, на что ФИО1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО2 27 000 рублей на карту. Ко второму отчету ФИО2 приложила расходные документы о приобретении товаров, которые фактически ФИО1 не приобретались: копии кассового чека и товарного чека ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека с нечитаемым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльбрус», оригиналы которых были переданы ей на руки, а также ранее подписанный ею договор купли-продажи шкафа на сумму 27 000 рублей, который фактически ею не приобретался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденной ФИО1, признавшей свою вину, показаниях представителя потерпевшего управление труда и социальной защиты населения администрации Благодарненского муниципального округа 

<

адрес> в лице Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №3, Свидетель №5 Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, об известных им обстоятельствах совершения осужденными преступления, а также письменными доказательствами, а именно: заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №7, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников ФИО11 и ФИО31, информацией ПАО Сбербанк, информацией межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка (реестра) дополнительного офиса № ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, персональным делом № ФИО1, кассовым чеком и товарным чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по платежному счету № банковской карты ПАО «Сбербанк», проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к нему осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины осужденных в инкриминированных им деяниях.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к ним осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; ФИО2 по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ – как пособничество в мошенничестве, те есть содействие в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, заранее обещанным сокрытием следов преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб:

об оправдании осужденной ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку это не соответствует действительности, противоречит материалам уголовного дела, совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении инкриминируемого деяния, в том числе показаниями осужденной ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции;

что денежные средства в размере 37 000 рублей, полученные ФИО2, являлись законной оплатой юридических услуг и расчетами по договору купли-продажи имущества, а не вознаграждением за пособничество в мошенничестве, поскольку это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат между собой, дополняют друг друга, в том числе показаниями подсудимой ФИО2 о том, что она не собиралась выполнять и не выполняла условия социального контракта, о чем было известно ФИО1, и денежные средства она передавала ФИО1 за действия, направленные на совершение и сокрытия преступления, в том числе за якобы приобретенный товар, которые ФИО1 не приобретала, путем предоставления ФИО13 ей чеков за этот товар на сумму 96896 рублей, которые были представлены в Управление труда и социальной защиты.

Оснований для самооговора ФИО1 и оговора ею ФИО2, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил ее показания в основу приговора наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда апелляционной инстанции.

Представленный стороной защиты осужденной ФИО2 в суд апелляционной инстанции ответ с ПАО «Сбербанк», касающийся реквизитов платежа, не свидетельствует о том, что ФИО2 не совершала инкриминируемого деяния.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционных жалобах стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая не судима, трудоустроена в МДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>, в браке не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, имеет одного малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает миопией средней степени и помутнением роговицы правого глаза, астигматизмом и косоглазием обоих глаз, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления и способствующих установлению его обстоятельств и изобличению соучастника), в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у нее малолетнего ребенка, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и состояние здоровья малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом обоснованно назначено наказание ниже низшего предела за указанное преступление, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, которое может обеспечить достижение целей наказания, является соизмеримым как с особенностями личности виновной, так и с обстоятельствами совершенного ею деяния. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства ФИО1, ее личность, характером совершенного преступления, поведением ФИО1, которая на стадии предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, в судебном заседании полностью признала вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместив в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб, принимая во внимание положительную характеристику подсудимой, совокупность которых судом верно признана исключительными обстоятельствами.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая не судима, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – студентку очной формы обучения, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие совершеннолетнего ребенка – студента очной формы обучения и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данные о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре. Отсутствуют основания и для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб в защиту осужденной ФИО2 о назначении ей более строгого наказания, чем ФИО1, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО33, ФИО32 в интересах осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО17

М.В. Сиротин