Дело № 1-22/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> ранее судимого:

- 09 марта 2011 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, приговором от 17 августа 2011 года условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 16 сентября 2013 года по отбытии наказания,

- 08 декабря 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 14 августа 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- 27 мая 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Озерского городского суда от 02 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Днем 29 октября 2016 года ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес> воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий ФИО7 телевизор «ВВК» стоимостью 

<

> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 ущерб в размере 

<

> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления, которое ему было вменено органом предварительного расследования, вначале признал частично, дав следующие показания.

В начале сентября 2016 года умерла его мать которая была в браке с ФИО7 В то время он, ФИО2, проживал у своей бабушки ФИО8, но из-за ссоры с ней в конце сентября 2016 года переехал в квартиру 

<

адрес> где проживала его мать с ФИО7. После этого ФИО7 стал проживать у своей матери. В один из дней он позвонил ФИО7 и попросил у него в долг денег. Однако ФИО7 отказал ему. Тогда он решил заложить вещи, находившиеся в квартире. Он взял в квартире телевизор, планшет и ноутбук и заложил их. Когда приехал ФИО7, то сказал ему об этом, при этом намеревался выкупить обратно эти вещи. После того как ФИО7 обратился в полицию, то он рассказал об этом сотрудникам полиции.

В конце судебного заседания ФИО2 заявил, что не признает свой вины, поскольку считал, что все имущество, находившееся в квартире, входило в состав наследственного имущества, принадлежащего его умершей матери. 

Согласно протоколам его допросов от 09 и 18 ноября 2016 года, оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования он давал иные показания. Так, он показал, что в сентябре 2016 года умерла его мама. Квартира 

<

адрес> и все имущество в квартире принадлежало маме и ее мужу ФИО7 Он в данную квартиру имущества никогда не приобретал, но в этой квартире был прописан. Он неоднократно был судим за хищения имущества, в том числе имущества ФИО7 14.08.2015 года он освободился из мест лишения свободы и стал проживать у своей бабушки ФИО8 по 

<

адрес>. В конце сентября 2016 года он поругался со своей бабушкой и переехал в квартиру по 

<

адрес> Сам ФИО7 сразу же переехал из этой квартиры к своей маме в 

<

адрес>. При этом примерно раз в три дня ФИО7 приходил в квартиру, проверял состояние квартиры и сохранность своего имущества. Несмотря на это, он снова решил похитить имущество ФИО7 29 ноября 2016 года, в дневное время, он гулял по городу с Свидетель №1. Так как он испытывал материальные трудности, то решил совершить хищение имущества ФИО7, пользуясь тем, что ФИО7 в квартире нет. Он решил похитить в этот день телевизор, планшет и ноутбук. При этом понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом. Он предложил Свидетель №1 купить у него телевизор. Свидетель №1 согласился, они вдвоем пришли в квартиру. Свидетель №1 осмотрел находящийся там телевизор «ВВК» в корпусе черного цвета. Свидетель №1 телевизор понравился и тот купил его за 

<

> рублей. После того как Свидетель №1 ушел, то он взял из квартиры ноутбук «Леново» и планшет «Леново» и отвез данные вещи на рынок, где продал неизвестному мужчине за 

<

> рублей. Примет мужчины он не помнит. В явке с повинной он ошибочно указал, что все имущество продал Свидетель №1. Деньги от продажи похищенного имущества он потратил на личные нужды, на еду. 31.10.2016 года в квартиру пришел ФИО7 и обнаружил пропажу указанного выше имущества. Он сразу же признался, что похитил данное имущество. После чего ФИО7 сообщил, что обратится в полицию. 07.11.2016 года он и ФИО7 съездили к Свидетель №1. Он вернул Свидетель №1 

<

> рублей и забрал телевизор обратно (т.1 л.д.46-47, 111-112).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, что подтверждают вышеизложенные его показания, данные в ходе предварительного расследования, а также следующие доказательства.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО7 01 ноября 2016 года обратился в полицию и сообщил, что в период с 28 по 31 октября 2016 года пасынок ФИО2 взял из квартиры 

<

адрес> принадлежащее ему имущество без его ведома, причинив ущерб в размере 

<

> рублей (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 ноября 2016 года была осмотрена квартира 

<

адрес> было установлено, что входная дверь квартиры повреждений не имеет. Со слов ФИО7, участвовавшего в осмотре, с тумбы пропал телевизор, со стола пропал планшет и ноутбук. С поверхности тумбы, с которой пропал телевизор, были изъяты следы рук (т.1 л.д.6-15).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный след, обнаруженный на поверхности тумбы, был оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 56-61).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 01 ноября 2016 года он сообщил, что в конце октября 2016 года у него возник умысел продать оргтехнику ФИО7, находившуюся в квартире по 

<

адрес>, чтобы рассчитаться с долгами. Он продал за 

<

> рублей телевизор, ноутбук и планшет мужчине по имени Свидетель №1, который является знакомым ФИО3. 31 октября 2016 гола ФИО7 обнаружил пропажу, и он, ФИО2, ему сообщил, что продал эти вещи незнакомому мужчине (т.1 л.д.17-18).

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 это сын его жены, которая умерла 03 сентября 2016 года. Квартира по 

<

адрес>, принадлежала умершей жене. Ее наследниками в равных долях являются он, ФИО7, и подсудимый. Вещи, находящиеся в квартире, принадлежали ему, ФИО7, и жене. При этом телевизор «ВВК» подарили ФИО7 на юбилей коллеги по работе. Ноутбук «Леново» они приобрели вместе с женой, а планшет «Леново» был подарен ими малолетней внучке жены (дочери подсудимого). В конце сентября 2016 года ФИО2 переехал жить в эту квартиру, так как поругался с бабушкой, у которой до этого проживал. После этого ФИО7 уехал жить к своей матери, сказав, что он может пользоваться находящимся в квартире имуществом, но не распоряжаться им. Периодически ФИО7 приезжал в квартиру, проверяя ее состояние, поскольку ранее ФИО2 уже похищал имущество. 31.10.2016 года он обнаружил, что из квартиры пропали указанные телевизор, ноутбук и планшет. Он спросил у ФИО2, где это имущество, на что ФИО2 сказал, что заложил его. Однако, поскольку ранее ФИО2 уже похищал имущество и не возвращал его, то он был уверен, что ФИО2 вещи обратно не вернет, поэтому он обратился с заявлением в полицию. После этого через несколько дней ФИО2 позвонил ему, предложил съездить за телевизором, они съездили к знакомому ФИО2, который возвратил ФИО7 телевизор. Ущерб в сумме 

<

> рублей не является для него значительным.

Согласно протоколу выемки от 08.11.2016 года у потерпевшего ФИО7 был изъят указанный телевизор «ВВК» (т.1 л.д. 32), затем был осмотрен (т.1 л.д.33), признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.34) и возвращен на ответственное хранение ФИО7 (т.1 л.д.35,36).

Свидетель ФИО8 показала, что подсудимый Иванов ее внук. ФИО2 злоупотребляет спиртным, нигде не работает. Ранее он проживал с ней, но после произошедшей между ними ссоры стал проживать в квартире по 

<

адрес> Данная квартира принадлежала ее дочери (матери подсудимого), а после ее смерти принадлежит в равных долях ФИО7 и ФИО2. От зятя ФИО7 ей известно, что ФИО2 продал из квартиры телевизор, который зятю подарили на юбилей, планшет, который был подарен внучке (дочери подсудимого), а также ноутбук, который ФИО7 приобретал вместе со своей женой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 29 октября 2016 года, в дневное время, он гулял со своим знакомым ФИО2 по городу, и ФИО2 предложил ему купить телевизор. Около 16 часов они пришли в квартиру 

<

адрес> где он осмотрел телевизор и согласился купить телевизор за 

<

> рублей. В квартире он отдал ФИО2 деньги в указанной сумме и забрал телевизор. Примерно через 1,5 недели ФИО2 и его отчим приехали к нему домой, вернули обратно 

<

> рублей и забрали телевизор. Других вещей он у ФИО2 не покупал. О том, что ФИО2 продает не свой телевизор, он не знал, так как ФИО2 сообщил, что телевизор принадлежит ему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО г.Озерск. 01 ноября 2016 года в дежурную часть обратился ФИО7, который сообщил, что сын его жены ФИО2 тайно похитил из квартиры 

<

адрес>, его имущество: телевизор, ноутбук и планшет. В этот же день было установлено местонахождение ФИО2, который сразу же признался в хищении указанного выше имущества, была оформлена его явка с повинной. ФИО2 пояснил, что воспользовался тем, что ФИО7 не было дома и продал похищенное имущество своим знакомым (т.1 л.д.43-44).

Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему делу, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий и согласуются друг с другом. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, поводов оговаривать потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено. 

Совокупность доказательств является достаточной, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении телевизора «ВВК» стоимостью 

<

> рублей, ноутбука «Lenovo B560A» стоимостью 

<

> рублей, планшета «Lenovo А3500-Н» стоимостью 

<

> рублей, а всего имущества на сумму 

<

> рублей).

Однако из предъявленного органом предварительного расследования ФИО2 обвинения суд исключает указание на хищение им ноутбука «Lenovo B560A» и планшета «Lenovo А3500-Н» по следующим основаниям.

Согласно ст.158 УК РФ уголовно наказуемым является хищение только чужого имущества. Под чужим имуществом понимается имущество, которое не принадлежит виновному лицу на праве собственности и в отношении которого у того отсутствуют правомочия распоряжению им.

В судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 установлено, что ноутбук был приобретен ФИО7 и его женой на совместные средства, то есть данный ноутбук являлся совместной собственностью супругов. При этом жена ФИО7, которая также является матерью подсудимого ФИО2, умерла 03 сентября 2016 года. Ее наследниками по закону являются ФИО7, как супруг, и ФИО2, как сын. Планшет же принадлежал малолетней дочери подсудимого 

<

>

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, став проживать после смерти его матери, в ее квартире, и вступил во владение оставшегося после смерти матери имущества.

Таким образом, в отношении имущества матери, принадлежавшего ей на праве совместной собственности, у подсудимого ФИО2 возникло право долевой собственности на него (с учетом того, что это имущество было в совместной собственности супруга ФИО7, который, кроме того, еще и вступил в наследство после смерти своей жены).

В связи с чем, ноутбук нельзя признать чужим имуществом по отношению к подсудимому ФИО2 на момент совершения вменяемого ему деяния.

Распоряжение данным имуществом без согласования с другим собственником свидетельствует о самоуправстве со стороны ФИО2 Однако для квалификации этих действий по ст.330 УК РФ требуется причинение существенного вреда. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ущерб в сумме 

<

> рублей, а соответственно и в меньшей сумме (

<

> рублей) для него не является значительным.

Кроме того, согласно п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, планшетом, который принадлежал малолетней дочери подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вправе был распоряжаться сам подсудимый, как родитель.

В связи с чем, из предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает хищение ноутбука и планшета.

При этом хищение ФИО2 принадлежащего ФИО7 телевизора суд считает доказанным.

Доводы ФИО2 о том, что он считал телевизор входящим в состав наследства, оставшегося после смерти матери, суд считает несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО4 следует, что телевизор был подарен ФИО7 коллегами по работе на юбилее, соответственно это является его личной собственностью, на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Из оглашенных показаний подсудимого и протокола его явки с повинной следует, что он решил похитить имущество ФИО7 и продать его. То есть он намеренно совершал хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

При этом доводы и показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он данные показания подписал, поскольку его убедил в этом следователь, суд считает не состоятельными, поскольку показания он давал дважды 09 и 18 ноября 2016 года, до этого он оформил явку с повинной, где изложил аналогичные обстоятельства. Кроме того, он полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка постановления приговора.

Более того, показания на предварительном следствии ФИО2 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 продал ему телевизор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении телевизора «ВВК» стоимостью 

<

> рублей).

При этом суд исключает из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб не является значительным. Кроме того, об исключении данного квалифицирующего признака в судебных прениях просил государственный обвинитель.

При назначении наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, совершил новое преступление в период условного осуждения, 

<

> по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: замечен в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, привлекался к административной ответственности, в общении лжив, изворотлив, по характеру скрытен, критику в свой адрес не воспринимает, должных выводов не делает, склонен к совершению правонарушений (т.1 л.д.69). 

<

> (т.1 л.д.72-73).

Приобщенную к материалам дела по ходатайству ФИО2 справку от 23 мая 2016 года о том, что у него имеется 

<

> суд не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять заключению трех экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основному на материалах уголовного дела, медицинской документации, непосредственном осмотре ФИО2, не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание ФИО2 своей виновности на стадии предварительного расследования, наличие 

<

>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому ФИО2 должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

При этом оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), ч.3 ст.68 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений), суд не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению осужденного, не предупредят совершение новых преступлений, а также они не будут справедливыми.

В связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.73, 82 УК РФ.

С учетом того, что новое преступление является аналогичным по своему корыстному характеру с преступлением, по которому ФИО2 был осужден условно, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также отрицательных характеризующих данных о нем, того обстоятельства, что испытательный срок ему продлевался в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 27 мая 2016 года, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему данное условное осуждение, а окончательное наказание назначить ему по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров), которое суд считает возможным назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому за новое преступление, неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2016 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, то есть в виде заключения под стражу.

Судом также установлено, что ФИО2 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 01 марта 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ (за два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Однако преступления по данному приговору на основании изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ, являются декриминализированными. Поскольку вопрос о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством до настоящего времени не разрешен, то суд считает необходимым указать о самостоятельном исполнении данного приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2016 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с 23 марта 2017 года. Засчитать в срок лишения свободы, назначенный ФИО2, время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 28 января 2017 года по 22 марта 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- выданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, оставить у него, сняв с него обязанность по его ответственному хранению,

- находящееся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 01 марта 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий