РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 29 марта 2018 года 

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего районного судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Лямзиной М.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя – адвоката Емельяновой С.В., действующей по ордеру №22 от 14 февраля 2018 года,

ответчика ФИО2, его представителей – адвоката Крайновой Н.А., действующей по ордеру №6 от 07 февраля 2018 года и ФИО3, действующего по доверенности от 14 марта 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование своих требований указал, что 03.06.2017 года примерно в 21 час 00 минут неизвестным лицом с территории пилорамы, расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> был угнан принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. В тот же день ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль под управлением ФИО2 попал в ДТП, а ответчик в тяжелом состоянии был доставлен в ГБУЗ РМ «Комсомольская межрайонная больница». В связи с угоном его автомобиля дознавателем ОД ММО МВД России «Чамзинский» 14.06.2017г. было возбуждено уголовное дело №11701890041001251 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации. Постановлением дознавателя ОД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО4 от 09.10.2017г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. Ключи и автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № возвращены ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные деформации кузова, а также скрытые повреждения. В рамках уголовного дела №11701890041001251 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО5. Согласно выводам заключения эксперта №134/5-1 от 26.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в сумме 175 300 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 175 300 рублей. 19.03.2018 года истец ФИО1 исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 175300 рублей и расходы на услуги эвакуатора в сумме 2920 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Емельяновой С.В.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Емельянова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № на момент времени 03.06.2017 года находился в работоспособном состоянии, был комплектен, что подтверждается заключением технического эксперта о возможности эксплуатации транспортного средства. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, считает сумму завышенной. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Крайнова Н.А. против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что с указанной суммой в размере 175 300 рублей не согласен, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором указана рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, которая составляет 97 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 18 000 рублей. Поэтому сумма ущерба составляет 79 000 рублей (97000 руб. – 18 000 руб.), которую они признают. Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, 03 июня 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 15 минут ФИО2, будучи лишённым права управления транспортными средствами, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № перевозя на правом переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира Д.И.Г., на заднем сиденье Н.И.Н., следовал по ул. Зеленовка, с. Гузынцы, ФИО6 района Республики Мордовия со скоростью более 73,6 км/ч по автодороге сообщением «с. Гузынцы - с. Дегилевка» в направлении с. Гузынцы. В нарушение требований пунктов 1.5 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не справился с управлением вышеназванного автомобиля, в результате чего совершил съезд данного автомобиля с проезжей части вышеуказанной автодороги и опрокидывание в кювет. Данное обстоятельство подтверждается приговором Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 года и постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09 октября 2017 года. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2017 года рыночная стоимость автомобиля ЛАДА-210740, г/н № с учетом всех известных факторов на 03.06.2017 года составляет 97000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 03.06.2017 года по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия без учета износа составляет 198200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 03.06.2017 года по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия с учетом износа составляет 175300 рублей. Стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля определяется равной 18000 рублей.

Обстоятельства, изложенные в иске, в том числе виновность ФИО2 в ДТП, правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суде не оспаривались.

Анализ изложенных доказательств в совокупности с приведенными нормами права позволяет сделать вывод о том, что обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что денежная сумма, которую в свою пользу просит взыскать истец, не является реальным ущербом и приводит к неосновательному обогащению последнего несостоятельны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заказа-наряда №112 от 14 октября 2017 года ФИО7 оплатил за услуги эвакуатора 2 920 рублей, в связи, с чем понес убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции от 29.01.2018 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 706 рублей.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 706 рублей 00 копеек и в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 58 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 175 300 (сто семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Колчина