Дело №

(№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Электросталь Московской области ФИО12., подсудимого ФИО2, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

персональные данные>

<

персональные данные>

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени 

<

персональные данные>, находился в принадлежащем 

<

персональные данные> помещении торгового зала магазина 

<

персональные данные> расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

персональные данные> с целью обращения их в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, он (ФИО2), умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, 

<

дата> в период времени 

<

персональные данные> минут, находясь в торговом зале магазина 

<

персональные данные> расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял с вешалки четыре свитера: светло-серый, светло-зеленый, черный без капюшона и свитер с капюшоном/19643609:50:синий, стоимостью 

<

персональные данные> копеек без учета НДС, который он (ФИО2), находясь в примерочной вышеуказанного магазина надел под свою одежду, и, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. 

Однако, его (ФИО2) противоправные действия были замечены контролером торгового зала магазина Свидетель №1, заместителем управляющего магазином Свидетель №2 и управляющей магазином Свидетель №3, которые, окликнули его (ФИО2) и потребовали вернуть товар.

Он (ФИО2), осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными и открытыми для окружающих, имея преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, игнорируя законные требования Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 вернуть товар и удерживая его при себе, вышел из магазина. После чего, невзирая на то, что Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 удерживали его за одежду, не давая покинуть территорию торгового центра, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями, он (ФИО2) причинил 

<

персональные данные>, незначительный материальный ущерб в размере 

<

персональные данные> без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении грабежа признал полностью. Его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО6, которая показала, что она работает в должности заместителя управляющего магазина 

<

персональные данные> 

<

дата> у нее был выходной, когда примерно в 

<

персональные данные> ей позвонила управляющая данного магазина Свидетель №3 и сообщила о том, что в магазине было совершено хищение товарно-материальных ценностей. Примерно в 

<

персональные данные> она пришла в магазин «

<

персональные данные> по адресу: 

<

адрес>, где ей изложили подробности совершенного хищения, а именно что примерно в 

<

персональные данные> неизвестный мужчина с двумя девушками проходил через антикражные рамки, и когда проходил мужчина на нем сработали данные рамки, охранник по имени Свидетель №1 попросила его пройти через рамки еще раз, после чего, когда он зашел за рамки обратно в торговый зал магазин, в этот момент к охранным рамкам подошли двое мужчин кавказской внешности, охранник увидела что у одного из мужчин спрятаны кроссовки и попросила его достать их, он их достал и резко выкинул на пол и между ними завязалась потасовка, в ходе которой ранее неизвестный мужчина, на которого сработали антикражные рамки, воспользовавшись данной ситуацией стал проходить через антикражные рамки в сторону выхода, после чего следом за ним побежал и другой неизвестный мужчина, а в след за ними побежала управляющая данного магазина Свидетель №3, которая схватила неизвестного мужчину, чтобы последний остановился, но тот не останавливался, и она споткнувшись на лестнице упала, а он убежал в неизвестном направлении, после чего ею были просмотрены камеры видеонаблюдения в ходе которого данный факт подтвердился и также было установлено, что данный неизвестный мужчина заходил в примерочную с 4 вещами, а именно с свитерами, а через пару минут выходит и идет к выходу, после его выхода из примерочной, сотрудница торгового зала Свидетель №2 и выносит от туда 3 вешалки со свитерами, а одного свитера нет. После чего были вызваны сотрудники полиции и ею было написано заявление. После проведения инвентаризации было установлено, что неизвестный мужчина причинил своими действиями 

<

персональные данные> материальный ущерб на сумму 

<

персональные данные> без учета НДС (л.д.

<

персональные данные>).

Из оглашенных показаний на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она работает в должности заместителя управляющего 

<

персональные данные>. 

<

дата> она находилась в торговом зале магазина, так как у нее был рабочий день. С ней на смене работали контролер торгового зала Свидетель №1 и управляющая магазином Свидетель №3. В вечернее время, примерно в 

<

персональные данные>, точнее она не помнит, она, работая в торговом зале, зашла в одну из примерочных, из которой вышел мужчина, одетый в черные спортивные штаны, черную кепку и черную куртку, кроссовки черного цвета с белой подошвой. Данный мужчина был достаточно высокий и крупный по телосложению, поэтому она обратила на него внимание. Она зашла в примерочную сразу после того, как из нее вышел данный мужчина. В примерочной она обнаружила три свитера. Данные свитеры она развесила по вешалкам, после чего вышла в торговый зал и повесила их на место. Данный мужчина еще находился в торговом зале. В этот момент ей на телефон позвонила контролер торгового зала Свидетель №1 и попросила ее подойти к ней на выход. Она подошла к ней, и она спросила у нее, какие вещи она вынесла из примерочной. Она сказала ей, что вынесла три свитера. На что Свидетель №1 пояснила ей, что по камерами видеонаблюдения видела, как мужчина, одетый в черные спортивные штаны, черную кепку и черную куртку, кроссовки черного цвета с белой подошвой, брал для примерки четыре свитера. Таким образом, у нее есть подозрение, что данный мужчина спрятал одну из вещей на себе. Примерно в 

<

персональные данные>, она находилась у выхода рядом с антикражными рамками вместе с Свидетель №1, когда данный мужчина, одетый в черные спортивные штаны, черную кепку и черную куртку, кроссовки черного цвета с белой подошвой, с двумя девушками проходил через антикражные рамки. Когда проходил данный мужчина, на него сработали антикражные рамки. Свидетель №1 попросила его пройти через рамки еще раз, после чего, когда он зашел за рамки обратно в торговый зал магазина, в этот момент к охранным рамкам подошли двое мужчин кавказской внешности. Свидетель №1 увидела, что у одного из мужчин в штанах спрятаны кроссовки и попросила его достать их, он не хотел их доставать, и между ним и Свидетель №1 завязалась потасовка, в ходе которой ранее неизвестный мужчина, на которого сработали антикражные рамки, воспользовался данной ситуацией и стал проходить через антикражные рамки в сторону выхода. При этом она и Свидетель №3 кричали ему, чтобы он остановился, и что нужно вернуть товар, но проигнорировал их требования и ускорился по направлению к выходу. Свидетель №3, попыталась остановить данного мужчину, схватив его за одежду, но тот не останавливался и на полной скорости начал спускаться по ступенькам вниз, и она, споткнувшись на лестнице, упала, а он убежал в неизвестном направлении. Она побежала к Свидетель №3, чтобы оказать ей помощь. Следом за ними из магазина вышли девушки, которые были вместе с тем мужчиной, которого не смогла удержать Свидетель №3 Они увидели, что Свидетель №3 упала и разбила голову, не сумев остановить того мужчину, и пошли вниз на первый этаж. Через некоторое время в магазин вернулся данный мужчина. Он начал показывать им, что у него нет никакого свитера, стал поднимать одежду, демонстрируя, что при нем ничего нет. Также он пояснил, что побежал, так как растерялся. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут ФИО2. Больше она его в их магазине не видела (л.д.

<

персональные данные>). 

Из оглашенных показаний на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она работает в должности контролера торгового зала магазина 

<

персональные данные>. 

<

дата> она находилась в торговом зале магазина, так как у нее был рабочий день. С ней на смене работали заместитель управляющего магазина Свидетель №2 и управляющая магазином Свидетель №3. В вечернее время, примерно в 

<

персональные данные>, точнее она не помнит, она находилась на входе в магазин у рамок. В это время в торговый зал зашел высокий мужчина с двумя девушками. Ей данный молодой человек показался подозрительным, так как он, когда зашел в магазин, стал озираться по сторонам и наблюдать за сотрудниками магазина. Она обратила на него внимание и стала наблюдать за ним визуально. А также сразу же сообщила по телефону Свидетель №2, чтобы она наблюдала за данным молодым человеком и смотрела, сколько вещей он взял. Данный молодой человек прошел в отдел толстовок и свитеров, расположенный возле раздевалок. Я стала наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения. Я увидела, что он взял с вешалки 4 свитера: светло-серый, светло-зеленый, черный без капюшона и темно-синий, и прошел с ними в раздевалку. Затем данный мужчина дважды выходил из примерочной, подходил к соседней примерочной, где находились девушки, с которыми он зашел в магазин, и показывал им, как на нем сидят кофты, которые он примерял. Затем он вернулся в раздевалку и через некоторое время вышел из кабинки, одетый в свою одежду, оставив товар в кабинке. Сразу же за ним в кабинку зашла Свидетель №2, которая находилась рядом с примерочными, и вынесла из кабинки три кофты и одну пустую вешалку. Данный молодой человек с двумя девушками пошел к выходу из магазина. Я поняла, что этот мужчина совершает хищение товара, а именно – одного из свитеров, поэтому стала ждать его прохода у рамок. Он прошел через рамки с девушкой. Рамка сработала и издала звуковой сигнал. Она попросила их вернуться в магазин, после чего попросила мужчину одного пройти через рамку. Но девушка не давала ему одному пройти через рамку и снова пошла с ним. Тогда она попросила девушку остаться за рамками за пределами магазина, а мужчину попросила вернуться в магазин. Он зашел, и рамка снова запищала. Она попросила его вернуть то, что он украл, а именно – свитер. Затем он прошел через рамку еще раз, и рамка снова запищала. Мужчина начал говорить ей, что это он дистанционно запускаю рамку, на что она продемонстрировала ему руки и сказала, что это невозможно. В этот момент к охранным рамкам подошли двое мужчин кавказской внешности. Она увидела, что у одного из мужчин в штанах спрятаны кроссовки и попросила его достать их, он не хотел их доставать, и между ними потасовка, в ходе которой ранее неизвестный мужчина, на которого сработали антикражные рамки, воспользовался данной ситуацией и стал проходить через антикражные рамки в сторону выхода. При этом Свидетель №2 и Свидетель №3 кричали ему, чтобы он остановился, и что ему нужно вернуть товар, который взял, но он проигнорировал их требования и ускорился по направлению к выходу. Она тоже закричала ему: «Куда пошел? Вернись! Стой, отдай товар!», но он не реагировал и продолжил убегать. Свидетель №3 схватила его за одежду. Она тоже держала его за одежду, и он кричал, чтобы они его отпустили, а она говорила, чтобы он вернулся и вернул то, что взял. Свидетель №3, продолжала удерживать его за одежду, но тот не останавливался и на полной скорости начал спускаться по ступенькам вниз, перепрыгивая через ступеньки. Она кричала ему, чтобы он перестал прыгать, а Свидетель №3, не удержавшись на ногах, так как молодой человек не останавливался, упала и ударилась головой о стену, а он убежал в неизвестном направлении. Она побежала к Свидетель №3, чтобы оказать ей помощь. К ним присоединилась Свидетель №2, которая находилась рядом с ними в момент данных событий. Следом за ними из магазина вышли девушки, которые были вместе с тем мужчиной, которого не смогла удержать она и Свидетель №3 Они увидели, что Свидетель №3 упала и разбила голову, не сумев остановить того мужчину, и пошли вниз на первый этаж. Через некоторое время – примерно минут через 15, в магазин вернулся данный мужчина. Он начал показывать им, что у него нет никакого свитера, стал поднимать одежду, демонстрируя, что при нем ничего нет. Также он пояснил, что побежал, так как растерялся. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут ФИО2. Больше она его в их магазине не видела. Также хочет пояснить, что антикражные рамки, установленные в их магазине, не оборудованы системой дистанционного запуска. Их невозможно запустить кнопками или пультами – они не оборудованы данными элементами. Рамки срабатывают исключительно на твердые и мягкие магниты, которые устанавливаются на товарах при развешивании их в торговом зале (л.д.

<

персональные данные>).

Из оглашенных показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, которая показала, что она работает в должности управляющей магазином 

<

персональные данные> 

<

дата> она находилась в торговом зале магазина, так как у нее был рабочий день. С ней на смене работали заместитель управляющего магазина Свидетель №2 и контролер торгового зала Свидетель №1. В вечернее время, примерно в 

<

персональные данные>, точнее она не помнит, она находилась на своем рабочем месте в торговом зале. В это время в торговый зал зашел высокий мужчина с двумя девушками. Она не смотрела, что он делал, так как была занята работой в торговом зале. Через некоторое время она увидела, что данный молодой человек с двумя девушками пошел к выходу из магазина. Но в этот же момент она увидела, что контролер торгового зала Свидетель №1 встала у рамок и приготовилась контролировать проход данного молодого человека через рамки. Она поняла, что данный молодой человек вызвал подозрение у Свидетель №1, поэтому подошла к рамкам, чтобы узнать, что произошло. К рамкам также подошла Свидетель №2 Молодой человек прошел через рамки с девушкой. Рамка сработала и издала звуковой сигнал. Рамка могла сработать только в том случае, если на посетителе есть вещь, которая снабжена их антикварными метками, которые не размагничены на кассе при оплате. В этот момент она поняла, что данный мужчина совершает хищение товара из нашего магазина. Свидетель №1 попросила их вернуться в магазин, после чего попросила мужчину одного пройти через рамку. Но девушка не давала ему одному пройти через рамку и снова пошла с ним. Тогда Свидетель №1 попросила девушку остаться за рамками за пределами магазина, а мужчину попросила вернуться в магазин. Он зашел, и рамка снова запищала. Свидетель №1 попросила его вернуть то, что он украл. Но он не отреагировал. Затем он прошел через рамку еще раз, и рамка снова запищала. Мужчина начал говорить Свидетель №1, что это она дистанционно запускает рамку, на что она продемонстрировала ему руки и сказала, что это невозможно. В этот момент к охранным рамкам подошли двое мужчин неславянской внешности. Она увидела, что у одного из мужчин в штанах спрятаны кроссовки, и Свидетель №1 попросила его достать их, он не хотел их доставать, и между ними произошла потасовка, в ходе которой ранее неизвестный мужчина, на которого до этого сработали антикражные рамки, воспользовался данной ситуацией и стал проходить через антикражные рамки в сторону выхода. При этом Свидетель №2 и она кричали ему, чтобы он остановился, и что ему нужно вернуть товар, который взял, но он проигнорировал их требования и ускорился по направлению к выходу. Свидетель №1 тоже закричала ему: «Куда пошел? Вернись! Стой, отдай товар!», но он не реагировал и продолжил убегать. Она схватила его за одежду. Он не желал останавливаться, игнорируя ее просьбы и просьбы ее коллег о возврате товара. Но она не отпускала его. Пока она держала его за одежду, она оттянула куртку, надетую на нем, и увидела ворот свитера, который являлся товаром их магазина. Это был свитер темно-синего цвета. Свидетель №1 и Свидетель №2 также держала его за одежду и кричали ему, чтобы он вернул то, что украл, а он кричал, чтобы они его отпустили. Она продолжала удерживать его за одежду, но тот не останавливался и на полной скорости начал спускаться по ступенькам вниз, перепрыгивая через ступеньки. Она не удержалась на ногах, но не отпустила данного мужчину, поэтому упала и ударилась головой о стену, а он убежал в неизвестном направлении. К ней подбежали Свидетель №2 и Свидетель №1, чтобы оказать помощь. Следом за ними из магазина вышли девушки, которые были вместе с тем мужчиной. Они увидели, что она упала и разбила голову, не сумев остановить того мужчину, и пошли вниз на первый этаж. Свидетель №1 и Свидетель №2 вызвали ей «Скорую помощь», и ее увезли в больницу, где оказали помощь. Более она этого молодого человека в тот день не видела, так как скорая забрала ее с работы очень быстро, и что происходило дальше – ей неизвестно. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут ФИО2. Больше она его в их магазине не видела. Хочет сказать, что претензий к данному молодому человеку по поводу травмы, которую она получила, она не имеет. (л.д.

<

персональные данные>)

Подсудимый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого (л.д.

<

персональные данные>),из которых следует, что суть предъявленного подозрения ему понятна, вину свою признает полностью. 

<

дата> примерно после 19.00 – точнее не помнит, он пришел в магазин 

<

персональные данные>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он хотел купить какую-нибудь кофту, которая ему была необходима. Он долго присматривался и выбирал, поскольку многие вещи, хотя ему и нравились, но были не по карману. Ему попросту не хватало на них денег. Он выбрал 4 кофты примерно по доступной ему цене и пошел в примерочную примерить их. Не удержался от соблазна и решил, что одну (а больше ему было и не надо) кофту похитит, поскольку его никто не видел в примерочной. Насколько он помнит, цена кофты была чуть-чуть более 1000 рублей, и он неправильно рассуждал, что магазину не будет причинен значительный убыток от его действий. После примерки кофту он оставил надетой на себя, сверху надел принадлежащую ему куртку и направился к выходу из магазина. На выходе из магазина сработала антикражная рамка, и сотрудник магазина попросила его пройти через нее еще раз. Он хорошо помнит, что рамка срабатывала и на других покупателей, в результате чего на выходе произошла какая-то суета, которой он воспользовался, вырвался от продавцов и убежал. С ним в тот день в магазине были две его знакомых девушки, в настоящее время он с ними отношения не поддерживает, контакты их у него утрачены. Данные девушки никакого отношения к его действиям не имели. Вину свою признает полностью. В содеянном он раскаивается. Он понял, что совершил отвратительный поступок сразу после содеянного. Он переживал о том, не причинил ли вред девушкам, от которых вырвался, и вернулся в магазин примерно минут через 15 после того, как из него убежал. Ему было стыдно признаться, что он своровал кофту, и это все случилось из-за вещи, стоимостью чуть больше 1000 рублей. Поэтому он отрицал, что что-то похитил из магазина. После он думал даже тайно вернуть эту кофту на место, но понял, что у него это не получится сделать так, чтобы его никто не заметил. В магазине продавцам он оставил свой номер телефона, по которому впоследствии сотрудники полиции связывались с ним, и в этот же день он даже давал им объяснение. Какое-то время кофту он носил, а когда она пришла в негодность – выбросил ее. Он осознает содеянное, просит ему предоставить реквизиты, по которым он может возместить магазинам полную стоимость похищенной им вещи. В настоящее время он по-прежнему занимается подработками, но в этот раз ему обещали после так называемого испытательного срока принять на работу официально. Скрываться он не намерен, является по вызову дознавателя. Ему разъяснена возможность рассмотрения дела в особом порядке. Существо рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснено его защитником, желает заявить ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена также документами и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

персональные данные> по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра был изъят компакт-диск с видеозаписью от 

<

дата> (л.д.

<

персональные данные>); протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены справка об ущербе, инвентаризационный акт, накладная на перемещение, передачу товаров, тары (л.д.

<

персональные данные>); протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО6 произведен осмотр компакт-диска СD-R с видеозаписью от 

<

дата> (л.д.

<

персональные данные>); протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 произведен осмотр компакт-диска СD-R с видеозаписью от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 был произведен осмотр компакт-диска СD-R с видеозаписью от 

<

дата> В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя, когда 

<

дата> он совершил хищение товара в магазине 

<

персональные данные> по адресу: 

<

адрес>. (л.д.

<

персональные данные>); справкой об ущербе от 

<

дата>, согласно которой, стоимость Свитера с капюшоном составляет 

<

персональные данные> без учета НДС (л.д.

<

персональные данные>); накладной на перемещение, передачу товаров, тары, согласно которой стоимость свитера с капюшоном составляет 

<

персональные данные> без учета НДС (л.д.

<

персональные данные>); инвентаризационным актом от 

<

дата> согласно которому стоимость свитера с капюшоном составляет 

<

персональные данные> рублей без учета НДС (л.д.

<

персональные данные>). Вещественные доказательства CD-R компакт-диск с видеозаписью от 

<

дата>, справка об ущербе, накладная на перемещение, передачу товаров, тары 

<

персональные данные> от 

<

дата>, инвентаризационный акт от 

<

дата> хранятся в материалах уголовного дела. 

Свидетель защиты ФИО9, мать подсудимого ФИО2, показала, что ее сын ФИО2 через месяц после освобождения имел случайные заработки. В январе 2024 г у него было трудное материальное положение. Сейчас он работает подборщиком товаров в 

<

персональные данные> по гражданскому договору, оплачивает ипотечные платежи. Ипотека оформлена на нее, но платит сын, ФИО2 Она проживает вместе с сыном вдвоем, сын не употребляет наркотики и не злоупотребляет алкоголем. Он переживает за случившееся, связанное с хищением им свитера в магазине. Характеризует сына как доброго, готового всегда прийти на помощь, безотказного. Ей известно, что ФИО2 возместил материальный ущерб магазину, сделал добровольные пожертвования из своих денежных средств в адрес Национального фонда поддержки военнослужащих и в благотворительный фонд Ильинской больницы.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами следственных действии, вещественными доказательствами, иными документами, а также признательными показаниями подозреваемого ФИО2, подтверждаются обстоятельства открытого хищения ФИО2 

<

дата> в период времени с 

<

персональные данные> минут в помещении торгового зала магазина 

<

персональные данные> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущества, принадлежащего 

<

персональные данные> на сумму 

<

персональные данные> рублей.

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами защиты о признания деяния, совершенного ФИО2 малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.07.2013 № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО2 совершил хищение в примерочной магазина свитера, надев его под свою одежду, что впоследствии стало явным для работников магазина, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые просили оплатить или вернуть товар. ФИО2, игнорируя их просьбы, выбежал из магазина. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии общественной опасности в противоправных действиях ФИО2, что не позволяет согласиться с доводами защитника о признании его действий, открытого хищения чужого имущества, малозначительными.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<

персональные данные> На учете наркологического диспансера городского округа Электросталь Московской области не состоит (л.д.

<

персональные данные>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д

<

персональные данные>), к административной ответственности привлекался 

<

персональные данные>).

Стороной защиты представлена квитанция об оплате в адрес 

<

персональные данные> в счет возмещения ущерба суммы в размере 

<

персональные данные> руб.

Вместе с тем представлены два чека на сумму по 2 000 рублей каждый с назначением платежа «добровольное пожертвование» в адрес Национального фонда поддержки военнослужащих и их семей 

<

персональные данные>. Данные пожертвования сделаны ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО2 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий. 

<

персональные данные>. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать в проведении следственных действий и знакомиться с материалами уголовного дела, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается: ФИО2 по психическому состоянию в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает (л.д.

<

персональные данные>). 

Защитником представлена справка из 

<

персональные данные> от 

<

дата> о том, наркотических веществ на день сдачи анализов в организме ФИО10 не выявлено. 

<

персональные данные>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ с учётом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R компакт-диск с видеозаписью от 

<

дата>, справка об ущербе от 

<

дата>, накладная на перемещение, передачу товаров, тары 

<

персональные данные> от 

<

дата>, инвентаризационный акт от 

<

дата> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Захарова