дело № 2-1199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что 04 апреля 2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. ФИО1 принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 182 092,88 руб., из которых: 103 888,99 руб. – задолженность по основному долгу; 40 403,89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 37 800 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от 04 апреля 2013 года в сумме 182 092,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 841,86 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ФИО1 04 апреля 2013 года обратился в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с офертой о заключении на получение кредита в сумме 150 000 руб.

В заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия банка по открытию счета.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что полностью согласен с общими условиями, правилами и тарифами банка, являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из выписки по счету Заемщика №, банк исполнил обязательство по кредиту, зачислив 04 апреля 2013 года на счет заемщика денежные средства в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что 04 апреля 2013 года между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 40 % годовых, сроком до 04 апреля 2016 года.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 224 руб., включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком. 

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов заемщик выплачивает банку неустойку.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита ФИО1 выполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по договору кредитования по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 182 092,88 руб., из которых: 103 888,99 руб. – задолженность по основному долгу; 40 403,89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 37 800 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 182 092,88 руб. полагает обоснованными. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 за период с 04 февраля 2014 года по 04 апреля 2016 года начислена неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 37 800 руб. 

Принимая во внимание, что начисленные банком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 руб. 

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования в размере 149 292,88 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 841,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору № от 04 апреля 2013 года в размере 149 292,88 руб., из которых 103 888,99 руб. – задолженность по основному долгу; 40 403,89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 809,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года