Дело № 2-357/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 23613 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, комиссия банка в размере 210,00 рублей; неустойку в размере 23000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1600 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.03.2016 года в 03 часа 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего, допустил наезд на автомобиль марки «БМВ 530IA» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26, под управлением ФИО1. В результате ДТП, автомобилю марки «БМВ 530IA» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26 причинены технические повреждения. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 211440» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26 гражданин ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Ставрополе, что подтверждается полисом № ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. В установленные Правилами и законом срок истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п. 42-44 Правил обязательного страхования 

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. 

<

номер обезличен>. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191100 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением №Ф/016/04/2016 от 22.04.2016г., ИП ФИО5, который установил, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 530IA» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26 с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 216276 рублей 00 копеек. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, пояснив, что по делу была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ИП ФИО6 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки с учетом износа ТС «БМВ 530IA» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26, составило 213713,00 рублей 00 копеек. Данное заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 23613 рублей 00 копеек. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 23 613 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, комиссия банка в размере 210 рублей 00 копеек; неустойку в размере 23 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1600 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысячрублей 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль марки «БМВ 530IA» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. что 24.03.2016 года в 03 часа 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего, допустил наезд на автомобиль марки «БМВ 530IA» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26, под управлением ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю марки «БМВ 530IA» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26 причинены технические повреждения.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 211440» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26 гражданин ФИО4 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Ставрополе, что подтверждается полисом № ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

В установленные Правилами и законом срок истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. 

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191100 рублей 00 копеек. 

В соответствии с экспертным заключением №Ф/016/04/2016 от 22.04.2016г., ИП ФИО5, который установил, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 530IA» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26 с учетом повреждений полученных в результате дорожно- транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 216 276 рублей 00 копеек. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

26.04.2016г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в городе Ставрополе с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы понесенные на оплату экспертизы и неустойку.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.09.2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 23.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки с учетом износа ТС «БМВ 530IA» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26 составило 208867,50 рублей с учетом износа деталей.

Представитель истца не согласившись с результатами заключения эксперта-техника, представил в судебное заседание ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.10.2016 года по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 

<

номер обезличен> от 02.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530IA» гос. р/з 

<

номер обезличен>/26, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 213713,00 рублей.

Данное заключение экспертов сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ИП ФИО8 

<

номер обезличен> по следующим основаниям.

Анализируя заключение экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение экспертов ИП ФИО8 заключение 

<

номер обезличен>, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения 500 рублей и 189600 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 213713,00-500,00-189600,00=23613,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23613 рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000,00 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, комиссии банка в размере 210 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер пени определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 11806 рублей 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы в связи с нотариальным удостоверением доверенности на адвоката в сумме 1600 рублей, что подтверждается доверенностью зарегистрированной в реестре за 

<

номер обезличен> от 18.07.2016 г.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1058 рублей 39 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23613 (Двадцать три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (Семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы, комиссию банка в размере 7210 (Семь тысяч двести десять) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1058 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова