Дело № 2-1150/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002044-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С., 

при секретаре Горбатенко Е.С., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 29 декабря 2019 года в г. Невинномысске по вине ФИО1. произошло ДТП. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., он предоставил в страховую компанию соответствующие документы. Автомобиль был осмотрен страховой компанией 16.01.2020 г., но никакой выплаты ему произведено не было. Ему было сообщено в устной форме, сотрудниками страховой компании, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 295 840 рублей. 29.01.2020г. письмом № ему было отказано произведении страховой выплаты. 17.02.2020г. и 05.03.2020 г. им были представлены досудебные претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые не были удовлетворены ответчиком. Письмом от 10.03.2020 г. № ему снова было отказано в произведении страховой выплаты под предлогом того, что страховая компания считает, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, он обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением, в котором просил обязать ответчика выплатить ему 295840 рублей - страховое возмещение и 91 840 рублей - неустойку. 08.05.2020г. службой финансового уполномоченного было принято Решение №У-20-43546/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Свое решение финансовый уполномоченный принял на основании экспертного заключения ООО «Спектр» от 16.04.2020 г. №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленной ДТП от 29.12.2019 г.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховую сумму в возмещение вреда причинённого результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 176530 рублей, пеню в размере 176530 рублей, штраф исходя из удовлетворенных судом требований в сумме 88265 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей представительство в суде).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

29 декабря 2019 года в 20 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом в районе строения 87 по ул. Чкалова, г. Невинномысска, не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, в результате чего допустил наезд на проезжающее сзади транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил. 

Гражданская ответственность ФИО1., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии № № №. 

13.01.2020 года истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем. При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло.

Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, страховой компанией был произведен 16.01.2020г. Письмом № от 28.01.2020г. ФИО4 было сообщено, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные, в результате осмотра повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. номер 

<

данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 11).

17.02.2020 г. и 05.03.2020г. истцом ФИО4 были направлены в адрес ответчика досудебные о добровольном возмещении причиненного ущерба, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Письмом № от 10.03.2020г. ФИО4 вновь было отказано в выплате страховой возмещения по тем же основаниям (повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах) (л.д. 17).

18.03.3030 года ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 295840 рублей, неустойки в размере 91840 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Спектр», согласно заключению которого повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2019 года.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-20-43546/5010-007 от 08 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 24-26).

Для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного и объективного разрешения спора по существу, с целью устранения противоречий имеющихся в представленных истцом в обосновании своих требований документах (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2019 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2019 года и приложения к ним с указанием обстоятельств произошедшего ДТП и наличия механических повреждений транспортных средств) и выводами проведенных ответчиком и третьим лицом экспертиз, судом, по ходатайству истца, было принято решение о проведении по делу повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Из заключения эксперта НАО «ЭКБ» № от 10.09.2020г. следует, что на основании проведенного осмотра и предоставленным материалы дела, эксперт приходит к заключению, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП произошедшего 29.12.2019 года, получил следующие повреждения: ОБЛИЦОВКА БАМПЕР П, НАКЛ ПР БАМПЕРА ПЕР, ОБЛИЦ РАДИАТ В СБОРЕ, КАПОТ, ВЕРХН ЧАСТЬ ЗАМКА, НИЖН ЧАСТЬ ЗАМКА, ФАРА ПР, КРЕПЛЕНИЕ ФАРЫ ПР, КРЫЛО П ПР, УСИЛИТЕЛЬ П СР, УСИЛИТЕЛЬ ПР, КРЕПЛЕНИЕ ФАРЫ ПРАВ, БАЧОК ОМЫВАТЕЛЯ, НАСОС СТ-ОМЫВАТЕЛЯ, РАДИАТОР, БАЧОК ОХЛ ЖИДК, НАДК КОЖУХ П ПР.

Величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждённых на дату ДТП 29.12.2019г., автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет: 176530 рублей 00 копеек. Величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждённых на дату ДТП 29.12.2019 г., автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет: 313113 рублей 00 копеек.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта НАО «ЭКБ» № от 10.09.2020г., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., и положениям статей 67, 68 ГПК РФ. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца определен экспертом исходя из сведений отраженных в материалах гражданского дела.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, в связи с чем считает возможным положить в основу настоящего решения суда заключение, составленное на основании определения суда, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ввиду вышеприведенного, довод ответчика о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах, поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, не был выплачен с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца 176530 рублей.

Подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО4 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер невыплаченной в установленные сроки страховой суммы составляет 176530 рублей. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований, суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88265 рублей, что составляет 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что 02 июня 2020г. ФИО4 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде с ФИО2, с оплатой вознаграждения в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 июня 2020 года, основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 5 665 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 176 530 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 70 000 рублей, а во взыскании 106 530 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, а во взыскании 9 000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (10 000 рублей представительство в суде, 5 000 рублей за составление искового заявления).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска государственную пошлину в размере 5 665 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2020 года.