Дело № 12-211/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «02» марта 2026 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от 13 января 2026 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за размещение транспортного средства на озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что не является водителем принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», 2016 года выпуска, серебристого цвета, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., Водителями, допущенными к управлению вышеуказанного транспортного средства, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №..., лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются её супруг ФИО2, являющийся инвалидом 2 группы, который значительно ограничен в социально значимых действиях и управляет транспортным средством по необходимости, и сын ФИО3, являющийся в настоящее время участником специальной военной операции. На лобовом и заднем стекле транспортного средства размещены знаки «Инвалид». Она не имеет водительского удостоверения и не управляет вышеуказанным транспортным средством с даты приобретения. Место размещения транспортного средства представляет собой участок с бетонным покрытием, на котором отсутствуют зеленые насаждения и газон.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержала доводы, указанные выше, просила обжалуемое постановление изменить, понимая, что как владелец транспортного средства, должна была контролировать его использование, тем не менее просит учесть инвалидность мужа что привлекается к административной ответственности впервые, нахождение сына в зоне СВО, заменить назначенное наказание на предупреждение, обязуется обеспечить парковку автомобиля в положенном месте.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области, извещённый о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал. Судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на жалобу, председатель территориальной административной комиссии ФИО4 указала, что комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/ GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении жх в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с немощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием применяемых систем навигации, сравнение с базой данных зон, фотофиксация нарушений, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. В «Дозор-М» отсутствуют операторы, в связи, с чем ручной ввод и /или корректировка фиксации нарушений невозможны. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала, ПАК «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. В процессе фиксации административного правонарушения программно - аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия обслуживающего персонала по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Правилами установление зон контроля, в целях использования ПАК «Дозор-М» не предусмотрено. Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» утверждены схемы озеленения территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области, данное постановление, как и схема озеленения, размещены на официальном сайте администрации городского округа в открытом доступе.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 при рассмотрении жалобы не отрицал управление транспортным средством, а также пояснил, что его супруга ФИО1 автомобилем не пользуется, поскольку не имеет права управления транспортными средствами; транспортное средство было припарковано им на участке с покрытием из щебня, он считал что там разрешенная парковка, подобное им допущено впервые, просит изменить назначенное наказание, поскольку он инвалид 2 группы, передвигается с трудом, а сын находится в зоне СВО.

Ведущий специалист – оператор устройства отдела технического сопровождения МАУ «Современные городские технологии» ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представила письменные пояснения, однако данные пояснения судом не принимаются во внимание, поскольку специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 по почте "."..г. (л.д. 24). Жалоба на постановление №... от "."..г. подана в суд путем направления её почтовым "."..г., что подтверждается штампом отделения связи Почта России на почтовом конверте (л.д. 13) и поступила в суд "."..г., вх. №... (л.д. 2), то есть жалоба подана в установленный законом срок.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 4,18).

Основанием для привлечения ФИО1 как собственник транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужило размещение вышеуказанного транспортного средства на озеленённой территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано, программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией – «Дозор-М3» "."..г., в 08 час. 29 мин. 39 сек.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, административный орган пришел на основании фотофиксации административного правонарушения, произведенной специальным техническим средством «Дозор-М3» с заводским номером 01-АА346 (свидетельство о проверке № С-ДРП/22-11-2024/389190503, действительное до "."..г. (л.д. 34)), с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточки учета транспортного средства (л.д. 20).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Кроме того из постановления администрации городского округа - 

<

адрес> от "."..г. №... «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - 

<

адрес>» и сообщений ООО «Ангелы АйТи» б/н от "."..г., МАУ «СГТ» №... от "."..г. (л.д. 38-39) следует, что актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – 

<

адрес> на основании названного постановления внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3», который осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) в соответствии с вышеуказанными картами.

При этом, маршрут движения транспортного средства, на котором размещено специальное техническое устройство, в целях фиксации правонарушений, представлен в материалы дела (л.д.40), иными письменными доказательствами не опровергнут.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды).

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 г. установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Пунктом 9.4.1 «Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД (Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в г. Волжский Волгоградской области – 20 % территории земельного участка.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 «Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, твердое (капитальное) покрытие – покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия; зеленая зона – озелененное пространство, озелененная территория.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1 размещение транспортного средства на озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлён автомобиль, принадлежащий заявителю, припаркованный на участке с твердым грунтовым покрытием, отделенным от проезжей части дороги бордюрным камнем.

Более того, согласно схеме озеленённых территорий, указанный в обжалуемом постановлении участок числится как зона с зелеными насаждениями и не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств.

Представленный заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Альфа Страхование» № №... от "."..г., сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 6) не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, поскольку представленный полис ОСАГО не исключает использование собственником транспортного средства, в том числе и в момент фиксации правонарушения. Также принимается во внимание, что заявитель и лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - ФИО2 являются супругами, проживают по одному адресу, транспортное средство является общим имуществом супругов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – размещение транспортного средства на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях события и состава вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доказательств обратному ФИО1 не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для физических лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно дополнительно представленным заявителем документам, а именно страхового полиса ОСАГО № №... от "."..г. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО3; ФИО1 указана в качестве собственника транспортного средства к управлению транспортным средством она не допущена. Её муж, ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ, ее сын ФИО3 так же допущенный к управлению транспортным средством, согласно справки находится в зоне СВД ( л.д.9,11), привлекается она к административной ответственности впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, на основании положений части 2 статьи 3.4 КоАП при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение следует давать оценку обстоятельствам совершенного правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда объектам, перечисленным в указанной норме, в том числе безопасности государства, а также имущественного ущерба.

Учитывая, что вышеизложенное, вредных последствий не наступило суд полагает возможным назначенное административное наказание в виде административного штрафа, заменить на предупреждение.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г.г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, необходимо изменить, применив положения ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – изменить, применив ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, заменить на предупреждение, жалобу ФИО1, на это постановление – удовлетворить частично..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Н.П. Семенова