Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании А.В. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 марта 2013 года в размере 252977 рублей 54 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5729 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указано, что 23.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 400000 рублей по ставке 20,4 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с условиями Кредитного договора. Сумма кредита была выдана ответчику. В настоящее время ответчиком нарушаются взятые обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем за период с 30.06.2016 по 30.12.2016 образовалась задолженность в сумме 252977 рублей 54 копеек. Банк направлял ответчику требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 28.02.2017 судебный приказ *** от 10.02.2017 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности отменен. На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729 рублей 78 копеек.

Представитель истца С.С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное возражение на исковое заявление, согласно которому с требованиями по взысканию задолженности по кредитному договору согласен в полном объеме. Вместе с тем полагал, что установление размера неустойки в 0,5 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, то есть в размере более 180 % годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения (исполнения) договора – 8,25 % годовых является со стороны Банка злоупотреблением правом, так как размер неустойки, установленной договором, значительно (более чем в 2 раза) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагал, что установление указанной неустойки является прямым нарушением ст. 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013. Неустойка в размере более 26000 рублей является явно несоразмерной, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей под 20,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу п. 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно графику платежей по кредитному договору 

<

***> ответчик обязался ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 10686 рублей 78 копейки. ФИО1 с графиком платежей ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

В соответствии с п. 3 Информации б условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющейся приложением к кредитному договору 

<

***>, при несвоевременной оплате по основному долгу размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа.

23.03.2013 в соответствии с заявлением ФИО1 на зачисление кредита истец перевел ответчику кредит в суме 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 344260.

23.03.2013 ФИО1 выдал истцу длительное поручение на перечисление денежных средств по оплате сумм по кредитному договору 

<

***> ежемесячно с его банковской карты 40817810155007386226.

05.12.2016 истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 мировым судьей судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2013 за период с 31.10.2015 по 30.12.2016 в сумме 147347 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2073 рублей 48 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области от 28.02.2017, в связи с поступлением возражений ФИО1 судебный приказ отменен.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно и систематически допускает нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с 30.06.2016 по 30.12.2016 в размере 252977 рублей 54 копеек, из них: 195187 рублей 92 копейки – основной долг; 21133 рубля 97 копеек - проценты; 25983 рубля 38 копеек – неустойка по основному долгу; 10672 рубля 27 копеек – неустойка по процентам, что подтверждено предоставленным истцом расчетом, расчет судом проверен и его правильность сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих расчет банка, ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов либо подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, в нарушение договора и положений законодательства ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Установив и оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

До судебного заседания в материалы дела поступили возражения ФИО1 относительно размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с него, с ходатайством о ее снижении до 3000 рублей. 

Вместе с тем, в силу положений абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствии оснований для ее снижения. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из материалов дела видно, что расчет задолженности, в том числе неустойки, произведен истцом за период с 30.06.2016 по 30.12.2016.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

Напротив, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размера заявленных требований по основному долгу на сумму 195187 рублей 92 копеек, по процентам – 21133 рублей 97 копеек, размер определенной ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. 

В связи с указанным, предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в п. 21 ст. 6 которого установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, вступил в силу 01.07.2014.

Основания для применения положений указанного Федерального закона к возникшим правоотношениям сторон отсутствуют, поскольку договор займа с ответчиком был заключен до 01.07.2014.

При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 марта 2013 года за период с 30.06.2016 по 30.12.2016 в размере 252977 рублей 54 копеек, а также 5729 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 258707 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.