Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кротова М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Белецкой Н.В.,

потерпевшего З.

при секретаре Музалевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего разнорабочим без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом РХ по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ (с постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.36 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, руками выдавил створку пластикового окна магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, и через окно незаконно проник в помещение указанного магазина, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв руками, тайно похитил из выдвижного ящика стола под прилавком денежные средства в сумме 2700 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, с подоконники окна, взяв руками, тайно похитил микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие З. Обратив похищенное имущество и денежные средства в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З. материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает данные им в ходе предварительного следствия показания.

Из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, открыв окно, надавив на его створку, проник в магазин «Молния», находящийся на первом этаже дома по адресу 

<

адрес>, где с одного из подоконников он взял микроволновую печь, а из выдвижного ящика стола похитил деньги в сумме 2700 рублей и кнопочный телефон. Микроволновую печь продал неизвестному мужчине, деньги потратил на личные нужды, телефон выкинул на улице (л.д.134-136).

Данные показания суд принимает как относимые, допустимые и объективные доказательства, так как они подтверждают подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства, получены с соблюдением требований закона, конкретны, подробны, последовательны, исследованы и подтверждены ФИО1 в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, объективных обоснованных доводов, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не представлено.

Данные показания, как и обвинение ФИО1 в целом, подтверждаются также:

-данными в судебном заседании показаниями потерпевшего З. том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже дома по адресу 

<

адрес>. С торцевой стороны магазина имеется 2 окна. Режим работы магазина ежедневно с 09.00 часов до 18.00 часов, воскресенье выходной. Выручка от продажи товаров хранится в выдвижном ящике стола. Последний раз перед кражей в магазине он был ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работы закрыл магазин, окна были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он пришел в магазин, открыл замок в дверях, в магазине был беспорядок, он обнаружил, что в выдвижном ящике за торговым прилавком нет денежных средств в сумме 2700 рублей, с подоконника окна пропала микроволновая печь модели «

<

данные изъяты>», она была рабочая. Деньги и микроволновая печь принадлежали ему. Оценивает микроволновую печь в 1000 рублей. Также из выдвижного ящика пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», кнопочный, черно-красного цвета, оценивает его в 1000 рублей, он был в рабочем состоянии, необходим был для работы. Одна створка окна была вдавлена вовнутрь, замок створки окна поврежден, пришлось заменить запорное устройство, на что он потратил 4500 рублей. Общий причиненный ему ущерб от кражи имущества составил 4700 рублей и 4500 рублей за повреждение окна;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г. данными ей на предварительном следствии, о том, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя З. в магазине «

<

данные изъяты>», находящемся в доме по адресу 

<

адрес>. Последний раз до кражи она была в магазине ДД.ММ.ГГГГ Она ушла до закрытия магазина, последним уходил З. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, там находились сотрудники полиции. При осмотре магазина обнаружили, что похищены деньги, микроволновая печь и сотовый рабочий телефон. В магазин проникли через окно, так как створка окна была сломана (л.д.55-57);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном следствии, о том, что он служит в УМВД России по 

<

адрес> в должности оперативного уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в составе следственно-оперативной группы по сообщению о краже выехал на место преступления по адресу 

<

адрес>. В ходе оперативно-разыскных мероприятий был установлен ФИО1, который освободился за 2 дня до случившегося, в ходе беседы ФИО1 признался в совершенном преступлении, добровольно выдал обувь, в которой находился в момент совершения преступления, обувь была упакована в пакет, впоследствии выдана следователю (л.д.63-66);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которых следует, что было осмотрено место совершения преступления – магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже дома по адресу 

<

адрес>, одно из окон магазина имело повреждения механизма, в помещении магазина с места происшествия были изъяты отпечатки следов рук и обуви (л.д.11-17);

-актом добровольной выдачи, протоколом выемки, заключением эксперта №, из которых следует, что изъятый с места происшествия след обуви оставлен обувью ФИО1 (л.д.27-28, 68-70, 76-83);

-протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта №, из которых следует, что на месте преступления был обнаружен след пальца руки ФИО1 (л.д.26, 98-106);

-документами в обоснование стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба (л.д.37, 48-52).

Указанные доказательства суд принимает как относимые, допустимые и объективные доказательства, так как они получены с соблюдением требований закона, исследованы в ходе судебного следствия, полностью соотносятся между собой, подтверждают друга и подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства. Каких-либо объективных данных о недопустимости указанных доказательств в судебном следствии представлено не было.

Исследованные в судебном разбирательстве вышеуказанные доказательства в достаточной степени с достоверностью подтверждают указанные в обвинении место, время и иные предусмотренные законом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается, других исследованных данных о личности ФИО1, совершеннолетнего, имеющего среднее образование, военнообязанного, на учете у нарколога не состоящего, его поведения во время инкриминируемого ему деяния, а также в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по существу, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и материальное положение.

Суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, имеет место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, работает, на учете у нарколога не состоит, ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери инвалида.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, указанных данных о личности ФИО1, в том числе, что он ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, данное преступление совершил через несколько дней после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований для применения правил ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о назначении с применением правил ч.1, 2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания, при этом, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а, именно, признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери инвалида, а также, что ФИО1 в настоящее время работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию и место жительства, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего З. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. 

С учетом исследованных данных о материальном положении ФИО1, имеющего на иждивении малолетних детей и мать инвалида, суд на основании ст.132 УПК РФ приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек по оплате услуг защитника на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы, не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего З. о возмещении материального ущерба прекратить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: туфли ФИО1 - оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Ю. Кротов