уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2025 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора З.А.В., 

защитника-адвоката Ш.А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого С.В.А., 

при секретаре судебного заседания П.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении С.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, С.В.А., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь, путем свободного доступа, в торговом зале магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащему ООО «

<

...>», где, действуя умышленно из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, взял со стеллажей следующий товар: 

- коктейль «

<

...>» № л. Перфект с коньяком/вк.минд №%, розничной стоимостью № рублей № копеек; 

- виски «

<

...>» № л. № %, розничной стоимостью за № шт. № рублей № копеек, а всего № шт. на общую розничную стоимость № рублей № копеек, а всего товара на общую розничную стоимость № рублей № копеек. 

Затем С.В.А., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, скрылся с места происшествия, удерживая при себе похищенное имущество, не смотря на требования работников вышеописанного магазина, вернуть его. В дальнейшем С.В.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий со стороны С.В.А. ООО «

<

...>» был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

Таким образом, С.В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, С.В.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь, путем свободного доступа в торговом зале магазина «

<

...>», принадлежащего ООО «

<

...>», расположенного по адресу 

<

адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа вышеуказанного магазина следующий товар: 

- Набор посуды 

<

...> [cковороды: № см, № см, съемная ручка], розничной стоимостью № рублей № копеек;

- Сковороду 

<

...> [диаметр: № см, литой алюминий, антипригарное покрытие, индукция], розничной стоимостью № рублей № копеек;

- Сковороду 

<

...> [диаметр: № см., кованый алюминий, антипригарное покрытие, съёмная ручка, индукция, крышка], розничной стоимостью № рублей № копеек, а всего товара на общую розничную стоимость № рублей № копеек.

Затем С.В.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий со стороны С.В.А. ООО «

<

...>» был причинен незначительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

Таким образом, С.В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый С.В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Представители потерпевших С.Е.А., Б.К.И. в судебное заседание не явились, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, действия С.В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание С.В.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (установлено вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2022г.), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по преступлению, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив, в связи с чем, при назначении наказания положение ч.1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает. 

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил два умышленных преступления, в небольшой промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание только в виде лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения и срока наказания суд учитывает положения п. «в» ч.2 ст.58, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Имеющееся в материалах дела протокол явки с повинной С.В.А. (л.д.№) суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку данный протокол им был собственноручно написан и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГ., до обращения представителя потерпевшего Б.К.И. в правоохранительные органы, таким образом, подсудимый добровольно обратился с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы (ст. 142 УПК РФ).

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, применение ст. 73, 53.1 УК РФ с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С.В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания С.В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с камер видеонаблюдения; - CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева