Дело № 2-1137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Холкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости, в обоснование которого с учетом дополненных исковых требований указала, что является дочерью ФИО2 умершей ДАТА, которой при жизни составлено завещание в пользу ответчика в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС. ФИО2 не могла составить завещание, так как болела онкологическим заболеванием и принимала обезболивающие препараты, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Просит с учетом измененных исковых требований (л.д. 115-116) признать завещание ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС; признать за собой право собственности в ? доле в праве на указанное имущество. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения (л.д. 54).

Третье лицо нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО6, третьи лица ФИО14, ФИО14 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС (л.д. 36-37).

ДАТА ФИО2 составила завещание, которым завещала указанные жилой дом и земельный участок ФИО3 (л.д. 34).

ДАТА ФИО2 умерла (л.д. 21).

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО6 заведено наследственное дело НОМЕР (л.д. 32). С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО3, с заявлением об принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя ФИО1 (л.д. 33, 34). 

ДАТА ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС (л.д. 48). 

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 показала, что к ФИО2 была ..., последний раз разговаривала с ФИО2 ДАТА

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в июне 2022 года ФИО2 плохо разговаривала и передвигалась, многое забывала, путалась.

Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела показала, что перед смертью у ФИО2 отсутствовали провалы в памяти, она находилась в здравом уме.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что постоянно общались с ФИО2 по телефону, ФИО2, не унывала. Незадолго до смерти ФИО2 жаловалась на боли и плохо говорила. 

Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения дела показала, что общалась с ФИО2 в период болезни, которая всегда оставалась в здравом уме.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 провалами памяти не страдала, пользовалась телефоном, передвигалась самостоятельно. 

Свидетель ФИО13 в ходе рассмотрения дела дал аналогичные показания.

Определением суда от 25 апреля 2023 г. по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, страдала ли ФИО2 в момент составления завещания от ДАТА, каким-либо психическим или иным заболеванием, влияющим на возможность понимать значение своих действий или руководить ими. и могла ли она в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 в момент составления завещания от ДАТА каким-либо психическим расстройством или иным заболеванием, влияющим на возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Проведенный экспертный анализ показал, что в юридически значимый период у ФИО2 не отмечалось нарушения сознания, признаков бреда, галлюцинаций, расстройств мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических функций, ее поведение было адекватным, носило целенаправленный характер (она посещала врачей, выполняла их рекомендации, ориентировалась в окружающем, ситуации, общалась с близкими, знакомыми, получала и сама распоряжалась пенсией, делала покупки и т.д.), поэтому в момент составления завещания ФИО2 могла понимать значение своих действий руководить ими.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании завещания от ДАТА недействительным, истец в качестве оснований недействительности указанной сделки сослалась на то, что на момент составления которого наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент подписания оспариваемого завещания находилась в психическом состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

Экспертным заключением опровергаются доводы иска и показания свидетелей о том, что ФИО2 не могла руководить своими действиями, так как страдала психиатрическим заболеванием.

Суд учитывает, что заключение экспертов подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ссылки свидетелей на наличие у наследодателя неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, основаны на предположениях и являются субъективным мнением, опровергнуты заключением экспертов и поэтому во внимание не принимаются.

Доводы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы относительно того, что мог ли наследодатель понимать значение своих действий и руководить ими, принимая лекарство «Трамадол», во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в данном случае обстоятельств, влекущих необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы по предложенному со стороны истца вопросу, не имеется. 

Экспертами установлено, что в момент подписания завещания 1 июня 2022 г. ФИО2 каким-либо психическим расстройством или иным заболеванием, влияющим на возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала; у нее не отмечалось нарушения сознания, признаков бреда, галлюцинаций, расстройств мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических функций, ее поведение было адекватным, носило целенаправленный характер, поэтому в период составления завещания не была лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах заключение экспертов является полным, так как дано на основании изучения материалов дела, а также медицинской документации.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДАТА в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО6, недействительным, а также производных требований о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, признании права собственности на указные объекты недвижимости за истцом.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению истца либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, определением суда от 20 марта 2023 г. принято обеспечение иска ФИО1 в виде запрета органу регистрации прав совершать регистрационные действия, касающийся внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о переходе права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу АДРЕС, принадлежащие по праву собственности ФИО3 

С учетом того, что в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, то имеются основания для отмены обеспечения иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания ФИО2 недействительным, прекращения права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, признании права собственности на указные объекты недвижимости отказать полностью.

Отменить обеспечение иска ФИО1 в виде запрета органу регистрации прав совершать регистрационные действия, касающийся внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о переходе права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу АДРЕС, принадлежащие по праву собственности ФИО3, принятые определением суда от 20 марта 2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 г.