Дело № 2-3984/2019 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А., 

при секретаре Ткачёвой А.И., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести текущий ремонт крыши, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Восток», в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 135 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязании ответчика в срок до 01.10.2019 года выполнить текущий ремонт крыши многоквартирного дома над квартирой истца. В обоснование доводов своих требований истец указала, что 11.01.2019 года произошел залив квартиры, расположенной на 3-ем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Факт затопления квартиры подтверждается актом от 15.01.2019 года. Причиной залива квартиры является нарушение кровельного покрытия крыши дома над квартирой истца. В связи с заливом жилого помещения истцу был причинен материальный ущерб на сумму 135 000 руб. Поскольку, ООО УК «Восток» является управляющей компанией в жилом доме по указанному выше адресу, то на ответчика возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества, к которому отнесена в том числе крыша дома. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать убытки на ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы. 

Представитель ответчика ООО УК «Восток» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.11.2018 года (л.д. 76), в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчик иск не признал и просил в удовлетворении требований истцу отказать (л.д. 75). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества. 

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

В судебном заседании установлено, что управление жилым многоквартирным домом № № 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Восток», что сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № № 

<

адрес> (л.д. 15).

11.01.2019 года произошел залив квартиры, расположенной на 3-ем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в результате осадков и таяния снега в связи с ненадлежащим состоянием кровли крыши жилого дома, что подтверждается актами от 15.01.2019 (л.д. 23, 81). 

Факт и причины залива жилого помещения, в котором проживает истец, ответчиком не оспорены и сомнению не подвергнуты. 

22.01.2019 г., 18.06.2019г., 16.08.2019 г. истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба и организации ремонта крыши над квартирой истца с целью устранения попадания влаги в квартиру. 

Требования, изложенные в претензиях, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены (л.д.18-22).

В ответ на претензии ООО УК «Восток» сообщило, что требования, изложенные в претензии, не подлежат удовлетворению, поскольку мероприятия по капитальному ремонту крыши должны осуществляться региональным оператором, а именно, Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (л.д. 53-56). 

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку причина возникновения ущерба и размер ущерба ответчиком оспаривался, по его ходатайству, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная строительно-техническая, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты> следует, что залив квартиры 

<

адрес> имел место быть по причине неудовлетворительного технического состояния кровли дома и несвоевременной очистки снега с крыши дома в зимний период времени, образование наледи, подтаивание наледи в виду поступающего тепла внутри дома и проникновение влаги на внутреннюю отделку квартиры. В результате воздействия влаги с крыши дома в квартире наблюдается повреждение отделки потолка в виде затечных пятен желтого цвета, отслоение окрасочного слоя водоэмульсионных составов от поверхности потолка, повреждения отделки стен в виде затечных пятен желтого цвета на поверхности обойного полотна, отслоение обойного полотна от поверхности стен в помещениях комнат №№. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес> в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовской области) на момент производства экспертизы составляет 80954 рубля. В настоящее время дефекты кровельного покрытия в доме 

<

адрес>, являющиеся причиной протечек, имеются. Для устранения недостатков кровли крыши на квартирой 

<

адрес> необходим капитальный ремонт кровли всего дома № № Капитальный ремонт подразумевает полную замену изношенного кровельного покрытия, частичную замену деревянных конструкций, ремонт перекрытий и водостоков (л.д. 94-110). 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и общий стаж работы 7 лет. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра жилого помещения, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом выводы эксперта о размере причиненного ущерба сторонами сомнению не подвергались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «ВОСТОК», на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая надлежащим образом не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли и протечка крыши. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши и об отсутствии вины в заливе квартиры истца, управляющей организацией суду представлено не было.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 80954 рубля, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных исключительно на ликвидацию последствий залива.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на регионального оператора, а именно, на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, находит их несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству. Поскольку необходимость в проведении капитального ремонта дома не освобождает ООО УК «Восток» от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 1 000 рублей, принимая во внимание нравственные страдания, причинённые истцу нарушением его прав потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивности указанной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 41 477 руб. (80 954 + 1000 х 50 %).

Кроме того, суд считает возможным и необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>, с целью исключения возможности попадания осадков в жилое помещение и причинения ущерба имущества истца. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования на сумму 135 000 руб., однако выводами судебной экспертизы подтверждается сумма в размере 80 954 руб., что свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 80 954 руб. (размер подлежащих удовлетворению) от 135 000 руб. (размер заявленных требований) составляет 60 %.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 22 400 рублей (л.д. 132).

Следовательно, с ООО УК «ВОСТОК» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 440 рублей, с истца ФИО1 – 8 960 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, суд не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации представленных доказательств.

Вместе с тем бесспорных доказательств реального несения истцом расходов на оплату услуг представителя в дело не представлено, при этом отсутствуют договор на оказание юридических работ и акт о выполнении работ, отсутствуют сведения о реальном несения и разумности указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 2928,62 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41477 рублей. 

Обязать ООО УК «ВОСТОК» произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой 

<

адрес> 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» в пользу ООО «НОСТЭ» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 440 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОСТЭ» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 960 рублей. 

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 928,62 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения. 

Срок изготовления мотивировочной части решения – 21.11.2019 года. 

Судья подпись Торопова С.А.